Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Хабаровской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее по тексту - ХРОО ОЗПП "Общественный контроль") к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - ООО "Управдом"), открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" (далее по тексту - ОАО "Хабаровсккрайгаз"), открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ДГК") о признании действий незаконными, признании договора недействительным, возложении обязанности,
по кассационной жалобе истца ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
Организация ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к ООО "Управдом", ОАО "Хабаровсккрайгаз", ОАО "ДГК" о признании действий незаконными, признании договора недействительным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор управления многоквартирным домом N заключенный управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов противоречит нормам действующего законодательства. В частности, в указанном договоре не определен предмет договора, не указан перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией, а также не указаны размер и порядок внесения платы за коммунальные услуги. Действия ОАО "Хабаровсккрайгаз" и ОАО "ДГК" по предоставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг также нарушают права и законные интересы потребителей, поскольку указанные ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями коммунальных услуг. Платежные документы, представляемые потребителям, по своему содержанию не соответствуют пункту 38 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, так как в квитанциях должен быть указан исполнитель коммунальной услуги, которым является управляющая организация, должны быть указаны банковские реквизиты исполнителя услуг. Кроме того, установленные ресурсоснабжающими организациями тарифы в платежных документах включают плату за дополнительные услуги, в которых потребитель не нуждается.
На основании изложенного, истец просил признать действия ООО "Управдом" по заключению договора управления многоквартирным домом незаконными, признать указанный договор противоречащим нормам Жилищного кодекса РФ, возложить на ООО "Управдом" обязанность заключить договор на управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, признать действия ОАО "Хабаровсккрайгаз" и ОАО "ДГК" по предоставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг незаконными, возложить на ответчика обязанность опубликовать решение суда в газете "Тихоокеанская звезда" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2011 года исковые требования ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного), в ходе которого собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО "Управдом".
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного) утвердили текст договора управления многоквартирным домом в новой редакции и в этот же день заключили указанный договор с ООО "Управдом".
Из содержания этого договора видно, что он содержит приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, в которых указаны список собственников помещений, перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества и иные существенные условия договора. Указанные приложения являются частью договора.
Отказывая истцу в требовании признать договор управления многоквартирным домом недействительным, суд обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспаривалось и не было признано недействительным.
Как видно из материалов дела, в оспариваемом договоре сторонами определены все существенные условия в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Ссылки истца на то, что ресурсоснабжающие организации не вправе предъявлять к оплате счета за оказанные услуги по доставке коммунальных ресурсов, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 7, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2011 года по делу по иску ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" к ООО "Управдом", ОАО "Хабаровсккрайгаз", ОАО "ДГК" о признании действий незаконными, признании договора недействительным, возложении обязанности - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4399
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-4399
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Осипова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Хабаровской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее по тексту - ХРОО ОЗПП "Общественный контроль") к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - ООО "Управдом"), открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" (далее по тексту - ОАО "Хабаровсккрайгаз"), открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ДГК") о признании действий незаконными, признании договора недействительным, возложении обязанности,
по кассационной жалобе истца ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Организация ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к ООО "Управдом", ОАО "Хабаровсккрайгаз", ОАО "ДГК" о признании действий незаконными, признании договора недействительным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор управления многоквартирным домом N заключенный управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов противоречит нормам действующего законодательства. В частности, в указанном договоре не определен предмет договора, не указан перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией, а также не указаны размер и порядок внесения платы за коммунальные услуги. Действия ОАО "Хабаровсккрайгаз" и ОАО "ДГК" по предоставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг также нарушают права и законные интересы потребителей, поскольку указанные ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями коммунальных услуг. Платежные документы, представляемые потребителям, по своему содержанию не соответствуют пункту 38 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, так как в квитанциях должен быть указан исполнитель коммунальной услуги, которым является управляющая организация, должны быть указаны банковские реквизиты исполнителя услуг. Кроме того, установленные ресурсоснабжающими организациями тарифы в платежных документах включают плату за дополнительные услуги, в которых потребитель не нуждается.
На основании изложенного, истец просил признать действия ООО "Управдом" по заключению договора управления многоквартирным домом незаконными, признать указанный договор противоречащим нормам Жилищного кодекса РФ, возложить на ООО "Управдом" обязанность заключить договор на управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, признать действия ОАО "Хабаровсккрайгаз" и ОАО "ДГК" по предоставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг незаконными, возложить на ответчика обязанность опубликовать решение суда в газете "Тихоокеанская звезда" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2011 года исковые требования ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного), в ходе которого собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО "Управдом".
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного) утвердили текст договора управления многоквартирным домом в новой редакции и в этот же день заключили указанный договор с ООО "Управдом".
Из содержания этого договора видно, что он содержит приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, в которых указаны список собственников помещений, перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества и иные существенные условия договора. Указанные приложения являются частью договора.
Отказывая истцу в требовании признать договор управления многоквартирным домом недействительным, суд обоснованно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспаривалось и не было признано недействительным.
Как видно из материалов дела, в оспариваемом договоре сторонами определены все существенные условия в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Ссылки истца на то, что ресурсоснабжающие организации не вправе предъявлять к оплате счета за оказанные услуги по доставке коммунальных ресурсов, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 7, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2011 года по делу по иску ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" к ООО "Управдом", ОАО "Хабаровсккрайгаз", ОАО "ДГК" о признании действий незаконными, признании договора недействительным, возложении обязанности - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ХРОО ОЗПП "Общественный контроль" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)