Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 4 августа 2011 года дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено о взыскании с ООО "Бажена" в пользу Б.Г. неустойки в размере и расходов по оплате госпошлины в размере; в пользу Б.Ю. неустойки в размере; в пользу Б.А. неустойки в размере рубля; госпошлины в доход государства в размере и в размере
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Г. и Б.Ю. обратились в суд с исками к ООО "Бажена"о взыскании неустойки, соответственно в размере., руб.
В обоснование требований указали на то, что 09.11.2010 г. между Б.Г. и ООО "Бажена" был подписан договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Предметом договора является передача нежилых помещений площадью 119,77 кв. м по адресу 11 ноября 2010 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. 13.12.2010 г. между Б.Ю. и ООО "Бажена" был подписан договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Предметом договора является передача нежилого помещения площадью 100 кв. м 14 марта 2011 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. 25.10.2010 г. между Б.А. и ООО "Бажена" был подписан договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Предметом договора является передача нежилых помещений площадью 125,91 кв. м 11 ноября 2010 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу части 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу пунктов 3.1.4, 5.1.3 договоров ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцам в срок до 31 декабря 2010 года. Однако, несмотря на согласованный в договоре срок передачи, объект до настоящего момента истцам не передан. Истцы обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости выполнили полностью, что подтверждается Справкой N от В силу статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пункта 6.1. договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Цена договора между Б.Г. и ООО "Бажена", в соответствии с пунктом 2.3. договора, составляет рублей, между Б.Ю. и ООО "Бажена" рублей, между Б.А. и ООО "Бажена" рублей. Обязательство должно было быть исполнено ответчиком 31.12.2010 г. До настоящего момента объект истцам не передан. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3 мая 2011 г. процентная ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%. Решением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского района г. Кирова N 2-837/2011 г. от 22.04.2011 г. с ООО "Бажена" в пользу истца Б.Г. взыскана неустойка за период с 01.01.2011 г. по 28.01.2011 г., в пользу истца Б.Ю. взыскана неустойка за период с 14.03.2011 г. по 11.04.2011 г., в пользу истца Б.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2011 г. по 27.01.2011 г. В настоящий момент Б.Г. требует о взыскании неустойки за период с 29.01.2011 г. по 31.05.2011 г., за 123 дня просрочки; Б.Ю. - за период с 12.04.2011 г. по 31.05.2011 г., за 50 дней просрочки; а Б.А. - за период с 28.01.2011 г. по 31.05.2011 г., за 124 дня просрочки.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и госпошлины в два раза. Кассатор также указал на то, что предметом договоров является здание торгового центра, которое не может использоваться для личных нужд истцов.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 322 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского района г. Кирова N. от 22.04.2011 г. установлены значимые обстоятельства заключения между сторонами указанных договоров и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по окончанию строительства указанного объекта недвижимости, передаче истцам нежилых помещений.
При разрешении прежнего спора о взыскании неустойки судом уже применялось положение ст. 333 ГК РФ.
Исследованными в судебном заседании доказательствами по данному делу подтверждены доводы исковых заявлений и возражения на жалобу о том, что до настоящего времени ответчиком по прежнему не исполнены принятые на себя обязательства по окончанию строительства указанного объекта недвижимости, передаче истцам нежилых помещений. Определенные судом размеры неустойки соответствуют материалам дела и требованиям указанной нормы закона.
Учитывая то, что по данному делу не усматривается явной несоразмерности размеров неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части.
При системном толковании указанных выше норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, подлежащих применению в конструктивном единстве следует согласиться с выводами суда о том, что не имеют правового значения доводы ответчика, касающиеся целевого назначения предметов указанных договоров.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения требования кассатора о снижении в 2 раза размеров взысканных судом неустоек не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2726
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 33-2726
Судья Ковалева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 4 августа 2011 года дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 27 июня 2011 года, которым постановлено о взыскании с ООО "Бажена" в пользу Б.Г. неустойки в размере и расходов по оплате госпошлины в размере; в пользу Б.Ю. неустойки в размере; в пользу Б.А. неустойки в размере рубля; госпошлины в доход государства в размере и в размере
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения кассатора, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Г. и Б.Ю. обратились в суд с исками к ООО "Бажена"о взыскании неустойки, соответственно в размере., руб.
В обоснование требований указали на то, что 09.11.2010 г. между Б.Г. и ООО "Бажена" был подписан договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Предметом договора является передача нежилых помещений площадью 119,77 кв. м по адресу 11 ноября 2010 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. 13.12.2010 г. между Б.Ю. и ООО "Бажена" был подписан договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Предметом договора является передача нежилого помещения площадью 100 кв. м 14 марта 2011 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. 25.10.2010 г. между Б.А. и ООО "Бажена" был подписан договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Предметом договора является передача нежилых помещений площадью 125,91 кв. м 11 ноября 2010 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области. В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу части 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу пунктов 3.1.4, 5.1.3 договоров ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцам в срок до 31 декабря 2010 года. Однако, несмотря на согласованный в договоре срок передачи, объект до настоящего момента истцам не передан. Истцы обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости выполнили полностью, что подтверждается Справкой N от В силу статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пункта 6.1. договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Цена договора между Б.Г. и ООО "Бажена", в соответствии с пунктом 2.3. договора, составляет рублей, между Б.Ю. и ООО "Бажена" рублей, между Б.А. и ООО "Бажена" рублей. Обязательство должно было быть исполнено ответчиком 31.12.2010 г. До настоящего момента объект истцам не передан. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 3 мая 2011 г. процентная ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%. Решением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского района г. Кирова N 2-837/2011 г. от 22.04.2011 г. с ООО "Бажена" в пользу истца Б.Г. взыскана неустойка за период с 01.01.2011 г. по 28.01.2011 г., в пользу истца Б.Ю. взыскана неустойка за период с 14.03.2011 г. по 11.04.2011 г., в пользу истца Б.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2011 г. по 27.01.2011 г. В настоящий момент Б.Г. требует о взыскании неустойки за период с 29.01.2011 г. по 31.05.2011 г., за 123 дня просрочки; Б.Ю. - за период с 12.04.2011 г. по 31.05.2011 г., за 50 дней просрочки; а Б.А. - за период с 28.01.2011 г. по 31.05.2011 г., за 124 дня просрочки.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и госпошлины в два раза. Кассатор также указал на то, что предметом договоров является здание торгового центра, которое не может использоваться для личных нужд истцов.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 322 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского района г. Кирова N. от 22.04.2011 г. установлены значимые обстоятельства заключения между сторонами указанных договоров и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по окончанию строительства указанного объекта недвижимости, передаче истцам нежилых помещений.
При разрешении прежнего спора о взыскании неустойки судом уже применялось положение ст. 333 ГК РФ.
Исследованными в судебном заседании доказательствами по данному делу подтверждены доводы исковых заявлений и возражения на жалобу о том, что до настоящего времени ответчиком по прежнему не исполнены принятые на себя обязательства по окончанию строительства указанного объекта недвижимости, передаче истцам нежилых помещений. Определенные судом размеры неустойки соответствуют материалам дела и требованиям указанной нормы закона.
Учитывая то, что по данному делу не усматривается явной несоразмерности размеров неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части.
При системном толковании указанных выше норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, подлежащих применению в конструктивном единстве следует согласиться с выводами суда о том, что не имеют правового значения доводы ответчика, касающиеся целевого назначения предметов указанных договоров.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения требования кассатора о снижении в 2 раза размеров взысканных судом неустоек не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)