Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Юмановым Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Кустовой С.В.,
с участием прокурора Серга Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2011 года дело по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края к Д.О., Д.С., ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе Д.О. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Д.С., прокурора Серга Ю.В.,
Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Д.О., Д.С., ФИО1, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" указала, что жилое помещение -, находящаяся в является муниципальной собственностью городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" ДД.ММ.ГГГГ. В указанном помещении никто не зарегистрирован, однако в нем проживают ответчики Д.О., Д.С., ФИО1, которое истцом ответчикам не предоставлялось. Ответчикам было отказано в заключении договора найма спорного жилого помещения, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении Д.О. в администрации не состоит, основания для ее постановки на учет отсутствуют, следовательно, спорным жилым помещением ответчик пользуется неправомерно. Просит суд истребовать у Д.О., Д.С., ФИО1 занимаемое ими жилое помещение,, находящуюся, выселив их из спорного жилого помещения, поскольку ответчики его добровольно не освобождают.
Д-ны иск не признали, указав на то, что спорное жилое предоставлено Д.О. и ее дочери ФИО1 решением жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ, за которой было закреплено спорное жилое помещение, с Домоуправлением N Бочинской КЭЧ с ней заключен бессрочный договор найма, вносится плата за коммунальные платежи. Д.С., супруг Д.О. вселился в квартиру в качестве члена ее семьи, поэтому они приобрели право пользования жилым помещением.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года иск Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" удовлетворен.
У Д.О., Д.С., ФИО1 истребовано занимаемое ими жилое помещение -, Д.О., Д.С. и ФИО1 выселены из указанного жилого помещения.
С Д.О. и Д.С. в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере с каждого.
В кассационной жалобе Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N закрепленный на праве оперативного управления за ГУ "Бочинской КЭЧ" жилищный фонд, в том числе жилой передан в собственность муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и принят по акту истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора судом установлено, что Д.О. и ее дочь ФИО1 обеспечены по договору социального найма двухкомнатной квартирой по адресу, в которой помимо ответчиков зарегистрированы по месту жительства бывший муж Д.О. - ФИО3 Ответчик Д.С. обеспечен жилым помещением по адресу.
Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ стрелку ВОХР войсковой части N ФИО2 (Д.О.) составом семьи 2 чел. (она и дочь ФИО1) была выделена спорная служебная квартира сроком на три года, с условием проведения ремонта за счет собственных средств и условий, оговоренных в жилищном договоре.
Судом установлено, что с Д.О., Д.С., ФИО1 договоры ни социального, ни служебного найма, не заключались, какие-либо документы по оформлению спорного жилого помещения в Бочинскую КЭЧ района на имя Д.О. не поступали.
Доводы Д-ных о заключении с ними в ДД.ММ.ГГГГ Домоуправлением N Бочинской КЭЧ бессрочного договора найма жилого помещения не свидетельствуют о предоставлении его на условиях социального найма и сложившимися между ними отношениями социального найма жилого помещения по следующим основаниям.
Домоуправления, обслуживающие жилой фонд Вооруженных Сил неуполномочены на заключение жилищных договоров, что отражено в Приказе Министра Обороны РФ от 15.02.2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах российской Федерации" и сообщении ГУ Бочинской КЭЧ о том, что домоуправления не наделялись полномочиями на право подписания жилищных договоров (л.д. 20).
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ спорное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, начиная с 1 марта 2005 года, могло быть предоставлено вновь вселяемым гражданам только по договору социального найма, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Д.О. была вселена в спорное жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ, а потому правоотношения регулируются данным законом. Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам и нуждающихся в жилых помещениях.
Значимыми обстоятельствами по данному делу являются: условия вселения и проживания в спорном жилом помещении, определенные сторонами по делу, законность вселения и наличие либо отсутствие оснований возникновения между сторонами отношений по договору социального найма. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Д.О. спорного жилого помещения для постоянного проживания как нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей на учете на получение жилья, в материалах дела не имеется, и на указанные обстоятельства ответчица не ссылалась в процессе рассмотрения дела.
Не находят своего подтверждения доводы этого кассатора о том, что между ней и Бочиной КЭЧ, впоследствии Администрацией муниципального района фактически сложились правоотношения социального найма исходя из факта проживания, заключения договора найма бессрочно и внесения платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что воля обоих сторон при заключении договора найма спорного жилого помещения была сознательно и четко направлена на временное пользование квартирой Д.О. Об этом свидетельствуют решение жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорной жилой площади Д.О. сроком на три года, сохранением Д-ными прав на другое жилое помещение по месту регистрации, плата за коммунальные услуги вносилась по факту оказания услуг, поэтому дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении продолжается без законных оснований. Исходя из вышеизложенного следует, что никаких правоотношений по договору социального найма между сторонами не сложилось, в удовлетворении заявления о заключении с Д.О. социального и служебного найма истцом отказано.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлина, ответчики являются физическим лицами, поэтому по признаку субъектного состава государственная пошлина подлежала взысканию с ответчиков в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края к Д.О., Д.С., ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
Уменьшить размер взысканной государственной пошлины в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с каждого ответчика Д.О. и Д.С. до 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4454
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 33-4454
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Юмановым Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Кустовой С.В.,
с участием прокурора Серга Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2011 года дело по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края к Д.О., Д.С., ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе Д.О. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Д.С., прокурора Серга Ю.В.,
установила:
Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Д.О., Д.С., ФИО1, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Администрация городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" указала, что жилое помещение -, находящаяся в является муниципальной собственностью городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" ДД.ММ.ГГГГ. В указанном помещении никто не зарегистрирован, однако в нем проживают ответчики Д.О., Д.С., ФИО1, которое истцом ответчикам не предоставлялось. Ответчикам было отказано в заключении договора найма спорного жилого помещения, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении Д.О. в администрации не состоит, основания для ее постановки на учет отсутствуют, следовательно, спорным жилым помещением ответчик пользуется неправомерно. Просит суд истребовать у Д.О., Д.С., ФИО1 занимаемое ими жилое помещение,, находящуюся, выселив их из спорного жилого помещения, поскольку ответчики его добровольно не освобождают.
Д-ны иск не признали, указав на то, что спорное жилое предоставлено Д.О. и ее дочери ФИО1 решением жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ, за которой было закреплено спорное жилое помещение, с Домоуправлением N Бочинской КЭЧ с ней заключен бессрочный договор найма, вносится плата за коммунальные платежи. Д.С., супруг Д.О. вселился в квартиру в качестве члена ее семьи, поэтому они приобрели право пользования жилым помещением.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года иск Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" удовлетворен.
У Д.О., Д.С., ФИО1 истребовано занимаемое ими жилое помещение -, Д.О., Д.С. и ФИО1 выселены из указанного жилого помещения.
С Д.О. и Д.С. в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере с каждого.
В кассационной жалобе Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N закрепленный на праве оперативного управления за ГУ "Бочинской КЭЧ" жилищный фонд, в том числе жилой передан в собственность муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и принят по акту истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора судом установлено, что Д.О. и ее дочь ФИО1 обеспечены по договору социального найма двухкомнатной квартирой по адресу, в которой помимо ответчиков зарегистрированы по месту жительства бывший муж Д.О. - ФИО3 Ответчик Д.С. обеспечен жилым помещением по адресу.
Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ стрелку ВОХР войсковой части N ФИО2 (Д.О.) составом семьи 2 чел. (она и дочь ФИО1) была выделена спорная служебная квартира сроком на три года, с условием проведения ремонта за счет собственных средств и условий, оговоренных в жилищном договоре.
Судом установлено, что с Д.О., Д.С., ФИО1 договоры ни социального, ни служебного найма, не заключались, какие-либо документы по оформлению спорного жилого помещения в Бочинскую КЭЧ района на имя Д.О. не поступали.
Доводы Д-ных о заключении с ними в ДД.ММ.ГГГГ Домоуправлением N Бочинской КЭЧ бессрочного договора найма жилого помещения не свидетельствуют о предоставлении его на условиях социального найма и сложившимися между ними отношениями социального найма жилого помещения по следующим основаниям.
Домоуправления, обслуживающие жилой фонд Вооруженных Сил неуполномочены на заключение жилищных договоров, что отражено в Приказе Министра Обороны РФ от 15.02.2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах российской Федерации" и сообщении ГУ Бочинской КЭЧ о том, что домоуправления не наделялись полномочиями на право подписания жилищных договоров (л.д. 20).
В соответствии со ст. 19 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ спорное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, начиная с 1 марта 2005 года, могло быть предоставлено вновь вселяемым гражданам только по договору социального найма, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Д.О. была вселена в спорное жилое помещение после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ, а потому правоотношения регулируются данным законом. Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам и нуждающихся в жилых помещениях.
Значимыми обстоятельствами по данному делу являются: условия вселения и проживания в спорном жилом помещении, определенные сторонами по делу, законность вселения и наличие либо отсутствие оснований возникновения между сторонами отношений по договору социального найма. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Д.О. спорного жилого помещения для постоянного проживания как нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей на учете на получение жилья, в материалах дела не имеется, и на указанные обстоятельства ответчица не ссылалась в процессе рассмотрения дела.
Не находят своего подтверждения доводы этого кассатора о том, что между ней и Бочиной КЭЧ, впоследствии Администрацией муниципального района фактически сложились правоотношения социального найма исходя из факта проживания, заключения договора найма бессрочно и внесения платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что воля обоих сторон при заключении договора найма спорного жилого помещения была сознательно и четко направлена на временное пользование квартирой Д.О. Об этом свидетельствуют решение жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорной жилой площади Д.О. сроком на три года, сохранением Д-ными прав на другое жилое помещение по месту регистрации, плата за коммунальные услуги вносилась по факту оказания услуг, поэтому дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении продолжается без законных оснований. Исходя из вышеизложенного следует, что никаких правоотношений по договору социального найма между сторонами не сложилось, в удовлетворении заявления о заключении с Д.О. социального и служебного найма истцом отказано.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлина, ответчики являются физическим лицами, поэтому по признаку субъектного состава государственная пошлина подлежала взысканию с ответчиков в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского района Хабаровского края к Д.О., Д.С., ФИО1 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.О. - без удовлетворения.
Уменьшить размер взысканной государственной пошлины в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с каждого ответчика Д.О. и Д.С. до 200 рублей.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
С.В.КУСТОВА
О.М.ШИЛОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)