Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.А. Королевой
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева
судей О.Г. Титовой Е.Л. Унтевской
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ф., С.Г., С.А. к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения истцов С.Ф., С.Г., представителя ответчика Ч.,
С.Ф., С.Г., С.А. обратились в суд к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС") с иском о взыскании неустойки в сумме и компенсации морального вреда в размере в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что между ними и МУП "УКС" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в жилом ТСЖ "СССТ-1" в границах. Обязательства по оплате строительства жилья ими были исполнены надлежащим образом. Между тем, ответчик обязанность по передаче жилого помещения в установленный договором срок, а именно в третьем квартале 2008 года, надлежащим образом не исполнил. В добровольном порядке возместить неустойку ответчик отказался, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика указанные выше суммы.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "УКС" в пользу С.Ф., С.Г., С.А. с правом солидарного требования взыскана неустойка в размере, в счет компенсации морального вреда каждому из истцов взыскано по; в доход Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме.
В кассационной жалобе представитель ответчика МУП "УКС" просит решение суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы кассационной жалобы.
Истица С.Г. просила оставить решение суда без изменения.
Истец С.Ф. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
Из материалов следует, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика МУП "УКС", при этом данных о его надлежащем извещении о месте и времени слушания дела согласно требованиям ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2011 года по делу по иску С.Ф., С.Г., С.А. к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5816
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 33-5816
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.А. Королевой
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева
судей О.Г. Титовой Е.Л. Унтевской
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ф., С.Г., С.А. к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения истцов С.Ф., С.Г., представителя ответчика Ч.,
установила:
С.Ф., С.Г., С.А. обратились в суд к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС") с иском о взыскании неустойки в сумме и компенсации морального вреда в размере в пользу каждого из истцов.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что между ними и МУП "УКС" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в жилом ТСЖ "СССТ-1" в границах. Обязательства по оплате строительства жилья ими были исполнены надлежащим образом. Между тем, ответчик обязанность по передаче жилого помещения в установленный договором срок, а именно в третьем квартале 2008 года, надлежащим образом не исполнил. В добровольном порядке возместить неустойку ответчик отказался, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика указанные выше суммы.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "УКС" в пользу С.Ф., С.Г., С.А. с правом солидарного требования взыскана неустойка в размере, в счет компенсации морального вреда каждому из истцов взыскано по; в доход Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме.
В кассационной жалобе представитель ответчика МУП "УКС" просит решение суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, которые выразились в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы кассационной жалобы.
Истица С.Г. просила оставить решение суда без изменения.
Истец С.Ф. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
Из материалов следует, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика МУП "УКС", при этом данных о его надлежащем извещении о месте и времени слушания дела согласно требованиям ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2011 года по делу по иску С.Ф., С.Г., С.А. к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Г.ТИТОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Г.ТИТОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)