Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.А. Алейниковой.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева
судей О.Ю. Поздняковой Е.Л. Унтевской
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ДВСРК" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о вселении его в квартиру N, определении порядка пользования данным жилым помещением и определения порядка оплаты.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по указанному адресу. После расторжения брака с ответчицей выехал из спорной квартиры, в настоящее время арендует жилое помещение. Поскольку его материальное положение изменилось, он, являясь, больше не имеет возможности снимать жилье, в связи с чем намерен вселиться в спорное жилое помещение.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ДВРСК".
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование встречных требований указала, что спорная квартира была предоставлена ее матери. С ФИО1 она (ФИО2) состояла в браке, от данного брака имеет двух детей. В 1988 году брак был расторгнут. После расторжения брака ответчик из семьи ушел, забрал свои вещи, много лет состоит в браке с другой женщиной, с регистрационного учета сниматься отказывается, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
Впоследствии ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила признать ФИО1 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, настаивая на доводах, изложенных в иске и в суде первой инстанции, указывая, что спорное жилое помещение является для него единственным и постоянным местом проживания, другого жилого помещения он не имеет.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному иска ФИО2, ее представитель ФИО4, а также третье лицо ФИО5 с кассационной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 ЖК РФ, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, также предусматривалось право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость прежде всего от факта реального вселения в него.
Между тем, как правильно указано судом, факта вселения ФИО1 в квартиру N при рассмотрении дела не установлено.
Из материалов дела видно, что спорная квартира была предоставлена матери ФИО2 - ФИО6 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 5 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО1 и внуков ФИО8 и ФИО5.
Вместе с тем, ФИО1 в указанную квартиру не вселялся, поскольку с 1985 по 1988 года проживал с ФИО2 в общежитии по.
В 1988 году брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, после чего ФИО1 проживал в доме по но в квартире матери своей будущей супруги - ФИО9.
Таким образом, несмотря на факт указания ФИО1 в ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, жилищного правоотношения, участником которого бы он являлся, из данного факта не возникло. Достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали обратное, ФИО1 не представлено, и по этой причине основания для вывода о приобретении им прав члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения у суда отсутствовали.
При этом доводы ФИО1 о том, что он зарегистрирован в спорной квартире и у него отсутствуют права на другое жилье, основанием к пересмотру выводов суда служить не могут.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 10 ЖК РФ регистрация по месту жительства помещении, при отсутствии факта вселения в него, не является основанием возникновения жилищных прав.
При этом отсутствие у ФИО1 прав на другое жилье значения для дела не имеет, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ДВСРК" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6261
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-6261
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей И.А. Алейниковой.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева
судей О.Ю. Поздняковой Е.Л. Унтевской
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ДВСРК" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о вселении его в квартиру N, определении порядка пользования данным жилым помещением и определения порядка оплаты.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по указанному адресу. После расторжения брака с ответчицей выехал из спорной квартиры, в настоящее время арендует жилое помещение. Поскольку его материальное положение изменилось, он, являясь, больше не имеет возможности снимать жилье, в связи с чем намерен вселиться в спорное жилое помещение.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ДВРСК".
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование встречных требований указала, что спорная квартира была предоставлена ее матери. С ФИО1 она (ФИО2) состояла в браке, от данного брака имеет двух детей. В 1988 году брак был расторгнут. После расторжения брака ответчик из семьи ушел, забрал свои вещи, много лет состоит в браке с другой женщиной, с регистрационного учета сниматься отказывается, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
Впоследствии ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила признать ФИО1 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, настаивая на доводах, изложенных в иске и в суде первой инстанции, указывая, что спорное жилое помещение является для него единственным и постоянным местом проживания, другого жилого помещения он не имеет.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступало.
В суде кассационной инстанции истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному иска ФИО2, ее представитель ФИО4, а также третье лицо ФИО5 с кассационной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 ЖК РФ, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, также предусматривалось право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость прежде всего от факта реального вселения в него.
Между тем, как правильно указано судом, факта вселения ФИО1 в квартиру N при рассмотрении дела не установлено.
Из материалов дела видно, что спорная квартира была предоставлена матери ФИО2 - ФИО6 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 5 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО1 и внуков ФИО8 и ФИО5.
Вместе с тем, ФИО1 в указанную квартиру не вселялся, поскольку с 1985 по 1988 года проживал с ФИО2 в общежитии по.
В 1988 году брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, после чего ФИО1 проживал в доме по но в квартире матери своей будущей супруги - ФИО9.
Таким образом, несмотря на факт указания ФИО1 в ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, жилищного правоотношения, участником которого бы он являлся, из данного факта не возникло. Достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали обратное, ФИО1 не представлено, и по этой причине основания для вывода о приобретении им прав члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения у суда отсутствовали.
При этом доводы ФИО1 о том, что он зарегистрирован в спорной квартире и у него отсутствуют права на другое жилье, основанием к пересмотру выводов суда служить не могут.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 10 ЖК РФ регистрация по месту жительства помещении, при отсутствии факта вселения в него, не является основанием возникновения жилищных прав.
При этом отсутствие у ФИО1 прав на другое жилье значения для дела не имеет, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ДВСРК" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)