Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года дело N 2-4187/2012 по апелляционной жалобе К.А.А., Н., П.В., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года по иску К.А.А., Н., П.В., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. к П.Ж., Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа <...> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании помещений из незаконного владения с возвращением помещений в общедолевую собственность, обязании привести помещения в ранее существовавшее состояние.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Ж. об истребовании нежилых помещений N <...> в Санкт-Петербурге из незаконного владения с их возвращением в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, обязании привести помещения в состояние, соответствующее планам этажа, путем восстановления целостности фасадных стен, ликвидации дополнительных входов в подъезды N <...>
23 мая 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО <...>. 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ <...>.
27 декабря 2011 года истцы обратились в суд с иском к П.Ж., ООО <...>, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО ФПГ <...> и последующей регистрации права собственности П.Ж. на помещения N <...> в Санкт-Петербурге.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года гражданские дела N 2-153/12 и N 2-4187/12 были объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 24 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцам К.А.А., Н., П.В., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. на основании договоров купли-продажи принадлежат квартиры N <...> в Санкт-Петербурге.
Право собственности ответчика ЦК ИС ФПГ <...> на спорные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома N <...> в Санкт-Петербурге, подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ГУЮ "ГБР" на помещения N <...> - <...> и на помещения N <...> 24Н - <...>. В качестве оснований возникновения права собственности на все спорные помещения указаны: договор о присоединении ЗАО "Конструкция" к ЦК ИС ФПГ <...> от <...>, передаточный акт от <...>, акт приема-передачи нежилых помещений от <...>. Регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. метров, кадастровый N <...>, в доме N <...> в Санкт-Петербурге являлась основанием для регистрации прав собственности застройщика (ЦК ИС ФПГ <...>) на остальные встроенные помещения в доме, что следует из п. 7 соглашения от <...>, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ЦК ИС ФПГ <...>.
Истцы считают, что договор присоединения правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ЦК ИС ФПГ <...> на помещения N <...> не является, а государственным регистратором не выполнена обязанность по проведению правовой экспертизы документов, по установлению отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами собственников жилья на данный объект недвижимого имущества как на общедолевую собственность. Регистрация права собственности ЦК ИС ФПГ <...> на помещения N <...>, являющиеся общедолевой собственностью, нарушила права собственников квартир дома N <...> и является недействительной.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что 31 декабря 1998 года жилой дом N <...> в Санкт-Петербурге, был принят в эксплуатацию, в строительстве дома принимало участие ЗАО "Конструкция".
20 мая 1999 года ЦК ИС ФПГ <...> присоединило к себе ЗАО <...>. Из акта приема-передачи от 10 января 2001 года усматривается, что спорные нежилые помещения переданы, среди прочих объектов недвижимости, в порядке процедуры присоединения.
Актом от 22 мая 2000 года государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию встроенные помещения по вышеуказанному адресу, в том числе спорные помещения.
02 февраля 2002 года за ЦК ИС ФПГ <...> как правопреемником застройщика зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 22Н, 24Н, на нежилые помещения N <...> - <...>.
В дальнейшем спорные нежилые помещения были приобретены П.Ж. по договорам купли-продажи: от <...> - нежилое помещение N <...>; от <...> - нежилое помещение N <...> от <...> - нежилое помещение N <...> от <...> - нежилое помещение N <...>
Как правильно указал суд первой инстанции, истцами в рамках настоящего дела не оспаривались договоры купли-продажи, на основании которых П.Ж. приобрела право собственности на спорные нежилые помещения. Поскольку П.Ж. владеет помещениями на законном основании, в силу заключенных гражданско-правовых сделок, не признанных недействительными в установленном порядке, у суда отсутствовали основания удовлетворять требования об истребовании помещений из незаконного владения с возвращением помещений в общедолевую собственность, обязании привести помещения в ранее существовавшее состояние.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО ФПГ <...> и последующей регистрации права собственности П.Ж. на спорные помещения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что истцы не представили доказательств того, что спорные помещения существовали на момент ввода в эксплуатацию жилого дома и составляли общее имущество собственников жилых помещений.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, являясь собственниками общего имущества в доме, должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее государственной регистрации права собственности на спорные помещения, то есть не позднее 2002 года.
Из объяснений сторон усматривается, что в спорных помещениях длительное время расположены магазины, следовательно, действуя разумно и добросовестно, истцы не были лишены возможности выяснить правовое положение спорных нежилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Истцы не представили доказательств того, что в спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало их выделению в натуре и регистрации права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства того, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку представленные истцами документы, в том числе поэтажный план, технический паспорт и ведомость помещений не свидетельствуют о невозможности оформления индивидуальной частной собственности на спорные помещения.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что суд не дал оценку доводам истцом о многочисленных нарушениях законодательства при оформлении права собственности.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку регистрация права собственности произведена Росреестром по Санкт-Петербургу после экспертизы представленных на регистрацию документов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 33-10190/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-10190/2012
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года дело N 2-4187/2012 по апелляционной жалобе К.А.А., Н., П.В., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года по иску К.А.А., Н., П.В., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. к П.Ж., Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа <...> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Товариществу собственников жилья <...> о признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании помещений из незаконного владения с возвращением помещений в общедолевую собственность, обязании привести помещения в ранее существовавшее состояние.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Ж. об истребовании нежилых помещений N <...> в Санкт-Петербурге из незаконного владения с их возвращением в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, обязании привести помещения в состояние, соответствующее планам этажа, путем восстановления целостности фасадных стен, ликвидации дополнительных входов в подъезды N <...>
23 мая 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО <...>. 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ <...>.
27 декабря 2011 года истцы обратились в суд с иском к П.Ж., ООО <...>, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО ФПГ <...> и последующей регистрации права собственности П.Ж. на помещения N <...> в Санкт-Петербурге.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года гражданские дела N 2-153/12 и N 2-4187/12 были объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 24 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцам К.А.А., Н., П.В., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. на основании договоров купли-продажи принадлежат квартиры N <...> в Санкт-Петербурге.
Право собственности ответчика ЦК ИС ФПГ <...> на спорные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома N <...> в Санкт-Петербурге, подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ГУЮ "ГБР" на помещения N <...> - <...> и на помещения N <...> 24Н - <...>. В качестве оснований возникновения права собственности на все спорные помещения указаны: договор о присоединении ЗАО "Конструкция" к ЦК ИС ФПГ <...> от <...>, передаточный акт от <...>, акт приема-передачи нежилых помещений от <...>. Регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение N <...> площадью <...> кв. метров, кадастровый N <...>, в доме N <...> в Санкт-Петербурге являлась основанием для регистрации прав собственности застройщика (ЦК ИС ФПГ <...>) на остальные встроенные помещения в доме, что следует из п. 7 соглашения от <...>, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ЦК ИС ФПГ <...>.
Истцы считают, что договор присоединения правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ЦК ИС ФПГ <...> на помещения N <...> не является, а государственным регистратором не выполнена обязанность по проведению правовой экспертизы документов, по установлению отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами собственников жилья на данный объект недвижимого имущества как на общедолевую собственность. Регистрация права собственности ЦК ИС ФПГ <...> на помещения N <...>, являющиеся общедолевой собственностью, нарушила права собственников квартир дома N <...> и является недействительной.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что 31 декабря 1998 года жилой дом N <...> в Санкт-Петербурге, был принят в эксплуатацию, в строительстве дома принимало участие ЗАО "Конструкция".
20 мая 1999 года ЦК ИС ФПГ <...> присоединило к себе ЗАО <...>. Из акта приема-передачи от 10 января 2001 года усматривается, что спорные нежилые помещения переданы, среди прочих объектов недвижимости, в порядке процедуры присоединения.
Актом от 22 мая 2000 года государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию встроенные помещения по вышеуказанному адресу, в том числе спорные помещения.
02 февраля 2002 года за ЦК ИС ФПГ <...> как правопреемником застройщика зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 22Н, 24Н, на нежилые помещения N <...> - <...>.
В дальнейшем спорные нежилые помещения были приобретены П.Ж. по договорам купли-продажи: от <...> - нежилое помещение N <...>; от <...> - нежилое помещение N <...> от <...> - нежилое помещение N <...> от <...> - нежилое помещение N <...>
Как правильно указал суд первой инстанции, истцами в рамках настоящего дела не оспаривались договоры купли-продажи, на основании которых П.Ж. приобрела право собственности на спорные нежилые помещения. Поскольку П.Ж. владеет помещениями на законном основании, в силу заключенных гражданско-правовых сделок, не признанных недействительными в установленном порядке, у суда отсутствовали основания удовлетворять требования об истребовании помещений из незаконного владения с возвращением помещений в общедолевую собственность, обязании привести помещения в ранее существовавшее состояние.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО ФПГ <...> и последующей регистрации права собственности П.Ж. на спорные помещения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что истцы не представили доказательств того, что спорные помещения существовали на момент ввода в эксплуатацию жилого дома и составляли общее имущество собственников жилых помещений.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, являясь собственниками общего имущества в доме, должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее государственной регистрации права собственности на спорные помещения, то есть не позднее 2002 года.
Из объяснений сторон усматривается, что в спорных помещениях длительное время расположены магазины, следовательно, действуя разумно и добросовестно, истцы не были лишены возможности выяснить правовое положение спорных нежилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Истцы не представили доказательств того, что в спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало их выделению в натуре и регистрации права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства того, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку представленные истцами документы, в том числе поэтажный план, технический паспорт и ведомость помещений не свидетельствуют о невозможности оформления индивидуальной частной собственности на спорные помещения.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что суд не дал оценку доводам истцом о многочисленных нарушениях законодательства при оформлении права собственности.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку регистрация права собственности произведена Росреестром по Санкт-Петербургу после экспертизы представленных на регистрацию документов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)