Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Порутчикова И.В.
судей Власенко А.В., Маримова В.П.
при секретаре М.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Г., М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 года
установила:
М.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что в квартире N 6 по пр. ... в г. Ростове-на-Дону он имеет право пользования жилым комнатами ..., которая принадлежит на праве собственности Г.
В результате пожара, жилое помещение стало непригодным для проживания, в связи с чем, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 он обратился к первому заместителю главы администрации г. Ростова-на-Дону, председателю межведомственной комиссии с заявлением, в котором просил произвести освидетельствование и признать жилое помещение непригодным для проживания.
Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону рассмотрев обращение заявителя, письменно 09.12.2010 года N 24 указала М.А. на возможность капитального ремонта жилого дома.
Заявитель полагает, что такая позиция администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, изложенная по поручению Администрации г. Ростова-на-Дону, является необоснованной, поскольку в техническом заключении ОАО института "..." указано о запрете нахождения людей в здании лит "А" в осях 1-4/А-Р, лит "Б", до выполнения всего комплекса работ по капитальному ремонту, в связи с чем помещения являются непригодными для проживания.
Заявитель полагает, что на основании данного заключения орган местного самоуправления должен принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, создают препятствия к осуществлению им его жилищных прав. М.А. просил суд о признании незаконными действий администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующей по поручению администрации г. Ростова-на-Дону, создающих препятствия в реализации жилищных прав, а также просил устранить допущенное нарушение его прав, с тем, чтобы по окончании работы межведомственной комиссии было составлено заключение о признании квартиры ... по пер. ... пригодным (непригодным) для постоянного проживания, на основании которого орган местного управления принял бы решение и издал распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании проведения ремонтно-восстановительных работ, направлении комиссией в пятидневный срок распоряжения и заключения комиссии.
Г. в порядке ст. 42 ГПК РФ заявила самостоятельные требования, в обоснование которых указал, на то, что 30.07.2010 года городская межведомственная комиссия приняла решение о проведении капитального ремонта сгоревшего дома 46 по <...> составив заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, что по мнению заявителя противоречит Постановлению Правительства РФ N 47, поскольку после изготовления заключения не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании признанного аварийным дома, сроках отселения граждан, проживающих в жилых домах. Указанные действия свидетельствуют о нарушении администрацией г. Ростова-на-Дону требований Устава, выразившиеся в непредставлении по ее заявлению 11.03.2011 года указанного распоряжения. Г. просила суд признать незаконным нарушение администрацией г. Ростова-на-Дону ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ч. 2 ст. 34 Устава г. Ростова-на-Дону и п. 48 и п. 51 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, обязать предоставить заверенную копию распоряжения, изданного на основании заключения МВК N 20 от 30.07.2010 года с указанием о дальнейшем использовании помещений поврежденных пожаром.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Г., М.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая о его незаконности. Кассатор Г. указывает в кассационной жалобе, что Постановлением Правительства РФ 47, утверждено "Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, реконструкции". Кассатор указывает, что суд мотивировал постановленное решение ссылками на обстоятельства, высказанные устно в судебном заседании представителем ответчиков. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал оценки техническому заключению ОАО "...". Суд необоснованно указал об отсутствии необходимости решения оперативных вопросов в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, т.к. жильцы дома эвакуированы. Кассатор указывает на то, что размещение их в гостиницах, противоречит ст. 95 ЖК РФ, т.к. в соответствии с указанной нормой жилищного права, для проживания должен быть предоставлен маневренный фонд. Суд использовал, по мнению кассатора, Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., которым утверждено "Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, реконструкции", в отрицание его правового смысла и буквального содержания. Суд, по мнению кассатора, не применил закон подлежащий применению ст. 249 ГПК РФ, ст. ст. 2, 7, 40 Конституции РФ.
В кассационной жалобе М.А. просит отменить решение суда, в части указания о том, что он не имеет права на обращение в межведомственную комиссию, с заявлением о признании помещения непригодным для проживания, поскольку кассатор утверждает об отсутствии в законодательстве запретов на возможность реализации жилищных прав, как собственниками жилых помещений, так и гражданами, имеющими право пользования жилыми помещениями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М.А. представителя администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 254, 255, 257 ГПК РФ, Постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006 г., ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст. 24 Конституции РФ, ст. 33 Устава г. Ростова-на-Дону и исходил из того, что в обоснование заявленных требований Г. указала, о нарушении своего права на получение копии распоряжения, которым утверждено заключение .... Суд, исходя из заявленных Г. оснований, установил отсутствие нарушений прав заявителя, поскольку в судебном заседании представителем МВК .... заявителям были вручены копии Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N ..., то есть к моменту рассмотрения данного дела, нарушение на которое ссылался заявитель устранено, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Кроме этого, суд указал, что 16.11.2010 г. М.А. обратился к первому заместителю главы администрации г. Ростова-на-Дону, председателю межведомственной комиссии с заявлением об обследовании и признании жилого помещения, поврежденного в результате пожара, пользователем которого он является, непригодным для проживания, сославшись на Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года.
Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, письмом от 09.12.2010 г. рассмотрев заявление М.А. от 16.11.2010 г. дала на него ответ, из которого следует, что не имеется оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, так как дом N ... по пер. ... после пожара подлежит капитально-восстановительному ремонту на основании протокола общего собрания, собственников помещений, выводов технического заключения, решения городской МВК, что подтверждается материалами дела (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленным ст. 249 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявителям в рамках заявленных требований надлежало представить доказательства нарушения их прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями, обоснованно признал, что указанные доказательства заявителями не представлены, при этом заинтересованными лицами представлены доказательства того, что действия и принимаемые заинтересованными лицами решения не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Утверждения кассатора о том, что до принятия постановления о ремонтно-восстановительных работах необходимо было решить вопрос об отселении граждан, несостоятельна, поскольку в силу п. 48 Постановления Правительства РФ N 47 распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения юридических и физических лиц издается в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Утверждения кассатора М.А. о необоснованности выводов суда о запрете ему как лицу, имеющему право пользования жилым помещением на обращение в межведомственную комиссию по вопросу соответствия жилого помещения пригодным или непригодным для проживания, судебная коллегия признает несостоятельными. Из приведенного в решении нормативного акта, п. 7 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, следует, что с такими заявлениями вправе обратиться собственник жилого помещения или наниматель. Поэтому, суд, обоснованно сославшись на данный нормативный акт указал, о том, что М.А. имея право пользования жилым помещением, не наделен в силу указанного закона правом на обращение в межведомственную комиссию по указанному вопросу. Кроме этого, суд констатировал направление ответа М.А., по результатам рассмотрения его обращения от 16.11.2010 года в администрацию г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, права и законные интересы М.А. не нарушены. Кроме этого, из материалов дела следует, что заключением МВК ..., утверждено постановление администрации г. Ростова-на-Дону N ..., которым признана необходимость проведения капитально-восстановительных работ многоквартирного жилого дома по пер. ... При таких обстоятельствах, требования М.А. не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку из дела следует, что жилое помещение подлежит ремонту, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения в отношении него вопросов о пригодности или непригодности для проживания в настоящее время.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению поданного заявления.
Ссылки кассационной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А., Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10056
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-10056
Судья: Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Порутчикова И.В.
судей Власенко А.В., Маримова В.П.
при секретаре М.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Г., М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 года
установила:
М.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что в квартире N 6 по пр. ... в г. Ростове-на-Дону он имеет право пользования жилым комнатами ..., которая принадлежит на праве собственности Г.
В результате пожара, жилое помещение стало непригодным для проживания, в связи с чем, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 он обратился к первому заместителю главы администрации г. Ростова-на-Дону, председателю межведомственной комиссии с заявлением, в котором просил произвести освидетельствование и признать жилое помещение непригодным для проживания.
Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону рассмотрев обращение заявителя, письменно 09.12.2010 года N 24 указала М.А. на возможность капитального ремонта жилого дома.
Заявитель полагает, что такая позиция администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, изложенная по поручению Администрации г. Ростова-на-Дону, является необоснованной, поскольку в техническом заключении ОАО института "..." указано о запрете нахождения людей в здании лит "А" в осях 1-4/А-Р, лит "Б", до выполнения всего комплекса работ по капитальному ремонту, в связи с чем помещения являются непригодными для проживания.
Заявитель полагает, что на основании данного заключения орган местного самоуправления должен принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, создают препятствия к осуществлению им его жилищных прав. М.А. просил суд о признании незаконными действий администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующей по поручению администрации г. Ростова-на-Дону, создающих препятствия в реализации жилищных прав, а также просил устранить допущенное нарушение его прав, с тем, чтобы по окончании работы межведомственной комиссии было составлено заключение о признании квартиры ... по пер. ... пригодным (непригодным) для постоянного проживания, на основании которого орган местного управления принял бы решение и издал распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании проведения ремонтно-восстановительных работ, направлении комиссией в пятидневный срок распоряжения и заключения комиссии.
Г. в порядке ст. 42 ГПК РФ заявила самостоятельные требования, в обоснование которых указал, на то, что 30.07.2010 года городская межведомственная комиссия приняла решение о проведении капитального ремонта сгоревшего дома 46 по <...> составив заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, что по мнению заявителя противоречит Постановлению Правительства РФ N 47, поскольку после изготовления заключения не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании признанного аварийным дома, сроках отселения граждан, проживающих в жилых домах. Указанные действия свидетельствуют о нарушении администрацией г. Ростова-на-Дону требований Устава, выразившиеся в непредставлении по ее заявлению 11.03.2011 года указанного распоряжения. Г. просила суд признать незаконным нарушение администрацией г. Ростова-на-Дону ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ч. 2 ст. 34 Устава г. Ростова-на-Дону и п. 48 и п. 51 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, обязать предоставить заверенную копию распоряжения, изданного на основании заключения МВК N 20 от 30.07.2010 года с указанием о дальнейшем использовании помещений поврежденных пожаром.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Г., М.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая о его незаконности. Кассатор Г. указывает в кассационной жалобе, что Постановлением Правительства РФ 47, утверждено "Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, реконструкции". Кассатор указывает, что суд мотивировал постановленное решение ссылками на обстоятельства, высказанные устно в судебном заседании представителем ответчиков. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал оценки техническому заключению ОАО "...". Суд необоснованно указал об отсутствии необходимости решения оперативных вопросов в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, т.к. жильцы дома эвакуированы. Кассатор указывает на то, что размещение их в гостиницах, противоречит ст. 95 ЖК РФ, т.к. в соответствии с указанной нормой жилищного права, для проживания должен быть предоставлен маневренный фонд. Суд использовал, по мнению кассатора, Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., которым утверждено "Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу, реконструкции", в отрицание его правового смысла и буквального содержания. Суд, по мнению кассатора, не применил закон подлежащий применению ст. 249 ГПК РФ, ст. ст. 2, 7, 40 Конституции РФ.
В кассационной жалобе М.А. просит отменить решение суда, в части указания о том, что он не имеет права на обращение в межведомственную комиссию, с заявлением о признании помещения непригодным для проживания, поскольку кассатор утверждает об отсутствии в законодательстве запретов на возможность реализации жилищных прав, как собственниками жилых помещений, так и гражданами, имеющими право пользования жилыми помещениями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М.А. представителя администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 254, 255, 257 ГПК РФ, Постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006 г., ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст. 24 Конституции РФ, ст. 33 Устава г. Ростова-на-Дону и исходил из того, что в обоснование заявленных требований Г. указала, о нарушении своего права на получение копии распоряжения, которым утверждено заключение .... Суд, исходя из заявленных Г. оснований, установил отсутствие нарушений прав заявителя, поскольку в судебном заседании представителем МВК .... заявителям были вручены копии Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N ..., то есть к моменту рассмотрения данного дела, нарушение на которое ссылался заявитель устранено, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Кроме этого, суд указал, что 16.11.2010 г. М.А. обратился к первому заместителю главы администрации г. Ростова-на-Дону, председателю межведомственной комиссии с заявлением об обследовании и признании жилого помещения, поврежденного в результате пожара, пользователем которого он является, непригодным для проживания, сославшись на Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года.
Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, письмом от 09.12.2010 г. рассмотрев заявление М.А. от 16.11.2010 г. дала на него ответ, из которого следует, что не имеется оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, так как дом N ... по пер. ... после пожара подлежит капитально-восстановительному ремонту на основании протокола общего собрания, собственников помещений, выводов технического заключения, решения городской МВК, что подтверждается материалами дела (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленным ст. 249 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявителям в рамках заявленных требований надлежало представить доказательства нарушения их прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями, обоснованно признал, что указанные доказательства заявителями не представлены, при этом заинтересованными лицами представлены доказательства того, что действия и принимаемые заинтересованными лицами решения не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Утверждения кассатора о том, что до принятия постановления о ремонтно-восстановительных работах необходимо было решить вопрос об отселении граждан, несостоятельна, поскольку в силу п. 48 Постановления Правительства РФ N 47 распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения юридических и физических лиц издается в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Утверждения кассатора М.А. о необоснованности выводов суда о запрете ему как лицу, имеющему право пользования жилым помещением на обращение в межведомственную комиссию по вопросу соответствия жилого помещения пригодным или непригодным для проживания, судебная коллегия признает несостоятельными. Из приведенного в решении нормативного акта, п. 7 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, следует, что с такими заявлениями вправе обратиться собственник жилого помещения или наниматель. Поэтому, суд, обоснованно сославшись на данный нормативный акт указал, о том, что М.А. имея право пользования жилым помещением, не наделен в силу указанного закона правом на обращение в межведомственную комиссию по указанному вопросу. Кроме этого, суд констатировал направление ответа М.А., по результатам рассмотрения его обращения от 16.11.2010 года в администрацию г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, права и законные интересы М.А. не нарушены. Кроме этого, из материалов дела следует, что заключением МВК ..., утверждено постановление администрации г. Ростова-на-Дону N ..., которым признана необходимость проведения капитально-восстановительных работ многоквартирного жилого дома по пер. ... При таких обстоятельствах, требования М.А. не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку из дела следует, что жилое помещение подлежит ремонту, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения в отношении него вопросов о пригодности или непригодности для проживания в настоящее время.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению поданного заявления.
Ссылки кассационной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А., Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)