Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2913/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Н. к К.Е.Н. о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истицы К.Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К.Е.Н. о взыскании арендной платы за период с 19.03.2011 по 14.12.2011 в сумме <...> за пользование жилым помещением - комнатой площадью 9,10 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>, и компенсации в размере <...> за пользование частью указанного помещения, превышающей долю.
Свои требования Н. мотивировала тем, что совместно с ответчицей является сособственником вышеуказанной квартиры. До 2006 года фактически в ее пользовании находилась комната площадью 9,10 кв. м, а в пользовании ответчицы комнаты 11,50 кв. м и 19,10 кв. м. С 2006 года до 2011 года истица не проживала в квартире, жила у своего супруга, в марте 2011 года отношения с супругом у истицы испортились, она была вынуждена вернуться в квартиру, однако замок на входной двери был заменен, ключей от нового замка у истицы не было, комната площадью 9,10 кв. м фактически была занята ответчицей. Решением суда от 14.12.2011 был определен порядок пользования квартирой, истице передана комната 9,10 кв. м, ответчице комнаты 11,50 кв. м и 19,10 кв. м. Поскольку в период с 19.03.2011 до 14.12.2011 истица была лишена возможности пользоваться комнатой площадью 9,10 кв. м, фактически ею пользовалась ответчица, то, по мнению истицы, она должна выплатить ей арендную плату за пользование данным помещением; а также компенсацию за то, что выделенная ей в пользование комната меньше причитающейся ей доли в праве собственности на жилое помещение.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Н. в пользу К.Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчица К.Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 96), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждается, истице Н. и ответчице К.Е.Н. на праве общей долевой собственности <...> доля и <...> доли соответственно принадлежит трехкомнатная квартира N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>.
Решением Выборгского районного суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4727/11 определен порядок пользования указанным жилым помещением, в пользование истице передана комната площадью 9,10 кв. м, в пользование ответчицы - две сугубосмежные комнаты площадью 11,50 кв. м и 19,10 кв. м; с К.Е.Н. в пользу Н. взысканы убытки, связанные с необходимостью оплачивать арендуемое жилое помещение, в размере <...>. Данное решение суда вступило в законную силу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая требования Н. о взыскании арендной платы за пользование комнатой, переданной по решению суда в пользование истице, исходил из того, что поскольку право пользования именно комнатой 9,10 кв. м возникло у истицы только на основании вышеуказанного судебного акта, до вынесения 14.12.2011 судом решения порядок пользования между сторонами был не определен, имел место спор, то оснований для взыскания убытков, возникших у истицы в связи с занятием спорной комнаты ответчицей, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В материалах дела не содержится доказательств того, что с момента, когда истица выехала из спорной комнаты для проживания в квартире супруга, она имела намерение использовать данную комнату, между сторонами были договорные отношения по найму спорного жилого помещения в период отсутствия истицы. Обращение истицы в суд с иском об определении порядка пользования было вызвано наличием конфликта между сторонами. Факт занятия истицей спорной комнаты до 2006 года не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку по существу вышеуказанных обстоятельств не опровергает
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
В то же время, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации за пользование частью указанного помещения, превышающей долю, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о выплате такой компенсации после принятия решения об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости не может быть поставлен на разрешение.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из смысла положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом".
Удовлетворение требований Н. о взыскании компенсации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что разрешая требования Н. об определении порядка пользования квартирой в рамках гражданского дела N 2-4727/11 суд установил, что комната площадью 9,10 кв. м соответствует доле истицы; возражений относительно данного вывода суда истица не выразила.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Эта норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в силу которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в рамках настоящего дела истица не вправе оспаривать установленные вышеназванным решением обстоятельства и выводы суда.
Вопрос распределения судебных расходов, понесенных ответчицей в связи с рассмотрением настоящего спора, разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, являются несостоятельными, основаны на ином толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 33-10342/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-10342/2012
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2913/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по иску Н. к К.Е.Н. о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя истицы К.Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К.Е.Н. о взыскании арендной платы за период с 19.03.2011 по 14.12.2011 в сумме <...> за пользование жилым помещением - комнатой площадью 9,10 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>, и компенсации в размере <...> за пользование частью указанного помещения, превышающей долю.
Свои требования Н. мотивировала тем, что совместно с ответчицей является сособственником вышеуказанной квартиры. До 2006 года фактически в ее пользовании находилась комната площадью 9,10 кв. м, а в пользовании ответчицы комнаты 11,50 кв. м и 19,10 кв. м. С 2006 года до 2011 года истица не проживала в квартире, жила у своего супруга, в марте 2011 года отношения с супругом у истицы испортились, она была вынуждена вернуться в квартиру, однако замок на входной двери был заменен, ключей от нового замка у истицы не было, комната площадью 9,10 кв. м фактически была занята ответчицей. Решением суда от 14.12.2011 был определен порядок пользования квартирой, истице передана комната 9,10 кв. м, ответчице комнаты 11,50 кв. м и 19,10 кв. м. Поскольку в период с 19.03.2011 до 14.12.2011 истица была лишена возможности пользоваться комнатой площадью 9,10 кв. м, фактически ею пользовалась ответчица, то, по мнению истицы, она должна выплатить ей арендную плату за пользование данным помещением; а также компенсацию за то, что выделенная ей в пользование комната меньше причитающейся ей доли в праве собственности на жилое помещение.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Н. в пользу К.Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчица К.Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 96), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждается, истице Н. и ответчице К.Е.Н. на праве общей долевой собственности <...> доля и <...> доли соответственно принадлежит трехкомнатная квартира N <...> дома N <...> корпус N <...> по <адрес>.
Решением Выборгского районного суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4727/11 определен порядок пользования указанным жилым помещением, в пользование истице передана комната площадью 9,10 кв. м, в пользование ответчицы - две сугубосмежные комнаты площадью 11,50 кв. м и 19,10 кв. м; с К.Е.Н. в пользу Н. взысканы убытки, связанные с необходимостью оплачивать арендуемое жилое помещение, в размере <...>. Данное решение суда вступило в законную силу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая требования Н. о взыскании арендной платы за пользование комнатой, переданной по решению суда в пользование истице, исходил из того, что поскольку право пользования именно комнатой 9,10 кв. м возникло у истицы только на основании вышеуказанного судебного акта, до вынесения 14.12.2011 судом решения порядок пользования между сторонами был не определен, имел место спор, то оснований для взыскания убытков, возникших у истицы в связи с занятием спорной комнаты ответчицей, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В материалах дела не содержится доказательств того, что с момента, когда истица выехала из спорной комнаты для проживания в квартире супруга, она имела намерение использовать данную комнату, между сторонами были договорные отношения по найму спорного жилого помещения в период отсутствия истицы. Обращение истицы в суд с иском об определении порядка пользования было вызвано наличием конфликта между сторонами. Факт занятия истицей спорной комнаты до 2006 года не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку по существу вышеуказанных обстоятельств не опровергает
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
В то же время, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации за пользование частью указанного помещения, превышающей долю, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о выплате такой компенсации после принятия решения об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости не может быть поставлен на разрешение.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из смысла положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом".
Удовлетворение требований Н. о взыскании компенсации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что разрешая требования Н. об определении порядка пользования квартирой в рамках гражданского дела N 2-4727/11 суд установил, что комната площадью 9,10 кв. м соответствует доле истицы; возражений относительно данного вывода суда истица не выразила.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Эта норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в силу которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в рамках настоящего дела истица не вправе оспаривать установленные вышеназванным решением обстоятельства и выводы суда.
Вопрос распределения судебных расходов, понесенных ответчицей в связи с рассмотрением настоящего спора, разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, являются несостоятельными, основаны на ином толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)