Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" о компенсации величины корректировки, определении порядка оплаты за отопление и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). С 1 января 2007 года ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" (далее - Управляющая организация) приступила к управлению данным многоквартирным домом. 24 июня 2007 года в доме был введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. С 1 августа 2007 года Управляющая организация осуществляет оплату поставщику тепловой энергии МУП г. Азова "ТЕПЛОЭНЕРГО" согласно реально поставленной тепловой энергии, то есть по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При этом, собственникам помещений многоквартирного дома Управляющая организация продолжает незаконно выставлять счета не за потребленную тепловую энергию, а по нормативу, предназначенному для расчета платы за тепловую энергию в домах (квартирах), не оборудованных приборами учета тепловой энергии (из расчета общей площади помещения). Управляющая организация обязана была вычислить среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Ткал/кв. м) и использовать его для начисления платы за отопление помещений в многоквартирном доме, что выполнено не было. Истец просил обязать ответчика компенсировать переплаченную в размере 7 957 руб. 66 коп., рассчитанную за период с августа 2007 года по декабрь 2009 года величину корректировки размера платы за отопление принадлежащей истцу квартиры, то есть засчитать в счет будущих платежей за отопление до полного погашения переплаты, начиная со следующего месяца, после вступления решения суда в законную силу, также просил обязать ответчика взимать плату за отопление принадлежащей ему квартиры после проведенной корректировки, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, взыскать с ответчика в его пользу 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П., ссылаясь на пункты 21 и 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
При принятии решения суд руководствовался пунктами 1, 21, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., пунктом 3 приложения N 2 к названным Правилам и исходил из того, что внесение в договор управления многоквартирного дома пунктов 4.1.5 (договор от 09.01.2007 г.) и 3.2.4 (договор от 01.03.2009 г.) определяет направление средств в результате их компенсации на обслуживание и ремонт дома, включая установку приборов учета в интересах жильцов дома.
Суд первой инстанции учел, что истец не обращался к ответчику с заявлением о другом способе компенсации суммы корректировки, в связи с чем данные суммы засчитываются в счет дополнительного обслуживания дома и в счет стоимости установленного управляющей организацией общедомового прибора учета тепловой энергии, которая не была выставлена к оплате отдельно.
В связи с отсутствием вины и противоправных действий ответчика, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, суд первой инстанции отказал П. в компенсации морального вреда.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, и основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что пунктами 4.1.5 (договор от 09.01.2007 г.) и 3.2.4 (договор от 01.03.2009 г.) договора управления многоквартирным домом по (адрес обезличен) определен способ компенсации средств, полученных в результате корректировки, в виде направления средств на нужды дома в интересах собственника.
В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда о необоснованности исковых требований П.
При этом судебная коллегия учитывает то, что вступившим в законную силу решением суда П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 3.2.4 договора управления многоквартирного дома от 1 марта 2009 года.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу П., поскольку доводы жалобы полностью повторяют позицию П. при обращении в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела, данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям.
Представленные сторонами доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.
По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы П. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10101
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10101
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" о компенсации величины корректировки, определении порядка оплаты за отопление и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). С 1 января 2007 года ООО "Управляющая организация ЖКХ-А" (далее - Управляющая организация) приступила к управлению данным многоквартирным домом. 24 июня 2007 года в доме был введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. С 1 августа 2007 года Управляющая организация осуществляет оплату поставщику тепловой энергии МУП г. Азова "ТЕПЛОЭНЕРГО" согласно реально поставленной тепловой энергии, то есть по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При этом, собственникам помещений многоквартирного дома Управляющая организация продолжает незаконно выставлять счета не за потребленную тепловую энергию, а по нормативу, предназначенному для расчета платы за тепловую энергию в домах (квартирах), не оборудованных приборами учета тепловой энергии (из расчета общей площади помещения). Управляющая организация обязана была вычислить среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Ткал/кв. м) и использовать его для начисления платы за отопление помещений в многоквартирном доме, что выполнено не было. Истец просил обязать ответчика компенсировать переплаченную в размере 7 957 руб. 66 коп., рассчитанную за период с августа 2007 года по декабрь 2009 года величину корректировки размера платы за отопление принадлежащей истцу квартиры, то есть засчитать в счет будущих платежей за отопление до полного погашения переплаты, начиная со следующего месяца, после вступления решения суда в законную силу, также просил обязать ответчика взимать плату за отопление принадлежащей ему квартиры после проведенной корректировки, исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, взыскать с ответчика в его пользу 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П., ссылаясь на пункты 21 и 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
При принятии решения суд руководствовался пунктами 1, 21, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., пунктом 3 приложения N 2 к названным Правилам и исходил из того, что внесение в договор управления многоквартирного дома пунктов 4.1.5 (договор от 09.01.2007 г.) и 3.2.4 (договор от 01.03.2009 г.) определяет направление средств в результате их компенсации на обслуживание и ремонт дома, включая установку приборов учета в интересах жильцов дома.
Суд первой инстанции учел, что истец не обращался к ответчику с заявлением о другом способе компенсации суммы корректировки, в связи с чем данные суммы засчитываются в счет дополнительного обслуживания дома и в счет стоимости установленного управляющей организацией общедомового прибора учета тепловой энергии, которая не была выставлена к оплате отдельно.
В связи с отсутствием вины и противоправных действий ответчика, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, суд первой инстанции отказал П. в компенсации морального вреда.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, и основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что пунктами 4.1.5 (договор от 09.01.2007 г.) и 3.2.4 (договор от 01.03.2009 г.) договора управления многоквартирным домом по (адрес обезличен) определен способ компенсации средств, полученных в результате корректировки, в виде направления средств на нужды дома в интересах собственника.
В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы суда о необоснованности исковых требований П.
При этом судебная коллегия учитывает то, что вступившим в законную силу решением суда П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 3.2.4 договора управления многоквартирного дома от 1 марта 2009 года.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу П., поскольку доводы жалобы полностью повторяют позицию П. при обращении в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела, данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям.
Представленные сторонами доказательства суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.
По правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы П. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)