Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Руденко Т.В., Немирова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года,
установила:
А.А. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к А.Н. о нечинении препятствий во вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) на праве общей долевой собственности принадлежит 3/12 часть жилого дома по (адрес). 3/12 доли указанного домовладения принадлежат на праве общей долевой собственности его сестре А.Н.
Ссылаясь на то, что в спорном домовладении проживает А.Н. со своим супругом, которая препятствует истцу в пользовании и проживании в данном жилом доме, А.А. просил суд обязать А.Н. не чинить ему препятствий в осуществлении права пользования жилым домом по (адрес) в (адрес), а также во вселении в данный дом, установить следующий порядок пользования жилым домом: 1) выделить в общее пользование всех совладельцев служебные помещения, а именно помещения: N 7 площадью 5.1 кв. м - совмещенный санузел; N 1 площадью 4.0 кв. м - коридор; N 2 площадью 5.3 кв. м - кухня; 2) выделить в пользование совладельца А.А. жилые помещения: N 3, площадью 8,0 кв. м и N 4, площадью 8,8 кв. м, общей площадью 16,8 кв. м; 3) выделить в пользование совладельца А.Н. жилое помещение N 6, площадью 12,5 кв. м и N 5, площадью 17,6 кв. м, общей площадью 30,1 кв. м.
Окончательно уточнив свои исковые требования, А.А. просил суд установить порядок пользования жилым домом по (адрес) согласно третьему варианту заключения эксперта Д.И.Н.
А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к А.А. об определении порядка пользования жилым домом, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что ей и А.А. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) принадлежат каждому по 3/12 доли жилого дома, общей площадью 124,3 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). В спорном домовладении помимо А.Н. также проживает ее супруг и дети. А.А. со своей семьей проживает по адресу: (адрес).
Указывая на то, что она не препятствует истцу в пользовании его собственностью, но не согласна с предложенным А.А. вариантом определения порядка пользования спорным жилым помещением, А.Н. просила суд установить следующий порядок пользования: 1) выделить в общее пользование совладельцев нежилые помещения N 1 (коридор), N 2 (кухня), N 7 (совмещенный санузел); 2) выделить в пользование А.А. жилые помещения N 3 (8 кв. м) и N 6 (12,5 кв. м), общей площадью 20,5 кв. м; 3) выделить в пользование А.Н. жилые помещения N 4 (8,8 кв. м) и N 5 (17,6 кв. м), общей площадью 26,4 кв. м.
Ссылаясь на то, что А.А. не вносит оплату за коммунальные услуги и не участвует в издержках по содержанию общего имущества, А.Н. просила суд взыскать с А.А. (данные изъяты) рублей за коммунальные услуги и воду до установления счетчика, (данные изъяты) рублей за ремонт водопровода, за водомер и его опломбирование, (данные изъяты) рублей за приобретение унитаза и мойки, всего (данные изъяты) рублей; обязать А.А. вернуть документы на домовладение (домовую книгу, технический паспорт, кадастровый паспорт) для нахождения их по адресу (адрес); взыскать с А.А. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании А.А. и его представитель М.Е.А. просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы поддержали. При этом А.А. пояснил, что он согласен выполнить строительные работы, необходимые для установления порядка пользования жилым помещением по варианту N 3. Встречные исковые требования А.Н., в части взыскания с него коммунальных услуг признал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска в остальной части возражал.
Суд принял признание А.А. исковых требований А.Н. в части взыскания с него коммунальных услуг.
А.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель А.Н. по доверенности Ч.С.В. против удовлетворения исковых требований А.А. возражала, на встречных исковых требованиях А.Н. настаивала, просила их удовлетворить, уточнив требования в части определения порядка пользования жилым помещениям, просила установить порядок пользования согласно варианту N 4.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года исковые требования А.А., встречные исковые требования А.Н. удовлетворены частично.
Суд определил порядок пользования жилым домом по (адрес) в (адрес) следующим образом: в общее пользование совладельцев А.А. и А.Н. предоставил помещения N 1/4,0 кв. м (коридор), N 2/5,3 кв. м (кухню), N 7/5,1 кв. м (санузел), общей площадью 14,4 кв. м; в пользование совладельца А.А. предоставил жилые помещения N 3/8,0 кв. м, N 4/8,8 кв. м и часть жилого помещения N 5 - N 5а/8,0 кв. м; в пользование совладельца А.Н. предоставил жилые помещения N 5/9,1 кв. м, N 6/12,5 кв. м.
Взыскал с А.А. в пользу А.Н. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11530 рублей, ремонту водопровода, установке водомера и его опломбировании в размере 1160 рублей, замене унитаза и мойки в размере 1770 рублей, всего 14460 рублей.
Взыскал с А.А. в пользу А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А., А.Н. отказал.
Не согласившись с решением суда, А.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор указывает, что суд не учел, что согласно заключению эксперта по варианту N 3 разница между идеальными долями составляет 1,6 кв. м, а по варианту N 4 всего 0,4 кв. м.
Также кассатор указывает, что доводы А.А. относительно самостоятельного проведения им строительных работ нельзя принимать во внимание, поскольку он не имеет строительной специальности и с понедельника по пятницу находится на работе, что затруднит исполнение решения суда.
Также кассатор указывает, что смета, представленная А.А., не содержит полного перечня необходимых работ, стоимости строительных материалов.
В возражениях на кассационную жалобу А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 245, 247, 249 ГК РФ, исходил из того, что А.А. и А.Н. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), принадлежат каждому по 3/12 доли жилого дома, общей площадью 124,3 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата). Оставшаяся 1/2 доля дома принадлежит на праве долевой собственности П.О.В. Дом фактически разделен на две квартиры и права П.О.В., собственника (адрес) данным спором не затронуты.
В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта Д.И.Н. (номер) от (дата), разработано четыре варианта порядка пользования квартирой N 2.
Суд, ссылаясь на то, что порядок пользования по варианту N 3 приближен к идеальным долям сособственников жилого помещения, пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой N 2 жилого дома лит. А по (адрес) в (адрес), по варианту N 3, предложенному А.А., в соответствии с которым предполагается:
- в общее пользование совладельцев А.А. и А.Н. предоставить помещения N 1/4,0 кв. м (коридор), N 2/5,3 кв. м (кухня), N 7/5,1 кв. м (санузел), общей площадью 14,4 кв. м;
- в пользование совладельца А.А. предоставить часть квартиры N 3, общей площадью 24,8 кв. м, что на 1.6 кв. м больше, чем приходится на идеальную, 1/2 долю, а именно: жилые помещения N 3/8,0 кв. м. N 4/8,8 кв. м и часть жилого помещения N 5 - N 5а/8,0 кв. м;
- - в пользование совладельца А.Н. предоставить часть квартиры N 2 общей площадью 21.6 кв. м, что на 1,6 кв. м меньше, чем приходится на идеальную 1/2, а именно жилые помещения N 5/9,1 кв. м, N 6/12,5 кв. м.
При определении порядка пользования квартирой N 2 по данному варианту необходимо выполнить следующие работы по перепланировке:
- - установить перегородку в помещении N 5/17,6 кв. м, делящую его на два помещения NN 5/9.1 "кв. м, 5а/8,0 кв. м;
- - оборудовать дверной проем между жилыми помещениями NN 3/8,0 кв. м и 4/8,8 кв. м;
- - оборудовать дверной проем из оконного между помещениями NN 2/5,3 кв. м и 3/8,0 кв. м:
- - перенести систему отопления в помещении N 2/5,3 кв. м;
- - заложить дверной проем между помещениями NN 6/12,5 кв. м и 3/8,0 кв. м;
- - заложить существующий дверной проем между помещениями NN 5/17,6 кв. м и 6/12,5 кв. м;
- - оборудовать дверной проем между помещениями NN 5/9,1 кв. ми 6/12,5 кв. м.
Кроме того, суд учитывал согласие А.А. на проведение строительных работ по перепланировке квартира по варианту N 3.
Суд отклонил порядок пользования жилым домом, изложенный в описании варианта N 4, поскольку ни одна из сторон не выразила намерения на проведение строительных работ по перепланировке, необходимых для его реализации.
Суд признал подлежащими удовлетворению требования А.Н. относительно взыскания с А.А. расходов по оплате коммунальных услуг, ремонту водопровода, установке водомера и его опломбирования, замене унитаза и мойки, поскольку А.А. в судебном заседании признал иск в части взыскания с него коммунальных услуг и не отрицал проведение указанных работ за счет А.Н., кроме того понесенные А.Н. расходы подтверждаются товарными чеками и квитанциями.
Установив, что А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения ему препятствий в пользовании жилым домом, а также вселении в жилой дом, суд признал требования А.А. в этой части неподлежащими удовлетворению.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы А.Н. о том, что удовлетворение ее требований и определение порядка пользования жилым помещением по варианту N 4 наиболее соответствует интересам сторон, что при определении порядка пользования по варианту N 3 остается в общем пользовании сторон кухня, являющаяся, в том числе, входом в комнату истца, поскольку из представленного в дело заключения экспертов следует, что варианты N 3 и N 4 предусматривают в общем пользовании сторон ряд помещений.
По варианту N 4, предложенному кассатором, комната N 6 является кухней и местом входа в комнаты, отведенные в пользование А.Н., также как и по варианту N 3 комната общего пользования N 2 является входом в комнаты, отведенные в пользование А.Н. Ни экспертом, ни сторонами не был разработан вариант, по которому возможно было определить пользование помещениями квартиры N 2 без мест общего пользования.
Как следует из материалов дела, заключения эксперта (номер) от (дата), при определении порядка пользования квартирой N 2 по варианту N 3, положенному судом в основу решения суда, площадь мест общего пользования меньше, вариант N 3 наиболее отвечает интересам сособственников, что не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ. Доводы кассатора в этой части не оспаривают выводов суда и не содержат ссылки на нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, как необоснованные.
Ссылки кассатора на невозможность исполнения А.А. постановленного решения суда в связи с занижением стоимости материалов и работ, необходимых для перепланировки, отсутствием свободного времени у А.А. для их выполнения и отсутствием у него специальных познаний и навыков, не могут быть положены в основу определения об отмене решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не обоснованны и преждевременны.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10239
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10239
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Руденко Т.В., Немирова А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года,
установила:
А.А. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к А.Н. о нечинении препятствий во вселении в жилой дом, определении порядка пользования жилым домом.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) на праве общей долевой собственности принадлежит 3/12 часть жилого дома по (адрес). 3/12 доли указанного домовладения принадлежат на праве общей долевой собственности его сестре А.Н.
Ссылаясь на то, что в спорном домовладении проживает А.Н. со своим супругом, которая препятствует истцу в пользовании и проживании в данном жилом доме, А.А. просил суд обязать А.Н. не чинить ему препятствий в осуществлении права пользования жилым домом по (адрес) в (адрес), а также во вселении в данный дом, установить следующий порядок пользования жилым домом: 1) выделить в общее пользование всех совладельцев служебные помещения, а именно помещения: N 7 площадью 5.1 кв. м - совмещенный санузел; N 1 площадью 4.0 кв. м - коридор; N 2 площадью 5.3 кв. м - кухня; 2) выделить в пользование совладельца А.А. жилые помещения: N 3, площадью 8,0 кв. м и N 4, площадью 8,8 кв. м, общей площадью 16,8 кв. м; 3) выделить в пользование совладельца А.Н. жилое помещение N 6, площадью 12,5 кв. м и N 5, площадью 17,6 кв. м, общей площадью 30,1 кв. м.
Окончательно уточнив свои исковые требования, А.А. просил суд установить порядок пользования жилым домом по (адрес) согласно третьему варианту заключения эксперта Д.И.Н.
А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к А.А. об определении порядка пользования жилым домом, взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что ей и А.А. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) принадлежат каждому по 3/12 доли жилого дома, общей площадью 124,3 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). В спорном домовладении помимо А.Н. также проживает ее супруг и дети. А.А. со своей семьей проживает по адресу: (адрес).
Указывая на то, что она не препятствует истцу в пользовании его собственностью, но не согласна с предложенным А.А. вариантом определения порядка пользования спорным жилым помещением, А.Н. просила суд установить следующий порядок пользования: 1) выделить в общее пользование совладельцев нежилые помещения N 1 (коридор), N 2 (кухня), N 7 (совмещенный санузел); 2) выделить в пользование А.А. жилые помещения N 3 (8 кв. м) и N 6 (12,5 кв. м), общей площадью 20,5 кв. м; 3) выделить в пользование А.Н. жилые помещения N 4 (8,8 кв. м) и N 5 (17,6 кв. м), общей площадью 26,4 кв. м.
Ссылаясь на то, что А.А. не вносит оплату за коммунальные услуги и не участвует в издержках по содержанию общего имущества, А.Н. просила суд взыскать с А.А. (данные изъяты) рублей за коммунальные услуги и воду до установления счетчика, (данные изъяты) рублей за ремонт водопровода, за водомер и его опломбирование, (данные изъяты) рублей за приобретение унитаза и мойки, всего (данные изъяты) рублей; обязать А.А. вернуть документы на домовладение (домовую книгу, технический паспорт, кадастровый паспорт) для нахождения их по адресу (адрес); взыскать с А.А. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании А.А. и его представитель М.Е.А. просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы поддержали. При этом А.А. пояснил, что он согласен выполнить строительные работы, необходимые для установления порядка пользования жилым помещением по варианту N 3. Встречные исковые требования А.Н., в части взыскания с него коммунальных услуг признал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска в остальной части возражал.
Суд принял признание А.А. исковых требований А.Н. в части взыскания с него коммунальных услуг.
А.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель А.Н. по доверенности Ч.С.В. против удовлетворения исковых требований А.А. возражала, на встречных исковых требованиях А.Н. настаивала, просила их удовлетворить, уточнив требования в части определения порядка пользования жилым помещениям, просила установить порядок пользования согласно варианту N 4.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 года исковые требования А.А., встречные исковые требования А.Н. удовлетворены частично.
Суд определил порядок пользования жилым домом по (адрес) в (адрес) следующим образом: в общее пользование совладельцев А.А. и А.Н. предоставил помещения N 1/4,0 кв. м (коридор), N 2/5,3 кв. м (кухню), N 7/5,1 кв. м (санузел), общей площадью 14,4 кв. м; в пользование совладельца А.А. предоставил жилые помещения N 3/8,0 кв. м, N 4/8,8 кв. м и часть жилого помещения N 5 - N 5а/8,0 кв. м; в пользование совладельца А.Н. предоставил жилые помещения N 5/9,1 кв. м, N 6/12,5 кв. м.
Взыскал с А.А. в пользу А.Н. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11530 рублей, ремонту водопровода, установке водомера и его опломбировании в размере 1160 рублей, замене унитаза и мойки в размере 1770 рублей, всего 14460 рублей.
Взыскал с А.А. в пользу А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А., А.Н. отказал.
Не согласившись с решением суда, А.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор указывает, что суд не учел, что согласно заключению эксперта по варианту N 3 разница между идеальными долями составляет 1,6 кв. м, а по варианту N 4 всего 0,4 кв. м.
Также кассатор указывает, что доводы А.А. относительно самостоятельного проведения им строительных работ нельзя принимать во внимание, поскольку он не имеет строительной специальности и с понедельника по пятницу находится на работе, что затруднит исполнение решения суда.
Также кассатор указывает, что смета, представленная А.А., не содержит полного перечня необходимых работ, стоимости строительных материалов.
В возражениях на кассационную жалобу А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 245, 247, 249 ГК РФ, исходил из того, что А.А. и А.Н. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), принадлежат каждому по 3/12 доли жилого дома, общей площадью 124,3 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата). Оставшаяся 1/2 доля дома принадлежит на праве долевой собственности П.О.В. Дом фактически разделен на две квартиры и права П.О.В., собственника (адрес) данным спором не затронуты.
В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта Д.И.Н. (номер) от (дата), разработано четыре варианта порядка пользования квартирой N 2.
Суд, ссылаясь на то, что порядок пользования по варианту N 3 приближен к идеальным долям сособственников жилого помещения, пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой N 2 жилого дома лит. А по (адрес) в (адрес), по варианту N 3, предложенному А.А., в соответствии с которым предполагается:
- в общее пользование совладельцев А.А. и А.Н. предоставить помещения N 1/4,0 кв. м (коридор), N 2/5,3 кв. м (кухня), N 7/5,1 кв. м (санузел), общей площадью 14,4 кв. м;
- в пользование совладельца А.А. предоставить часть квартиры N 3, общей площадью 24,8 кв. м, что на 1.6 кв. м больше, чем приходится на идеальную, 1/2 долю, а именно: жилые помещения N 3/8,0 кв. м. N 4/8,8 кв. м и часть жилого помещения N 5 - N 5а/8,0 кв. м;
- - в пользование совладельца А.Н. предоставить часть квартиры N 2 общей площадью 21.6 кв. м, что на 1,6 кв. м меньше, чем приходится на идеальную 1/2, а именно жилые помещения N 5/9,1 кв. м, N 6/12,5 кв. м.
При определении порядка пользования квартирой N 2 по данному варианту необходимо выполнить следующие работы по перепланировке:
- - установить перегородку в помещении N 5/17,6 кв. м, делящую его на два помещения NN 5/9.1 "кв. м, 5а/8,0 кв. м;
- - оборудовать дверной проем между жилыми помещениями NN 3/8,0 кв. м и 4/8,8 кв. м;
- - оборудовать дверной проем из оконного между помещениями NN 2/5,3 кв. м и 3/8,0 кв. м:
- - перенести систему отопления в помещении N 2/5,3 кв. м;
- - заложить дверной проем между помещениями NN 6/12,5 кв. м и 3/8,0 кв. м;
- - заложить существующий дверной проем между помещениями NN 5/17,6 кв. м и 6/12,5 кв. м;
- - оборудовать дверной проем между помещениями NN 5/9,1 кв. ми 6/12,5 кв. м.
Кроме того, суд учитывал согласие А.А. на проведение строительных работ по перепланировке квартира по варианту N 3.
Суд отклонил порядок пользования жилым домом, изложенный в описании варианта N 4, поскольку ни одна из сторон не выразила намерения на проведение строительных работ по перепланировке, необходимых для его реализации.
Суд признал подлежащими удовлетворению требования А.Н. относительно взыскания с А.А. расходов по оплате коммунальных услуг, ремонту водопровода, установке водомера и его опломбирования, замене унитаза и мойки, поскольку А.А. в судебном заседании признал иск в части взыскания с него коммунальных услуг и не отрицал проведение указанных работ за счет А.Н., кроме того понесенные А.Н. расходы подтверждаются товарными чеками и квитанциями.
Установив, что А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения ему препятствий в пользовании жилым домом, а также вселении в жилой дом, суд признал требования А.А. в этой части неподлежащими удовлетворению.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы А.Н. о том, что удовлетворение ее требований и определение порядка пользования жилым помещением по варианту N 4 наиболее соответствует интересам сторон, что при определении порядка пользования по варианту N 3 остается в общем пользовании сторон кухня, являющаяся, в том числе, входом в комнату истца, поскольку из представленного в дело заключения экспертов следует, что варианты N 3 и N 4 предусматривают в общем пользовании сторон ряд помещений.
По варианту N 4, предложенному кассатором, комната N 6 является кухней и местом входа в комнаты, отведенные в пользование А.Н., также как и по варианту N 3 комната общего пользования N 2 является входом в комнаты, отведенные в пользование А.Н. Ни экспертом, ни сторонами не был разработан вариант, по которому возможно было определить пользование помещениями квартиры N 2 без мест общего пользования.
Как следует из материалов дела, заключения эксперта (номер) от (дата), при определении порядка пользования квартирой N 2 по варианту N 3, положенному судом в основу решения суда, площадь мест общего пользования меньше, вариант N 3 наиболее отвечает интересам сособственников, что не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ. Доводы кассатора в этой части не оспаривают выводов суда и не содержат ссылки на нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, как необоснованные.
Ссылки кассатора на невозможность исполнения А.А. постановленного решения суда в связи с занижением стоимости материалов и работ, необходимых для перепланировки, отсутствием свободного времени у А.А. для их выполнения и отсутствием у него специальных познаний и навыков, не могут быть положены в основу определения об отмене решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не обоснованны и преждевременны.
Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)