Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А., З. и Б. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года, которым частично удовлетворено заявление А. и Б. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Лужского городского суда Ленинградской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в Лужский городской суд к А., Б. и З. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры.
Решением Лужского городского суда от <...> с ответчиков солидарно взыскана сумма в размере <...> руб., решение вступило в законную силу /л.д. 188 - 193 т. 1/.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждены исполнительные производства, о взыскании с ответчиков в пользу Ф. указанной суммы /л.д. 222 - 224 т. 1/.
<...> должники обратились с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда о взыскании суммы, в связи с тяжелым материальным положением, и взыскивать с них ежемесячно сумму с каждого по <...> руб., поскольку А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, З. и Б. не работают.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года предоставлена рассрочка и определено взыскание с должников ежемесячно по <...> руб. с каждого /л.д. 26 - 29 т. 2/.
В частной жалобе должники просят определение изменить, предоставить рассрочку и взыскивать ежемесячно по <...> руб. с каждого. Судом не было учтено при вынесении определения, что А. является вдовцом и один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, З. имеет двоих малолетних детей и неработающую супругу, Б. не имеет постоянной работы. При вынесении определения суд не учел, что взыскание суммы по <...> руб. ежемесячно ставит должников на грань выживания, затрагивает интересы их несовершеннолетних детей.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда от <...> с должников в пользу взыскателя солидарно взыскана сумма в размере <...> руб., решение вступило в законную силу <...> /л.д. 188 - 193 т. 1/.
<...> были возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы /л.д. 222 - 224 т. 1/.
Должник А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка /л.д. 16/, имеет оклад <...> руб. /л.д. 15/.
Должник З. имеет на иждивении двоих малолетних детей /л.д. 13, 14/, имеет заработок в размере <...> руб. /л.д. 11/. Однако обучается на 6 курсе <...>, обучение на платной основе /л.д. 9/.
Должник Б. не работает с <...>, уволен по собственному желанию /л.д. 18 - 22/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.
Судебная коллегия полагает, несостоятельными доводы жалобы, что суд не учел представленные должниками доказательства о материальном положении указанных лиц, поскольку в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должников, а также их имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Должниками не представлено доказательств, что их имущественное положение не позволяет им выплачивать ежемесячно в пользу взыскателя по <...> руб., поскольку взыскание может быть наложено не только на имеющиеся у должников денежные средства, но и на имущество.
Судом было учтено, что должник З. имеет возможность при наличии заработной платы в размере менее <...> руб. в месяц, и трех иждивенцев оплачивать обучение, Б. не представил доказательств невозможности иметь постоянное место работы, также должниками не представлено доказательств невозможности устроиться на более высокооплачиваемую работу, также ими не представлены справки о доходах по форме 2 НДФЛ.
Судом первой инстанции, при частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки были учтены, все обстоятельства дела, а также соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства, что позволяет взыскателю в разумный срок получить возмещение причиненного ему по вине должников ущерба, поскольку при полном удовлетворении требований должников исполнение решения затянется на <...> месяцев, что явно является неразумным сроком исполнения решения суда, фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А., З. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-3082/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-3082/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А., З. и Б. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года, которым частично удовлетворено заявление А. и Б. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Лужского городского суда Ленинградской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратилась в Лужский городской суд к А., Б. и З. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры.
Решением Лужского городского суда от <...> с ответчиков солидарно взыскана сумма в размере <...> руб., решение вступило в законную силу /л.д. 188 - 193 т. 1/.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждены исполнительные производства, о взыскании с ответчиков в пользу Ф. указанной суммы /л.д. 222 - 224 т. 1/.
<...> должники обратились с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда о взыскании суммы, в связи с тяжелым материальным положением, и взыскивать с них ежемесячно сумму с каждого по <...> руб., поскольку А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, З. и Б. не работают.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года предоставлена рассрочка и определено взыскание с должников ежемесячно по <...> руб. с каждого /л.д. 26 - 29 т. 2/.
В частной жалобе должники просят определение изменить, предоставить рассрочку и взыскивать ежемесячно по <...> руб. с каждого. Судом не было учтено при вынесении определения, что А. является вдовцом и один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, З. имеет двоих малолетних детей и неработающую супругу, Б. не имеет постоянной работы. При вынесении определения суд не учел, что взыскание суммы по <...> руб. ежемесячно ставит должников на грань выживания, затрагивает интересы их несовершеннолетних детей.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда от <...> с должников в пользу взыскателя солидарно взыскана сумма в размере <...> руб., решение вступило в законную силу <...> /л.д. 188 - 193 т. 1/.
<...> были возбуждены исполнительные производства о взыскании суммы /л.д. 222 - 224 т. 1/.
Должник А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка /л.д. 16/, имеет оклад <...> руб. /л.д. 15/.
Должник З. имеет на иждивении двоих малолетних детей /л.д. 13, 14/, имеет заработок в размере <...> руб. /л.д. 11/. Однако обучается на 6 курсе <...>, обучение на платной основе /л.д. 9/.
Должник Б. не работает с <...>, уволен по собственному желанию /л.д. 18 - 22/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.
Судебная коллегия полагает, несостоятельными доводы жалобы, что суд не учел представленные должниками доказательства о материальном положении указанных лиц, поскольку в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должников, а также их имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Должниками не представлено доказательств, что их имущественное положение не позволяет им выплачивать ежемесячно в пользу взыскателя по <...> руб., поскольку взыскание может быть наложено не только на имеющиеся у должников денежные средства, но и на имущество.
Судом было учтено, что должник З. имеет возможность при наличии заработной платы в размере менее <...> руб. в месяц, и трех иждивенцев оплачивать обучение, Б. не представил доказательств невозможности иметь постоянное место работы, также должниками не представлено доказательств невозможности устроиться на более высокооплачиваемую работу, также ими не представлены справки о доходах по форме 2 НДФЛ.
Судом первой инстанции, при частичном удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки были учтены, все обстоятельства дела, а также соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства, что позволяет взыскателю в разумный срок получить возмещение причиненного ему по вине должников ущерба, поскольку при полном удовлетворении требований должников исполнение решения затянется на <...> месяцев, что явно является неразумным сроком исполнения решения суда, фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А., З. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)