Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе А.Н. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2009 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснений С.О., возражавшей против отмены определения суда
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Б. Признан недействительным договор о передаче кв. в собственность С-вых, заключенный между С.О. и администрацией г. Хабаровска. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.О., действующей в своих интересах и малолетней С.Д. и С.Л. С С.О., С.Д. в пользу С.Л. взыскано рублей. С.Л., А.Н., А.С., А.А. выселены из кв. без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска С.Л. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2009 года, не исполнено.
С.Л. и А.Н., действуя в своих интересах и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, указывая не неопределенность последовательности во времени взыскания в их пользу денежных сумм, уплаченных за жилое помещение и выселении из жилого помещения. Требования мотивировали тем, что другого жилья не имеют, денежные суммы в их пользу со С.О. не взысканы.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение от А.Н. поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как видно из материалов дела, поводом обращение А.Н. и С.Л. для разъяснения решения суда послужило неисполнение решение суда о взыскании в их пользу присужденной судом суммы с С.О.
Учитывая, что должник и взыскатель по требованиям взыскания присужденной судом денежной суммы и освобождения жилого помещения не совпадают, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.
Фактически заявители просят изменить содержание решения суда, что не соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ.
При таком положении, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2011 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4105/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4105/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе А.Н. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2009 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснений С.О., возражавшей против отмены определения суда
установила:
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 мая 2009 года удовлетворены исковые требования Б. Признан недействительным договор о передаче кв. в собственность С-вых, заключенный между С.О. и администрацией г. Хабаровска. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.О., действующей в своих интересах и малолетней С.Д. и С.Л. С С.О., С.Д. в пользу С.Л. взыскано рублей. С.Л., А.Н., А.С., А.А. выселены из кв. без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска С.Л. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Решение суда вступило в законную силу 29 июля 2009 года, не исполнено.
С.Л. и А.Н., действуя в своих интересах и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, указывая не неопределенность последовательности во времени взыскания в их пользу денежных сумм, уплаченных за жилое помещение и выселении из жилого помещения. Требования мотивировали тем, что другого жилья не имеют, денежные суммы в их пользу со С.О. не взысканы.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение от А.Н. поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как видно из материалов дела, поводом обращение А.Н. и С.Л. для разъяснения решения суда послужило неисполнение решение суда о взыскании в их пользу присужденной судом суммы с С.О.
Учитывая, что должник и взыскатель по требованиям взыскания присужденной судом денежной суммы и освобождения жилого помещения не совпадают, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.
Фактически заявители просят изменить содержание решения суда, что не соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ.
При таком положении, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2011 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)