Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в городе Хабаровске дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (далее по тексту - ООО "УК "ДВСРК-Горький"), Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее по тексту - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчика ООО "УК "ДВСРК-Горький" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика ООО "УК "ДВСРК-Горький" - О., истицы С., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ДВСРК-Горький" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, мотивируя тем, что она является собственником дом находится на обслуживании ответчика ООО "УК "ДВСРК-Горький". Квартира истицы расположена на верхнем этаже дома. На протяжении длительного времени по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту происходит протекание кровли. ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя произошло затопление дождевой водой ее квартиры через крышу дома. В результате затопления пострадала отделка жилого помещения, повреждена электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонта жилья, а также расходы по оплате экспертизы - почтовые расходы - расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ".
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ДВСРК-Горький" в пользу С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере, расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы в общей сумме судебные расходы, компенсация морального вреда - В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО "УК "ДВСРК-Горький" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действуют в отношении коммунальных услуг, оказываемых потребителям соответствующими службами или организациями.
Согласно ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила).
Данный документ регулирует отношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 3, 75, 76 Правил ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возлагается на исполнителя.
В силу положений ст. ст. 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на возмещение исполнителем вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ, а также на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался верным выводом о том, что по вине ответчика оказаны некачественные коммунальные услуги, в результате чего причинен вред имуществу истицы.
Как установлено судом первой инстанции С. является собственником договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ДВСРК-Горький" осуществляет управление вышеуказанным домом. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошло затопление квартиры истицы дождевой водой. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определены заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен по вине управляющей организации ООО "УК "ДВСРК-Горький" и обоснованно возложил гражданскую ответственность на указанного ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно освободил от ответственности МУП города Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что исполнителем услуги является ООО "УК "ДВСРК-Горький".
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, оснований для отмены постановленного решения жалоба ответчика не содержит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года по делу по иску С. к ООО "УК "ДВСРК-Горький", МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "УК "ДВСРК-Горький" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4111
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4111
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в городе Хабаровске дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (далее по тексту - ООО "УК "ДВСРК-Горький"), Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее по тексту - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчика ООО "УК "ДВСРК-Горький" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика ООО "УК "ДВСРК-Горький" - О., истицы С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ДВСРК-Горький" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, мотивируя тем, что она является собственником дом находится на обслуживании ответчика ООО "УК "ДВСРК-Горький". Квартира истицы расположена на верхнем этаже дома. На протяжении длительного времени по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту происходит протекание кровли. ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя произошло затопление дождевой водой ее квартиры через крышу дома. В результате затопления пострадала отделка жилого помещения, повреждена электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонта жилья, а также расходы по оплате экспертизы - почтовые расходы - расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ".
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "ДВСРК-Горький" в пользу С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере, расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы в общей сумме судебные расходы, компенсация морального вреда - В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО "УК "ДВСРК-Горький" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действуют в отношении коммунальных услуг, оказываемых потребителям соответствующими службами или организациями.
Согласно ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила).
Данный документ регулирует отношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 3, 75, 76 Правил ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возлагается на исполнителя.
В силу положений ст. ст. 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на возмещение исполнителем вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ, а также на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался верным выводом о том, что по вине ответчика оказаны некачественные коммунальные услуги, в результате чего причинен вред имуществу истицы.
Как установлено судом первой инстанции С. является собственником договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ДВСРК-Горький" осуществляет управление вышеуказанным домом. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошло затопление квартиры истицы дождевой водой. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определены заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истицы причинен по вине управляющей организации ООО "УК "ДВСРК-Горький" и обоснованно возложил гражданскую ответственность на указанного ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно освободил от ответственности МУП города Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что исполнителем услуги является ООО "УК "ДВСРК-Горький".
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, оснований для отмены постановленного решения жалоба ответчика не содержит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 февраля 2011 года по делу по иску С. к ООО "УК "ДВСРК-Горький", МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "УК "ДВСРК-Горький" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)