Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Унтевской Е.Л., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года гражданское дело по иску К. к Товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-1" о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца О., представителя ТСЖ "СССТ-1" Ш., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "СССТ-1" о взыскании убытков в размере. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестировании строительства жилья, во исполнение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ТСЖ "СССТ-1", однако ответчик в установленный договором срок обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию дома не выполнил, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен полностью. Неисполнением договора ответчик причинил ему убытки, т.к. в связи с инфляцией вложенные в строительство деньги обесценились.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2011 г. в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что суд неверно применил ч. 3 ст. 393 ГК РФ, индексация является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела истец в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику за строительство квартиры, ответчик своевременно не выполнил условия договора о вводе дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ТСЖ "СССТ-1".
Обращаясь с требованием о взыскании убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел помесячную индексацию уплаченных им в указанный период сумм исходя из роста индекса потребительских цен.
Между тем, взыскание индексации присужденных денежных сумм, прямых убытков, неустоек, процентов предусмотрены законодательством как различные способы защиты прав кредитора.
Индексация - один из способов возмещения кредитору убытков, вызванных обесцениванием денег (инфляцией), заключающийся в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Индексация может быть произведена только по заявлению взыскателя и только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Возможность взыскания индексации в том порядке и размерах, в которых требует истец, законом не предусмотрена. Требований о возмещении убытков иным способом, взыскании индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ истец не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о том, что подлежит применению ч. 3 ст. 393 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку данной нормой предусмотрена возможность определения убытков с учетом цены, существовавшей в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, на день удовлетворения требования кредитора, однако, заявляя указанное требование, истец исходил из индекса потребительских цен, а не самих цен.
Иные доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, приведенные в обоснование иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4153/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-4153/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Унтевской Е.Л., Шемякиной О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года гражданское дело по иску К. к Товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-1" о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца О., представителя ТСЖ "СССТ-1" Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "СССТ-1" о взыскании убытков в размере. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестировании строительства жилья, во исполнение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ТСЖ "СССТ-1", однако ответчик в установленный договором срок обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию дома не выполнил, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен полностью. Неисполнением договора ответчик причинил ему убытки, т.к. в связи с инфляцией вложенные в строительство деньги обесценились.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2011 г. в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что суд неверно применил ч. 3 ст. 393 ГК РФ, индексация является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела истец в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику за строительство квартиры, ответчик своевременно не выполнил условия договора о вводе дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ТСЖ "СССТ-1".
Обращаясь с требованием о взыскании убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел помесячную индексацию уплаченных им в указанный период сумм исходя из роста индекса потребительских цен.
Между тем, взыскание индексации присужденных денежных сумм, прямых убытков, неустоек, процентов предусмотрены законодательством как различные способы защиты прав кредитора.
Индексация - один из способов возмещения кредитору убытков, вызванных обесцениванием денег (инфляцией), заключающийся в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Индексация может быть произведена только по заявлению взыскателя и только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Возможность взыскания индексации в том порядке и размерах, в которых требует истец, законом не предусмотрена. Требований о возмещении убытков иным способом, взыскании индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ истец не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о том, что подлежит применению ч. 3 ст. 393 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку данной нормой предусмотрена возможность определения убытков с учетом цены, существовавшей в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, на день удовлетворения требования кредитора, однако, заявляя указанное требование, истец исходил из индекса потребительских цен, а не самих цен.
Иные доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, приведенные в обоснование иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)