Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года гражданское дело по иску Т. к Е., Р. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Е., Т., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником, ДД.ММ.ГГГГ из-за действий сына собственника, расположенной этажом выше, Е. произошел залив ее квартиры, в результате чего был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно оценки эксперта составила. Просила также возместить расходы на оплату услуг эксперта -. и почтовые расходы -.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын Е. - Р.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2011 г. требования Т. удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, полагая, что вред должен возмещать ее сын - Р., действия которого привели к затоплению, сын не страдал, на, признание сына после причинения вреда, не является основанием для возложения на нее обязанности возместить вред.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Е., являясь собственником, предоставила свою квартиру для проживания сына, страдавшего, при этом не обеспечила должного контроля за сыном, который умышленно повредил стояк отопления, в результате залива квартиры истца, расположенной этажом ниже, истцу был причинен ущерб на указанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Е. от возмещения причиненного истцу вреда, Е. не представила.
Доводы Е., изложенные в кассационной жалобе, повторяют ее доводы, высказанные в возражение против иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4765/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4765/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года гражданское дело по иску Т. к Е., Р. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Е., Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником, ДД.ММ.ГГГГ из-за действий сына собственника, расположенной этажом выше, Е. произошел залив ее квартиры, в результате чего был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно оценки эксперта составила. Просила также возместить расходы на оплату услуг эксперта -. и почтовые расходы -.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын Е. - Р.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2011 г. требования Т. удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, полагая, что вред должен возмещать ее сын - Р., действия которого привели к затоплению, сын не страдал, на, признание сына после причинения вреда, не является основанием для возложения на нее обязанности возместить вред.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Е., являясь собственником, предоставила свою квартиру для проживания сына, страдавшего, при этом не обеспечила должного контроля за сыном, который умышленно повредил стояк отопления, в результате залива квартиры истца, расположенной этажом ниже, истцу был причинен ущерб на указанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Е. от возмещения причиненного истцу вреда, Е. не представила.
Доводы Е., изложенные в кассационной жалобе, повторяют ее доводы, высказанные в возражение против иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)