Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе истицы Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к ООО "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (дольщиком) и ответчиком ООО "ДальСтройИндустрия" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства - машино-место N общей площадью кв. м и передать указанный объект дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истица исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в предусмотренный договором срок. На основании изложенного Л. просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ДальСтройИндустрия" в пользу Л. взыскана неустойка в размере.
С ООО "ДальСтройИндустрия" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере, государственная пошлина в размере.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истица Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом застройщиком ООО "ДальСтройИндустрия" нарушен срок передачи участнику долевого строительства Л. объекта долевого строительства - машино-места N общей площадью кв. м, расположенного на уровне минус II многоквартирного дома в. Данный срок договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, определен ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за строительство объекта истица произвела полностью и своевременно.
С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с указанными нормами материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшая неустойку до 50000 руб., суд руководствовался верным выводом о том, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что присужденная сумма является необоснованной и неправомерно заниженной, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2011 года по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4768
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4768
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Чемякина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Моргунова Ю.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года в городе Хабаровске дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки,
по кассационной жалобе истицы Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (дольщиком) и ответчиком ООО "ДальСтройИндустрия" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства - машино-место N общей площадью кв. м и передать указанный объект дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истица исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в предусмотренный договором срок. На основании изложенного Л. просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ДальСтройИндустрия" в пользу Л. взыскана неустойка в размере.
С ООО "ДальСтройИндустрия" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере, государственная пошлина в размере.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истица Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом застройщиком ООО "ДальСтройИндустрия" нарушен срок передачи участнику долевого строительства Л. объекта долевого строительства - машино-места N общей площадью кв. м, расположенного на уровне минус II многоквартирного дома в. Данный срок договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, определен ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за строительство объекта истица произвела полностью и своевременно.
С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с указанными нормами материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшая неустойку до 50000 руб., суд руководствовался верным выводом о том, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что присужденная сумма является необоснованной и неправомерно заниженной, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2011 года по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" о взыскании неустойки - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)