Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Тихенко С.Л., Михайлова Г.В.
при секретаре Б.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Р.А.И. в лице представителя Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года,
установила:
Р.А.И. обратился в суд с иском к Р.Г., Р.А.А., М., Р.В., третьи лица: МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", ООО МКП "Способ управления", УФМС по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры N <...> и зарегистрирован по указанному адресу с 17.10.1985 года. Вместе с ним в квартире зарегистрированы, но не проживают бывшая супруга Р.Г., сын Р.А.А., дочь М., сын Р.В. Брак с Р.Г. расторгнут 03.04.2000 года.
Ответчики постоянно проживают по другим адресам, не несут расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире. В настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 183 273 рубля 16 копеек. Истец частично добровольно погашает задолженность.
Истцом произведен расчет задолженности на каждого ответчика по оплате за коммунальные услуги за спорную квартиру за период с 01.01.2009 года по 01.10.2010 года, в том числе с учетом газа, что составляет по 12 243 руб. 99 коп. с каждого.
С учетом уточнения исковых требований в части размера задолженности за период с 01.10.2007 года по 31.10.2010 года истец просил взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей по 30 556 руб. 40 коп. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 руб. 30 коп., то есть по 1 417 руб. 33 коп. с каждого. В части взыскания с Р.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе по оплате за наем жилого помещения за период с 01.11.2009 г. по 01.11.2010 г., в связи с тем, что 25.09.2010 года ответчику Р.В. исполнилось 18 лет истец просил взыскать с Р.В. задолженность в размере 8 207 рублей 08 копеек.
Ответчики Р.Г., М. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Р.А.А., Р.В. исковые требования не признали. В отношении ответчиков Р.А.А., Р.В. и в отношении третьих лиц МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", ООО МКП "Способ управления", УФМС по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены в части. С Р.Г., С Р.А.А., М. в пользу Р.А.И. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, в том числе по газу и наем жилого помещения, в размере 7 391 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 321 руб. 20 коп., а всего 7 712 руб. 69 коп. с каждого. С Р.В. в пользу Р.А.И. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 4 178 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 321 руб. 20 коп., а всего 4 499 руб. 71 коп. С Р.А.И. в пользу Р.Г. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований Р.А.И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Р.А.И. в лице представителя Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассатор в доводах жалобы, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указывает на то, что ответчики выехали из спорной квартиры и постоянно проживают в других жилых помещениях, то есть фактически своими действиями прекратили какие-либо правоотношения с истцом Р.А.И. по поводу спорной квартиры.
Кассатор полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не принял во внимание указанное выше Постановление Пленума Верховного суда РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Р.А.И., его представителя К., Р.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд при вынесении решения по делу, руководствовался положениями ст. ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 153 ЖК РФ и исходил из того, что временное отсутствие ответчиков в спорной квартире не влияет на приобретенное ими право пользования жилой площадью в этой квартире. Факт того, что ответчики в течение нескольких лет не производили оплату за коммунальные услуги, также не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была представлена истцу на состав семьи из 4-х человек, Р.А.И. является нанимателем указанной квартиры. Данные факты сторонами не оспаривались.
Согласно справке ООО МКП "Способ управления" истец и ответчики зарегистрированы в спорной квартире.
Также суд установил, что брак между истцом и Р.Г. расторгнут на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2000 г., после расторжения брака Р.Г. и дети остались проживать в квартире.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2006 года Р.А.И. вселен в квартиру N <...> в г. Ростове-на-Дону в выселении ответчиков было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2010 года Р.А.И. вселен в указанную квартиру, суд также обязал Р.Г., Р.В. не чинить Р.А.И. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. Решение суда вступило в законную силу и исполнено согласно акту судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО от 24.03.2010 г.
Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что у Р.А.А. и М. возникло право на другое жилое помещение, в котором они проживают.
Ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 30.10.2009 года с Р.А.И. в пользу Р. взыскана задолженность по оплате за газ за период с 01.01.2007 года по 01.08.2009 г. в размере 3 847 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего 4 047 руб. 30 коп. Решение мирового судьи исполнено.
Судом установлено, что по состоянию на 01.02.2011 г. задолженность по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире составляет 189883 руб. 53 коп. Истцом представлены квитанции о частичной оплате коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по коммунальным платежам являются законными и обоснованными, с учетом произведенной Р.А.И. оплаты задолженности за коммунальные платежи.
Доводы кассатора о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 83 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд, временное отсутствие ответчиков в спорной квартире не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части, и данного права по указанным основаниям ответчики лишены быть не могут, как равно и по основаниям неоплаты коммунальных платежей за спорную квартиру.
Ссылки кассатора на то, что суд необоснованно, частично удовлетворил его исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам и плате за пользование жилым помещением, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Учитывая, что Р.А.И. не является наймодателем спорного жилого помещения и у него отсутствует право на взыскание с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, принимая решение и, взыскивая задолженность с ответчиков частично, обоснованно исходил из суммы уплаченной истцом в счет погашения задолженности.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.И. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7539
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7539
Судья Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Тихенко С.Л., Михайлова Г.В.
при секретаре Б.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Р.А.И. в лице представителя Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года,
установила:
Р.А.И. обратился в суд с иском к Р.Г., Р.А.А., М., Р.В., третьи лица: МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", ООО МКП "Способ управления", УФМС по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры N <...> и зарегистрирован по указанному адресу с 17.10.1985 года. Вместе с ним в квартире зарегистрированы, но не проживают бывшая супруга Р.Г., сын Р.А.А., дочь М., сын Р.В. Брак с Р.Г. расторгнут 03.04.2000 года.
Ответчики постоянно проживают по другим адресам, не несут расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартире. В настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 183 273 рубля 16 копеек. Истец частично добровольно погашает задолженность.
Истцом произведен расчет задолженности на каждого ответчика по оплате за коммунальные услуги за спорную квартиру за период с 01.01.2009 года по 01.10.2010 года, в том числе с учетом газа, что составляет по 12 243 руб. 99 коп. с каждого.
С учетом уточнения исковых требований в части размера задолженности за период с 01.10.2007 года по 31.10.2010 года истец просил взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей по 30 556 руб. 40 коп. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 руб. 30 коп., то есть по 1 417 руб. 33 коп. с каждого. В части взыскания с Р.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе по оплате за наем жилого помещения за период с 01.11.2009 г. по 01.11.2010 г., в связи с тем, что 25.09.2010 года ответчику Р.В. исполнилось 18 лет истец просил взыскать с Р.В. задолженность в размере 8 207 рублей 08 копеек.
Ответчики Р.Г., М. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Р.А.А., Р.В. исковые требования не признали. В отношении ответчиков Р.А.А., Р.В. и в отношении третьих лиц МУ "ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", ООО МКП "Способ управления", УФМС по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены в части. С Р.Г., С Р.А.А., М. в пользу Р.А.И. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, в том числе по газу и наем жилого помещения, в размере 7 391 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 321 руб. 20 коп., а всего 7 712 руб. 69 коп. с каждого. С Р.В. в пользу Р.А.И. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 4 178 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 321 руб. 20 коп., а всего 4 499 руб. 71 коп. С Р.А.И. в пользу Р.Г. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований Р.А.И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Р.А.И. в лице представителя Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассатор в доводах жалобы, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", указывает на то, что ответчики выехали из спорной квартиры и постоянно проживают в других жилых помещениях, то есть фактически своими действиями прекратили какие-либо правоотношения с истцом Р.А.И. по поводу спорной квартиры.
Кассатор полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не принял во внимание указанное выше Постановление Пленума Верховного суда РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Р.А.И., его представителя К., Р.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд при вынесении решения по делу, руководствовался положениями ст. ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 153 ЖК РФ и исходил из того, что временное отсутствие ответчиков в спорной квартире не влияет на приобретенное ими право пользования жилой площадью в этой квартире. Факт того, что ответчики в течение нескольких лет не производили оплату за коммунальные услуги, также не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была представлена истцу на состав семьи из 4-х человек, Р.А.И. является нанимателем указанной квартиры. Данные факты сторонами не оспаривались.
Согласно справке ООО МКП "Способ управления" истец и ответчики зарегистрированы в спорной квартире.
Также суд установил, что брак между истцом и Р.Г. расторгнут на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2000 г., после расторжения брака Р.Г. и дети остались проживать в квартире.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2006 года Р.А.И. вселен в квартиру N <...> в г. Ростове-на-Дону в выселении ответчиков было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2010 года Р.А.И. вселен в указанную квартиру, суд также обязал Р.Г., Р.В. не чинить Р.А.И. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. Решение суда вступило в законную силу и исполнено согласно акту судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО от 24.03.2010 г.
Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежат снятию с регистрационного учета, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что у Р.А.А. и М. возникло право на другое жилое помещение, в котором они проживают.
Ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 30.10.2009 года с Р.А.И. в пользу Р. взыскана задолженность по оплате за газ за период с 01.01.2007 года по 01.08.2009 г. в размере 3 847 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего 4 047 руб. 30 коп. Решение мирового судьи исполнено.
Судом установлено, что по состоянию на 01.02.2011 г. задолженность по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире составляет 189883 руб. 53 коп. Истцом представлены квитанции о частичной оплате коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по коммунальным платежам являются законными и обоснованными, с учетом произведенной Р.А.И. оплаты задолженности за коммунальные платежи.
Доводы кассатора о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 83 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд, временное отсутствие ответчиков в спорной квартире не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части, и данного права по указанным основаниям ответчики лишены быть не могут, как равно и по основаниям неоплаты коммунальных платежей за спорную квартиру.
Ссылки кассатора на то, что суд необоснованно, частично удовлетворил его исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам и плате за пользование жилым помещением, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Учитывая, что Р.А.И. не является наймодателем спорного жилого помещения и у него отсутствует право на взыскание с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, принимая решение и, взыскивая задолженность с ответчиков частично, обоснованно исходил из суммы уплаченной истцом в счет погашения задолженности.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.И. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)