Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2011 года гражданское дело по иску С.Ю. к Товариществу собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2", третьему лицу ООО "Титбит" о признании права собственности на жилое помещение, по частной жалобе представителя ООО "Титбит" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С.Ю., представителя ТСЖ "СССТ-2" С.В., судебная коллегия,
С.Ю. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2" (далее по тексту ТСЖ "СССТ-2") о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N общей площадью кв. м, расположенную на 21-м этаже в жилом доме по адресу.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСЖ "СССТ-2" был заключен договор N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность С.Ю. двухкомнатную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому установлена фиксированная стоимость квартиры.
Свои обязательства по оплате договора С.Ю. были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ТСЖ "СССТ-2" не выдало документы, позволяющие оформить и зарегистрировать право собственности на квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд об удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титбит" (далее ООО "Титбит").
При рассмотрении дела по существу от представителя ООО "Титбит" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Хабаровского края по иску ТСЖ "СССТ-2" к ООО "Титбит" о понуждении к передаче жилых помещений, в том числе спорной квартиры.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Титбит" о приостановлении производства по делу отказано.
В частной жалобе представитель третьего лица ООО "Титбит" просит отменить постановленный судебный акт, приостановить производство по делу.
На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Поскольку предметом спора по данному делу не являются взаимные права и обязанности ТСЖ "СССТ-2" и ООО "Титбит" по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.Ю. не является стороной, факты и правоотношения, которые подлежат установлению по делу, рассматриваемому арбитражным судом, юридического значения для настоящего дела не имеют.
Таким образом, суд обоснованно отказал представителю ООО "Титбит" в приостановлении производства по делу.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, основания к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4881
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4881
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2011 года гражданское дело по иску С.Ю. к Товариществу собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2", третьему лицу ООО "Титбит" о признании права собственности на жилое помещение, по частной жалобе представителя ООО "Титбит" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С.Ю., представителя ТСЖ "СССТ-2" С.В., судебная коллегия,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2" (далее по тексту ТСЖ "СССТ-2") о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N общей площадью кв. м, расположенную на 21-м этаже в жилом доме по адресу.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСЖ "СССТ-2" был заключен договор N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность С.Ю. двухкомнатную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому установлена фиксированная стоимость квартиры.
Свои обязательства по оплате договора С.Ю. были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ТСЖ "СССТ-2" не выдало документы, позволяющие оформить и зарегистрировать право собственности на квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд об удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титбит" (далее ООО "Титбит").
При рассмотрении дела по существу от представителя ООО "Титбит" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Хабаровского края по иску ТСЖ "СССТ-2" к ООО "Титбит" о понуждении к передаче жилых помещений, в том числе спорной квартиры.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Титбит" о приостановлении производства по делу отказано.
В частной жалобе представитель третьего лица ООО "Титбит" просит отменить постановленный судебный акт, приостановить производство по делу.
На основании ст. 373 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Поскольку предметом спора по данному делу не являются взаимные права и обязанности ТСЖ "СССТ-2" и ООО "Титбит" по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.Ю. не является стороной, факты и правоотношения, которые подлежат установлению по делу, рассматриваемому арбитражным судом, юридического значения для настоящего дела не имеют.
Таким образом, суд обоснованно отказал представителю ООО "Титбит" в приостановлении производства по делу.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, основания к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
А.В.СОСНОВСКИЙ
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
О.М.ШИЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)