Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Татуриной С.В., Калинченко А.Б.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационным жалобам ООО УК "ДУ-3", Д.В., Д.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Т.Е. с иском к ООО Управляющая компания "ДУ-3", третье лицо: ООО "ДКИ", Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании передать документацию.
В обоснование требований прокурор указал, что в период с 20 по 30 ноября 2009 г. по инициативе собственников жилого дома N <...> по Адресу проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договоров с прежней компанией - ООО "УК "ДУ-3" и избрана новая управляющая компания ООО "ДКИ". Ответчик был извещен о расторжении с ним договора управления и необходимости передать техническую и иную документацию новой управляющей компании. Однако ООО "УК "ДУ-3" уклоняется от исполнения решения общего собрания и передачи документов новой управляющей компании.
Поскольку действиями ответчика нарушаются права собственников указанного много квартирного дома, в том числе Т.Е., прокурор просил суд обязать ООО "УК "ДУ-3" передать ООО "ДКИ" техническую и иную документацию по обслуживанию вышеуказанного жилого дома.
Д.В. обратилась в суд с иском к Т.Е., С. о признании недействительным решение заочного собрания собственников многоквартирного дома N <...>, которым принято решение о расторжении договоров с прежней компанией - ООО "УК ДУ-3" и избрана новая управляющая компания ООО "ДКИ". В обоснование требований иска Д.В. сослалась на допущенные нарушения норм Жилищного законодательства, что инициатором собрания являлся не собственник многоквартирного дома N <...>, что все собственники дома N <...> не извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в форме заочного голосования. При проведении голосования, отсутствовал кворум достаточный для принятия решения общего собрания, поскольку полномочия представителя МУ ДМиБ не были подтверждены надлежащим образом. После принятия решения общего собрания оно не было доведено до сведения собственников многоквартирного дома в установленном порядке. Также основанием недействительности решения общего собрания Д.С.В. указала, неправильность оформления документов, и принятие решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. С учетом изложенного истица просила признать недействительным решение общего собрания многоквартирного собственников многоквартирного дома N <...>, которым изменена управляющая компания жилого дома.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2010 года дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Т.Е. к ООО УК "ДУ-3", третье лицо: ООО "ДКИ", Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании передать документацию и дело по иску Д.В. к Т.Е., С. о признании недействительным решения заочного собрания собственников дома N <...>, объединены в одно производство.
Протокольным определением от 25 мая 2010 года в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Д.С.А.
Д.С.А. в свою очередь подал иск к Т.Е., С. о признании недействительным решения заочного собрания собственников дома N <...> по аналогичным основаниям, указанным в иске Д.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме, при этом в удовлетворении исковых требований Д.В., Д.С.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО Управляющая компания "ДУ-3" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное.
В обоснование жалобы кассатор указал на нарушение общего порядка проведения заочного голосования, на непредставление документов подтверждающих право собственности граждан, участвующих в голосовании, отсутствие доказательств уведомления собственников указанного дома об итогах проведения общего собрания, в решении отсутствует дата голосования.
Кассатор полагает, что при проверке обстоятельств дела, суд неверно произвел расчет голосов собственников квартир дома N <...> по вышеуказанному адресу.
Кассатор обращает внимание на то, что в судебном заседании не опрошены свидетели являющиеся собственниками квартир 3, 5, 13, 28, которые могли подтвердить доводы Д.В., Д.С.А., указывает, что тем самым истцы были лишены возможности представить доказательства.
Также кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела прокурором не представлены доказательства нарушения прав собственников дома не передачей технической документации ООО "ДКИ".
Кассатор не соглашается с выводами суда о том, что договор управления многоквартирного дома с ООО "УК "ДУ-3" расторгнут, и что управляющая компания извещена о необходимости передать необходимую документацию новой управляющей компании, так как доказательств этого не имеется в материалах дела, в связи с чем, считает, что договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "ДУ-3" не расторгнут. При этом, кассатор указывает, что техническая документация отсутствует у ООО "УК "ДУ-3".
Кассатор указывает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям ст. 162 ЖК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Также с решением не согласились Д.В., Д.С.А., подали кассационную жалобу о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы кассаторы повторяют доводы своих исков, и указывают, на принятие решения общего собрания с существенными нарушениями жилищного законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК ДУ-3" Щ., представителя ООО "ДКИ" и представителя Т.В. по доверенности и ордеру Б., заключение прокурора, полагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 162 п. 8.2 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из решения суда и материалов дела, многоквартирный дом N Адрес на основании решения общего собрания собственников находился в управлении ООО Управляющая компания "ДУ-3".
В период с 20 по 30 ноября 2009 года по инициативе Т.Е. и С. в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома был избран способ управления - управление управляющей компанией. Управляющей организацией избрана ООО УК "ДУ-3".
Проанализировав бюллетени заочного голосования, представленные суду в виде бланков решений, суд первой инстанции пришел к выводу, что для проведения общего собрания имелся кворум.
Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания по итогам заочного голосования, которому суд дал надлежащую оценку, указав, что несогласие с протоколом счетной комиссии не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Исследовав все обстоятельства проведенного заочного голосования, дав оценку всем доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что решение принято в пределах компетенции общего собрания, а имеющееся незначительные нарушения не влияют на существо принятого решения.
С учетом изложенного и того, что Д.В. и Д.С.А. не представили доказательства обоснованности требований исков, а также нарушения прав собственников дома N 10/2, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований исков Д.В. и Д.С.А., поскольку признание решения собрания недействительным по формальным основаниям недопустимо.
Вместе с тем, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования прокурора, поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома 10/2 30.11.2009 г. принято решение о расторжении договоров с прежней ООО "УК "ДУ-3" и избрании новой - ООО "ДКИ", с обязанием ООО "УК "ДУ-3" сдать всю документацию новой ООО "ДКИ", однако ООО "УК "ДУ-3" уклоняется от передачи документации и до настоящего времени удерживает ее у себя, несмотря на неоднократные обращения к ООО "УК "ДУ-3" о передачи пакета документов. Также суд исходил из того, что, отказывая в предоставлении технической и иной документации ООО "УК "ДУ-3" нарушает права собственников многоквартирного дома N <...>.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях при проведении собрания и оформления протокола, повторяют требования исков Д., обоснованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Что касается доводов о недоказанности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт подтверждается решением общего собрания, которым деятельность ООО УК "ДУ-3" оценена как неудовлетворительная. Эти доводы не содержат ссылок на объективные доказательства, опровергающие выводы суда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика технической и иной документации подлежащей передаче обоснованно подлежат отклонению, поскольку надлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом предполагает наличие документации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и п. 1.5 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., опровергаются данными акта передачи ответчику документов при вступлении в управление домом.
Ссылка кассатора на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. является необоснованной, поскольку данное постановление является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а не дел, которые рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационных жалоб также являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а сводятся фактически к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "УК "ДУ-3" Д.В., Д.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7587
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7587
Судья Кушнаренко Н.В.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Татуриной С.В., Калинченко А.Б.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационным жалобам ООО УК "ДУ-3", Д.В., Д.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Т.Е. с иском к ООО Управляющая компания "ДУ-3", третье лицо: ООО "ДКИ", Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании передать документацию.
В обоснование требований прокурор указал, что в период с 20 по 30 ноября 2009 г. по инициативе собственников жилого дома N <...> по Адресу проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договоров с прежней компанией - ООО "УК "ДУ-3" и избрана новая управляющая компания ООО "ДКИ". Ответчик был извещен о расторжении с ним договора управления и необходимости передать техническую и иную документацию новой управляющей компании. Однако ООО "УК "ДУ-3" уклоняется от исполнения решения общего собрания и передачи документов новой управляющей компании.
Поскольку действиями ответчика нарушаются права собственников указанного много квартирного дома, в том числе Т.Е., прокурор просил суд обязать ООО "УК "ДУ-3" передать ООО "ДКИ" техническую и иную документацию по обслуживанию вышеуказанного жилого дома.
Д.В. обратилась в суд с иском к Т.Е., С. о признании недействительным решение заочного собрания собственников многоквартирного дома N <...>, которым принято решение о расторжении договоров с прежней компанией - ООО "УК ДУ-3" и избрана новая управляющая компания ООО "ДКИ". В обоснование требований иска Д.В. сослалась на допущенные нарушения норм Жилищного законодательства, что инициатором собрания являлся не собственник многоквартирного дома N <...>, что все собственники дома N <...> не извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в форме заочного голосования. При проведении голосования, отсутствовал кворум достаточный для принятия решения общего собрания, поскольку полномочия представителя МУ ДМиБ не были подтверждены надлежащим образом. После принятия решения общего собрания оно не было доведено до сведения собственников многоквартирного дома в установленном порядке. Также основанием недействительности решения общего собрания Д.С.В. указала, неправильность оформления документов, и принятие решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. С учетом изложенного истица просила признать недействительным решение общего собрания многоквартирного собственников многоквартирного дома N <...>, которым изменена управляющая компания жилого дома.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2010 года дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Т.Е. к ООО УК "ДУ-3", третье лицо: ООО "ДКИ", Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об обязании передать документацию и дело по иску Д.В. к Т.Е., С. о признании недействительным решения заочного собрания собственников дома N <...>, объединены в одно производство.
Протокольным определением от 25 мая 2010 года в качестве третьего лица привлечен к участию в деле Д.С.А.
Д.С.А. в свою очередь подал иск к Т.Е., С. о признании недействительным решения заочного собрания собственников дома N <...> по аналогичным основаниям, указанным в иске Д.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме, при этом в удовлетворении исковых требований Д.В., Д.С.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО Управляющая компания "ДУ-3" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное.
В обоснование жалобы кассатор указал на нарушение общего порядка проведения заочного голосования, на непредставление документов подтверждающих право собственности граждан, участвующих в голосовании, отсутствие доказательств уведомления собственников указанного дома об итогах проведения общего собрания, в решении отсутствует дата голосования.
Кассатор полагает, что при проверке обстоятельств дела, суд неверно произвел расчет голосов собственников квартир дома N <...> по вышеуказанному адресу.
Кассатор обращает внимание на то, что в судебном заседании не опрошены свидетели являющиеся собственниками квартир 3, 5, 13, 28, которые могли подтвердить доводы Д.В., Д.С.А., указывает, что тем самым истцы были лишены возможности представить доказательства.
Также кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела прокурором не представлены доказательства нарушения прав собственников дома не передачей технической документации ООО "ДКИ".
Кассатор не соглашается с выводами суда о том, что договор управления многоквартирного дома с ООО "УК "ДУ-3" расторгнут, и что управляющая компания извещена о необходимости передать необходимую документацию новой управляющей компании, так как доказательств этого не имеется в материалах дела, в связи с чем, считает, что договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "ДУ-3" не расторгнут. При этом, кассатор указывает, что техническая документация отсутствует у ООО "УК "ДУ-3".
Кассатор указывает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям ст. 162 ЖК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Также с решением не согласились Д.В., Д.С.А., подали кассационную жалобу о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы кассаторы повторяют доводы своих исков, и указывают, на принятие решения общего собрания с существенными нарушениями жилищного законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК ДУ-3" Щ., представителя ООО "ДКИ" и представителя Т.В. по доверенности и ордеру Б., заключение прокурора, полагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 162 п. 8.2 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из решения суда и материалов дела, многоквартирный дом N Адрес на основании решения общего собрания собственников находился в управлении ООО Управляющая компания "ДУ-3".
В период с 20 по 30 ноября 2009 года по инициативе Т.Е. и С. в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома был избран способ управления - управление управляющей компанией. Управляющей организацией избрана ООО УК "ДУ-3".
Проанализировав бюллетени заочного голосования, представленные суду в виде бланков решений, суд первой инстанции пришел к выводу, что для проведения общего собрания имелся кворум.
Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания по итогам заочного голосования, которому суд дал надлежащую оценку, указав, что несогласие с протоколом счетной комиссии не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Исследовав все обстоятельства проведенного заочного голосования, дав оценку всем доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что решение принято в пределах компетенции общего собрания, а имеющееся незначительные нарушения не влияют на существо принятого решения.
С учетом изложенного и того, что Д.В. и Д.С.А. не представили доказательства обоснованности требований исков, а также нарушения прав собственников дома N 10/2, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований исков Д.В. и Д.С.А., поскольку признание решения собрания недействительным по формальным основаниям недопустимо.
Вместе с тем, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования прокурора, поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома 10/2 30.11.2009 г. принято решение о расторжении договоров с прежней ООО "УК "ДУ-3" и избрании новой - ООО "ДКИ", с обязанием ООО "УК "ДУ-3" сдать всю документацию новой ООО "ДКИ", однако ООО "УК "ДУ-3" уклоняется от передачи документации и до настоящего времени удерживает ее у себя, несмотря на неоднократные обращения к ООО "УК "ДУ-3" о передачи пакета документов. Также суд исходил из того, что, отказывая в предоставлении технической и иной документации ООО "УК "ДУ-3" нарушает права собственников многоквартирного дома N <...>.
Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях при проведении собрания и оформления протокола, повторяют требования исков Д., обоснованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Что касается доводов о недоказанности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт подтверждается решением общего собрания, которым деятельность ООО УК "ДУ-3" оценена как неудовлетворительная. Эти доводы не содержат ссылок на объективные доказательства, опровергающие выводы суда.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика технической и иной документации подлежащей передаче обоснованно подлежат отклонению, поскольку надлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом предполагает наличие документации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. и п. 1.5 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., опровергаются данными акта передачи ответчику документов при вступлении в управление домом.
Ссылка кассатора на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. является необоснованной, поскольку данное постановление является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а не дел, которые рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационных жалоб также являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а сводятся фактически к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "УК "ДУ-3" Д.В., Д.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)