Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
"02" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Г.М. к ЖСК-52 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 г.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ЖСК-52 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, на том основании, что с 01.02.2010 г. работала у ответчика в должности ... с заработной платой 4.350 руб. в месяц, что ниже прожиточного минимума, составляющего 5500 руб., что является нарушением норм трудового законодательства.
Кроме того, в 2009 г. председатель ЖСК-2, сократив единицу лифтера, установила график работы с 6-00 утра до 24-00 час., то есть по 18 часов работы и 2 дня выходных, без перерыва, то есть с нарушением норм ТК РФ, устанавливающих продолжительность смены не более 16 часов, в связи с чем, ежемесячная переработка составила 20 - 38 часов и 20 - 22 ночных часов, которые ответчиком также не оплачивались.
С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика недоплаченную ей заработную плату в общей сумме 11.528,18 руб. за период с 01.02.2010 г. по 22.12.2010 г. - сверхурочно отработанные 232 часа - 9.462,12 руб., работа в ночное время 220 часа - 1.196,36 руб., в праздничный день 4 ноября 2010 г. оплата в двойном размере - 435 руб. и компенсацию за 2 неиспользованных дня отпуска в сумме - 435 руб.
Также истица просила взыскать проценты за несвоевременную выплату в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В судебном заседании Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ЖСК-52 - К., действующая на основании доверенности от 18.02.2011 г. и по ордеру N 10 от 21.02.2011 г., иск не признала, пояснив, что переработки у истицы не было, ссылки истицы на прожиточный минимум считает необоснованными, поскольку размер зарплаты лифтеров и график их работы утвержден на общем собрании ЖСК-52, при этом, представленные истицей табели учета рабочего времени составлены ею лично и не соответствуют фактически отработанному времени и табелям, утверждаемым ежемесячно председателем ЖСК-52. Просила в удовлетворении иска отказать.
31 марта 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Г.М., взыскав с ЖСК-52 в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 22.12.2010 г. в размере 1.577 руб. 02 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8,41 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности дополнительных выплат по заработной плате в полном объеме, Г.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене в указанной части решения суда и удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания задолженности по заработной плате.
В обоснование доводов кассационной жалобы Г.М. указала недействительность и надуманность протокола заседания правления ЖСК-52 от 07.04.2008 г. о выборе в качестве председателя ЖСК-52 Б. сроком на 3 года принятого с нарушением Устава ЖСК-52.
Кассатор указывает на нарушение работодателем положений ст. ст. 91, 99, 113 ТК РФ в части продолжительности рабочего времени, в связи с чем, переработка за период с 01.02.2010 г. по 22.12.2001 г. составила 232 часов, учитывая, что рабочие смены составляли по 18 часов, без перерывов на отдых, при этом, табели учета за февраль - август 2010 г., представленные суду ответчиком, с указанием 16-часовой смены, являются надуманными.
Таким образом, по мнению кассатора, в решении суда не правильно отражена норма рабочего времени, поскольку расчет осуществлен согласно представленного ответчиком табеля.
Утверждает кассатор и о нарушении работодателем порядка привлечения работников к сверхурочным работам, учитывая, что для привлечения работника к таким работам необходимо его письменное согласие.
О том, что решением заседания правления ЖСК-52 от 26.01.2009 г. был утвержден режим работы лифтеров, а также режим отдыха и питания для лифтеров с нарушением п. п. 3.1.5; 3.2.8 Инструкции Гостехнадзора России, лифтеры узнали 29.12.2010 г., после чего один из них подал заявление на увольнения и с 01.01.2011 г. уволился, а истица узнала о таком режиме только 18.01.2011 г., после выхода из отпуска и на его выполнение письменного согласия не давала.
Нарушены работодателем, по мнению кассатора, и положения ст. 152 ТК РФ при оплате сверхурочных работ, поэтому переработка за 232 часа, должна быть оплачена в сумме 9.462 руб.
С учетом норм ст., ст. 96, 154 ТК РФ оплата за ночное время в период с 01.02.2010 г. по 12.2010 г. за 220 часов составляет 1.196,36 руб.
С учетом норм ст. 153 ТК РФ оплата в нерабочие праздничные дни (04.11.2010 г.) работодателем не произведена в двойном размере в сумме 435 руб.
Кроме того, по мнению истца, работодателем были грубо нарушены нормы ст., ст. 115, 120, 121, 122 ТК РФ - расчет отпускных произведен за 26 календарных дней, и в число отпускных дней были включены новогодние и рождественские, праздничные дни - 1, 3, 4, 5, 7 января 2011 г., в связи с чем, истица была вынуждена обратиться 13.01.2011 г. в суд с иском, поскольку ответчик должен был доплатить за 2 дня в сумме 296,20 руб. и компенсацию за 5 праздничных дней в сумме 1.087,60 руб.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика, по расчетам кассатора составляет 12477,16 руб.
Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, кассатор считает, что работодатель должен произвести оплату процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составит 355 руб.
За причиненный моральный вред, по мнению кассатора с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 20000 руб., при этом доводы ответчика об отсутствии денежных средств для выплаты компенсации необоснованны, поскольку опровергаются сметой расходов и доходов от 26.01.2010 г., а также другими доказательствами.
Кассатор утверждает, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие проведение срочной ее аттестации на профпригодность к данному иску отношения не имеют.
Также, по мнению кассатора, в протоколах судебных заседаний от 17.03.2011 г. и от 30.03.2011 г. были допущены неточности, о чем имеются ее замечания.
Кассатор указывает, что в исковом заявлении, ею заявлены требования о компенсации за новогодние и рождественские праздничные дни (1, 3, 4, 5, 7 января 2011 г. в сумме 1087,60 руб.), которые не нашли отражения в решении суда.
Кроме того, ни компенсация, ни окончательный расчет по приказу об увольнении истицей не получены.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЖСК-2 - К., действующую на основании доверенности от 18.02.2011 г., ордера N 30-11 от 02.06.2001 г., судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2010 г. по 11.03.2011 г. Г.М. состояла в трудовых отношениях с ЖСК-52 в качестве с должностным окладом 4.350 руб., что подтверждается трудовым договором от 11.01.2011 г., приказом о приеме на работу, приказом N 3 от 11.03.2011 г. об увольнении Г.М. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и в связи с отсутствием иных вакантных должностей.
Судом установлено, что заседанием Правления ЖСК-52 от 26.01.2010 г. были утверждены: штатное расписание на 2010 г., в соответствии с которым предусмотрено 3 должности лифтера с зарплатой в сумме 4350 руб., режим работы лифтеров в 3 смены с 6 утра до 24-00 час., с перерывами для отдыха и питания общей продолжительностью 2 часа.
Анализируя нормы ст., ст. 129, 21, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, положения ФЗ от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ, установившего минимальный размер оплаты труда в сумме 4.330 руб., суд 1-ой инстанции сделал вывод о том, что заработная плата, начисляемая Г.М. по решению Правления ЖСК-2 в размере 4.350 руб., соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы истицы о начислении заработной платы в соответствии с прожиточным минимумом в размере 5 500 руб., несостоятельны.
Руководствуясь нормами ст., ст. 149, 99, 152 ТК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что согласно производственному календарю за 2010 г. за период с 01.02.2010 г. по 22.12.2010 г. при 40 часовой рабочей неделе норма рабочего времени (в часах) составляет 1.867 часов, а как следует из табелей учета рабочего времени за данный период, Г.М. фактически отработано 1.680 часов, суд 1-ой инстанции сделал вывод о том, что установленная законодателем норма рабочего времени (в часах) не превышена.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобу несостоятельными.
Доводы истицы о том, что она работала без предоставления ей времени для отдыха и приема пищи, опровергаются показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (в том числе лифтеров), и подтвердивших факт наличия перерыва для приема пищи и отдыха.
Также в ходе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции установлено, что табели учета рабочего времени и графики сменности не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у Г.М. переработки за сверхурочное время.
В силу изложенного, судом 1-ой инстанции сделан вывод о том, что за указанный период времени у Г.М. переработки рабочего времени не было, в связи с чем, оснований для оплаты сверхурочной работы в размере 9462,12 руб. не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что оплата за работу в ночное время с 22-00 час. до 24-00 час. за указанный период времени не оплачивалась истице дополнительно, а оплачивалась как работа в обычных условиях, что не соответствует нормам трудового законодательства.
Анализируя нормы ст., ст. 149, 152, 153, 154 ТК РФ, суд 1-ой инстанции указал, что выполнение работы в ночное время, сверхурочно, в праздничные нерабочие дни, в выходные дни свидетельствует о выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в связи с чем, работнику должна быть произведена доплата, в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, являющейся компенсационной выплатой.
С учетом изложенного и принимая во внимание установление факта отработки в ночное время истицей за период с 01.02.2010 г. по 22.12.2010 г. в количестве 210 часов, которые в соответствии с нормами ст. 154 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 554, подлежат оплате в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, суд определил ко взысканию с ответчика в качестве оплаты труда за работу в ночное время - 1141,98 руб.
В соответствии с нормами ст. 153 ТК РФ и принимая во внимание факт работы истицы в праздничный день - 04.11.2010 г, что подтверждено табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010 г., суд взыскал с ответчика сумму в размере 435,04 руб., как оплату за работу в праздничный нерабочий день.
Таким образом, общий размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы за работу в ночное время и праздничный день составил 1577,02 руб.
Руководствуясь нормами ст. 236 ТК РФ, суд взыскал проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8,41 руб.
С учетом требований ст. 237 ТК РФ, а также характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, суд 1-ой инстанции указал, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 1.000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска за 2010 г., суд 1-ой инстанции указал, что данная сумма компенсации в размере 296,20 руб. была выплачена истице при увольнении, что подтверждается запиской-расчетом формы N Т-61 от 11.03.2011 г. (л.д. 87).
Данные выводы суда 1-ой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального права и собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом по нормам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности, по мнению Г.М., решении суда в части отказа во взыскании суммы задолженности по заработной плате в полном объеме, фактически сводятся к переоценке доказательств, в том числе, табелей учета рабочего времени, исследованных судом 1-ой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В связи с тем, что требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренные нормами ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, предусмотренной нормами ст. 237 ТК РФ, являются производными от основных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, они были удовлетворены частично.
Довод жалобы кассатора о том, что представленный ответчиком протокол заседания правления ЖСК-52 от 07.04.2008 г. о выборе в качестве председателя ЖСК-52 Б. сроком на 3 года является надуманным, не может служить основанием к отмене решении суда, поскольку не является предметом рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении кассатором были заявлены требования о компенсации за новогодние и рождественские праздничные дни (1, 3, 4, 5, 7 января 2011 г. в сумме 1087,60 руб.), которые не нашли отражения в решении суда, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из просительной части искового заявления (л.д. 4), Г.М. были заявлены требования о взыскании с ЖСК-52 суммы задолженности дополнительных выплат по заработной плате в размере 11528,18 руб., которая включала в себя следующие выплаты за период с 01.02.2010 г. по 22.12.2010 г.: за сверхурочно отработанные (232 часа) - 9462,12 руб., работу в ночное время (220 часов) - 1196,36 руб., в праздничные дни - 4 ноября 2010 г. - оплата в двойном размере - 435 руб. и компенсацию за 2 неиспользованных дня отпуска - 435 руб.
Данная сумма подтверждается и расчетом доплат, произведенным истицей, и приобщенным к исковому заявлению (л.д. 11).
Кроме того, материалы дела не содержат уточненных или дополненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований Г.М.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение, следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7601
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7601
Судья: Полиева О.М.
"02" июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Г.М. к ЖСК-52 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 г.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к ЖСК-52 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, на том основании, что с 01.02.2010 г. работала у ответчика в должности ... с заработной платой 4.350 руб. в месяц, что ниже прожиточного минимума, составляющего 5500 руб., что является нарушением норм трудового законодательства.
Кроме того, в 2009 г. председатель ЖСК-2, сократив единицу лифтера, установила график работы с 6-00 утра до 24-00 час., то есть по 18 часов работы и 2 дня выходных, без перерыва, то есть с нарушением норм ТК РФ, устанавливающих продолжительность смены не более 16 часов, в связи с чем, ежемесячная переработка составила 20 - 38 часов и 20 - 22 ночных часов, которые ответчиком также не оплачивались.
С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика недоплаченную ей заработную плату в общей сумме 11.528,18 руб. за период с 01.02.2010 г. по 22.12.2010 г. - сверхурочно отработанные 232 часа - 9.462,12 руб., работа в ночное время 220 часа - 1.196,36 руб., в праздничный день 4 ноября 2010 г. оплата в двойном размере - 435 руб. и компенсацию за 2 неиспользованных дня отпуска в сумме - 435 руб.
Также истица просила взыскать проценты за несвоевременную выплату в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В судебном заседании Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ЖСК-52 - К., действующая на основании доверенности от 18.02.2011 г. и по ордеру N 10 от 21.02.2011 г., иск не признала, пояснив, что переработки у истицы не было, ссылки истицы на прожиточный минимум считает необоснованными, поскольку размер зарплаты лифтеров и график их работы утвержден на общем собрании ЖСК-52, при этом, представленные истицей табели учета рабочего времени составлены ею лично и не соответствуют фактически отработанному времени и табелям, утверждаемым ежемесячно председателем ЖСК-52. Просила в удовлетворении иска отказать.
31 марта 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Г.М., взыскав с ЖСК-52 в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 22.12.2010 г. в размере 1.577 руб. 02 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8,41 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности дополнительных выплат по заработной плате в полном объеме, Г.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене в указанной части решения суда и удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания задолженности по заработной плате.
В обоснование доводов кассационной жалобы Г.М. указала недействительность и надуманность протокола заседания правления ЖСК-52 от 07.04.2008 г. о выборе в качестве председателя ЖСК-52 Б. сроком на 3 года принятого с нарушением Устава ЖСК-52.
Кассатор указывает на нарушение работодателем положений ст. ст. 91, 99, 113 ТК РФ в части продолжительности рабочего времени, в связи с чем, переработка за период с 01.02.2010 г. по 22.12.2001 г. составила 232 часов, учитывая, что рабочие смены составляли по 18 часов, без перерывов на отдых, при этом, табели учета за февраль - август 2010 г., представленные суду ответчиком, с указанием 16-часовой смены, являются надуманными.
Таким образом, по мнению кассатора, в решении суда не правильно отражена норма рабочего времени, поскольку расчет осуществлен согласно представленного ответчиком табеля.
Утверждает кассатор и о нарушении работодателем порядка привлечения работников к сверхурочным работам, учитывая, что для привлечения работника к таким работам необходимо его письменное согласие.
О том, что решением заседания правления ЖСК-52 от 26.01.2009 г. был утвержден режим работы лифтеров, а также режим отдыха и питания для лифтеров с нарушением п. п. 3.1.5; 3.2.8 Инструкции Гостехнадзора России, лифтеры узнали 29.12.2010 г., после чего один из них подал заявление на увольнения и с 01.01.2011 г. уволился, а истица узнала о таком режиме только 18.01.2011 г., после выхода из отпуска и на его выполнение письменного согласия не давала.
Нарушены работодателем, по мнению кассатора, и положения ст. 152 ТК РФ при оплате сверхурочных работ, поэтому переработка за 232 часа, должна быть оплачена в сумме 9.462 руб.
С учетом норм ст., ст. 96, 154 ТК РФ оплата за ночное время в период с 01.02.2010 г. по 12.2010 г. за 220 часов составляет 1.196,36 руб.
С учетом норм ст. 153 ТК РФ оплата в нерабочие праздничные дни (04.11.2010 г.) работодателем не произведена в двойном размере в сумме 435 руб.
Кроме того, по мнению истца, работодателем были грубо нарушены нормы ст., ст. 115, 120, 121, 122 ТК РФ - расчет отпускных произведен за 26 календарных дней, и в число отпускных дней были включены новогодние и рождественские, праздничные дни - 1, 3, 4, 5, 7 января 2011 г., в связи с чем, истица была вынуждена обратиться 13.01.2011 г. в суд с иском, поскольку ответчик должен был доплатить за 2 дня в сумме 296,20 руб. и компенсацию за 5 праздничных дней в сумме 1.087,60 руб.
Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика, по расчетам кассатора составляет 12477,16 руб.
Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, кассатор считает, что работодатель должен произвести оплату процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составит 355 руб.
За причиненный моральный вред, по мнению кассатора с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 20000 руб., при этом доводы ответчика об отсутствии денежных средств для выплаты компенсации необоснованны, поскольку опровергаются сметой расходов и доходов от 26.01.2010 г., а также другими доказательствами.
Кассатор утверждает, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие проведение срочной ее аттестации на профпригодность к данному иску отношения не имеют.
Также, по мнению кассатора, в протоколах судебных заседаний от 17.03.2011 г. и от 30.03.2011 г. были допущены неточности, о чем имеются ее замечания.
Кассатор указывает, что в исковом заявлении, ею заявлены требования о компенсации за новогодние и рождественские праздничные дни (1, 3, 4, 5, 7 января 2011 г. в сумме 1087,60 руб.), которые не нашли отражения в решении суда.
Кроме того, ни компенсация, ни окончательный расчет по приказу об увольнении истицей не получены.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Г.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЖСК-2 - К., действующую на основании доверенности от 18.02.2011 г., ордера N 30-11 от 02.06.2001 г., судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2010 г. по 11.03.2011 г. Г.М. состояла в трудовых отношениях с ЖСК-52 в качестве с должностным окладом 4.350 руб., что подтверждается трудовым договором от 11.01.2011 г., приказом о приеме на работу, приказом N 3 от 11.03.2011 г. об увольнении Г.М. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и в связи с отсутствием иных вакантных должностей.
Судом установлено, что заседанием Правления ЖСК-52 от 26.01.2010 г. были утверждены: штатное расписание на 2010 г., в соответствии с которым предусмотрено 3 должности лифтера с зарплатой в сумме 4350 руб., режим работы лифтеров в 3 смены с 6 утра до 24-00 час., с перерывами для отдыха и питания общей продолжительностью 2 часа.
Анализируя нормы ст., ст. 129, 21, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, положения ФЗ от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ, установившего минимальный размер оплаты труда в сумме 4.330 руб., суд 1-ой инстанции сделал вывод о том, что заработная плата, начисляемая Г.М. по решению Правления ЖСК-2 в размере 4.350 руб., соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы истицы о начислении заработной платы в соответствии с прожиточным минимумом в размере 5 500 руб., несостоятельны.
Руководствуясь нормами ст., ст. 149, 99, 152 ТК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что согласно производственному календарю за 2010 г. за период с 01.02.2010 г. по 22.12.2010 г. при 40 часовой рабочей неделе норма рабочего времени (в часах) составляет 1.867 часов, а как следует из табелей учета рабочего времени за данный период, Г.М. фактически отработано 1.680 часов, суд 1-ой инстанции сделал вывод о том, что установленная законодателем норма рабочего времени (в часах) не превышена.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобу несостоятельными.
Доводы истицы о том, что она работала без предоставления ей времени для отдыха и приема пищи, опровергаются показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (в том числе лифтеров), и подтвердивших факт наличия перерыва для приема пищи и отдыха.
Также в ходе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции установлено, что табели учета рабочего времени и графики сменности не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у Г.М. переработки за сверхурочное время.
В силу изложенного, судом 1-ой инстанции сделан вывод о том, что за указанный период времени у Г.М. переработки рабочего времени не было, в связи с чем, оснований для оплаты сверхурочной работы в размере 9462,12 руб. не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что оплата за работу в ночное время с 22-00 час. до 24-00 час. за указанный период времени не оплачивалась истице дополнительно, а оплачивалась как работа в обычных условиях, что не соответствует нормам трудового законодательства.
Анализируя нормы ст., ст. 149, 152, 153, 154 ТК РФ, суд 1-ой инстанции указал, что выполнение работы в ночное время, сверхурочно, в праздничные нерабочие дни, в выходные дни свидетельствует о выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в связи с чем, работнику должна быть произведена доплата, в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, являющейся компенсационной выплатой.
С учетом изложенного и принимая во внимание установление факта отработки в ночное время истицей за период с 01.02.2010 г. по 22.12.2010 г. в количестве 210 часов, которые в соответствии с нормами ст. 154 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 554, подлежат оплате в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, суд определил ко взысканию с ответчика в качестве оплаты труда за работу в ночное время - 1141,98 руб.
В соответствии с нормами ст. 153 ТК РФ и принимая во внимание факт работы истицы в праздничный день - 04.11.2010 г, что подтверждено табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010 г., суд взыскал с ответчика сумму в размере 435,04 руб., как оплату за работу в праздничный нерабочий день.
Таким образом, общий размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы за работу в ночное время и праздничный день составил 1577,02 руб.
Руководствуясь нормами ст. 236 ТК РФ, суд взыскал проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8,41 руб.
С учетом требований ст. 237 ТК РФ, а также характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, суд 1-ой инстанции указал, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 1.000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска за 2010 г., суд 1-ой инстанции указал, что данная сумма компенсации в размере 296,20 руб. была выплачена истице при увольнении, что подтверждается запиской-расчетом формы N Т-61 от 11.03.2011 г. (л.д. 87).
Данные выводы суда 1-ой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального права и собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом по нормам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности, по мнению Г.М., решении суда в части отказа во взыскании суммы задолженности по заработной плате в полном объеме, фактически сводятся к переоценке доказательств, в том числе, табелей учета рабочего времени, исследованных судом 1-ой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В связи с тем, что требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренные нормами ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, предусмотренной нормами ст. 237 ТК РФ, являются производными от основных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, они были удовлетворены частично.
Довод жалобы кассатора о том, что представленный ответчиком протокол заседания правления ЖСК-52 от 07.04.2008 г. о выборе в качестве председателя ЖСК-52 Б. сроком на 3 года является надуманным, не может служить основанием к отмене решении суда, поскольку не является предметом рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении кассатором были заявлены требования о компенсации за новогодние и рождественские праздничные дни (1, 3, 4, 5, 7 января 2011 г. в сумме 1087,60 руб.), которые не нашли отражения в решении суда, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из просительной части искового заявления (л.д. 4), Г.М. были заявлены требования о взыскании с ЖСК-52 суммы задолженности дополнительных выплат по заработной плате в размере 11528,18 руб., которая включала в себя следующие выплаты за период с 01.02.2010 г. по 22.12.2010 г.: за сверхурочно отработанные (232 часа) - 9462,12 руб., работу в ночное время (220 часов) - 1196,36 руб., в праздничные дни - 4 ноября 2010 г. - оплата в двойном размере - 435 руб. и компенсацию за 2 неиспользованных дня отпуска - 435 руб.
Данная сумма подтверждается и расчетом доплат, произведенным истицей, и приобщенным к исковому заявлению (л.д. 11).
Кроме того, материалы дела не содержат уточненных или дополненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований Г.М.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение, следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)