Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Кулигина Д.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2011 года, которым возвращено исковое заявление Б., действующей в интересах квалифицированного большинства собственников дома на основании решения общего собрания собственников дома, к ТСЖ "Кировский", Ликвидационной комиссии ТСЖ "Кировский" в лице Л., В., Т. о понуждению к совершении действий.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Б. - О., судебная коллегия
Б., действуя в интересах квалифицированного большинства собственников дома на основании решения общего собрания собственников дома, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кировский", Ликвидационной комиссии ТСЖ "Кировский" в лице Л., В., Т. о понуждению к совершении действий.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2011 года исковое заявление Б. возвращено в связи с отсутствием у заявителя полномочий на подачу в суд данного заявления от имени указанных лиц.
В частной жалобе Б. не согласна с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, указывая, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ дает ей право на обращение в суд от имени собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу установлений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из представленных материалов, Б. обратилась в суд с требованиями, направленными на возникновение гражданских прав у собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, не уточнив при этом, кого именно она представляет.
Вместе с тем, в имеющейся в материалах дела копии решения, приложенной в качестве подтверждения полномочий Б. на представление интересов указанных лиц, отсутствует указание на наличие у поверенного полномочий на подписание и подачу от имени доверителей искового заявления в суд, как не указан и поименный состав последних.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Таким образом, из приведенной нормы права прямо следует необходимость возвращения искового заявления в случае, если оно (исковое заявление) подписано и предъявлено в суд лицом, в полномочиях которого прямо не оговорены такие действия, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.
Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе. Учитывая, что определение судьи соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2011 года, которым возвращено исковое заявление Б., действующей в интересах квалифицированного большинства собственников дома на основании решения общего собрания собственников дома, к ТСЖ "Кировский", Ликвидационной комиссии ТСЖ "Кировский" в лице Л., В., Т. о понуждению к совершении действий, оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4994
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4994
В суде первой инстанции дело слушал судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Кулигина Д.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2011 года, которым возвращено исковое заявление Б., действующей в интересах квалифицированного большинства собственников дома на основании решения общего собрания собственников дома, к ТСЖ "Кировский", Ликвидационной комиссии ТСЖ "Кировский" в лице Л., В., Т. о понуждению к совершении действий.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Б. - О., судебная коллегия
установила:
Б., действуя в интересах квалифицированного большинства собственников дома на основании решения общего собрания собственников дома, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кировский", Ликвидационной комиссии ТСЖ "Кировский" в лице Л., В., Т. о понуждению к совершении действий.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2011 года исковое заявление Б. возвращено в связи с отсутствием у заявителя полномочий на подачу в суд данного заявления от имени указанных лиц.
В частной жалобе Б. не согласна с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, указывая, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ дает ей право на обращение в суд от имени собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу установлений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из представленных материалов, Б. обратилась в суд с требованиями, направленными на возникновение гражданских прав у собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, не уточнив при этом, кого именно она представляет.
Вместе с тем, в имеющейся в материалах дела копии решения, приложенной в качестве подтверждения полномочий Б. на представление интересов указанных лиц, отсутствует указание на наличие у поверенного полномочий на подписание и подачу от имени доверителей искового заявления в суд, как не указан и поименный состав последних.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Таким образом, из приведенной нормы права прямо следует необходимость возвращения искового заявления в случае, если оно (исковое заявление) подписано и предъявлено в суд лицом, в полномочиях которого прямо не оговорены такие действия, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.
Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе. Учитывая, что определение судьи соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2011 года, которым возвращено исковое заявление Б., действующей в интересах квалифицированного большинства собственников дома на основании решения общего собрания собственников дома, к ТСЖ "Кировский", Ликвидационной комиссии ТСЖ "Кировский" в лице Л., В., Т. о понуждению к совершении действий, оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)