Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Уссурийское" к Ч., В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по кассационной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
ТСЖ "Уссурийское" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества дома в размере, пени -. Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит в полном объеме оплату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере, за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию пени.
Определением суда от 25.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Уссурийское" изменило требования и просило взыскать с Ч. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме. и с В. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме, ссылаясь на то, что В. является новым собственником указанной квартиры, а фактически в ней продолжает проживать Ч.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2011 г. иск ТСЖ "Уссурийское" удовлетворен частично: с В. в пользу ТСЖ "Уссурийское" взысканы расходы на содержание жилья -, с Ч. в пользу ТСЖ "Уссурийское" взысканы расходы по оплате коммунальных услуг -.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, в квартире он никогда не жил, потому не обязан производить оплату за ее содержание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего:
Удовлетворяя требования истца о взыскании с В. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, суд первой инстанции исходил из того, что В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником, потому в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя по ее содержанию, а заявленные им доводы о признании судом недействительной сделки купли-продажи этой квартиры не имеют правового значения для рассмотрения иска ТСЖ "Уссурийское".
Между тем в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим приведенный вывод суда нельзя признать правильным.
Кроме того, как видно из поквартирной карточки в с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована проживающей ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ она может нести наравне с Ч. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, однако в нарушение ст. 43 ГПК РФ ФИО5 не привлечена к участию в деле.
Из представленного решения суда от 03.12.2010 г. о признании сделки купли-продажи недействительной следует, что право собственности на долю в указанной квартире признано за ФИО6, которая в силу ст. 30 ЖК РФ также подлежала привлечению к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку приведенные недостатки не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, а также кассационного определения относительно решения суда от 03.12.2010 г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5009/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-5009/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Аноприенко К.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Уссурийское" к Ч., В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по кассационной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Уссурийское" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества дома в размере, пени -. Свои требования мотивировало тем, что ответчик является собственником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит в полном объеме оплату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере, за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию пени.
Определением суда от 25.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Уссурийское" изменило требования и просило взыскать с Ч. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме. и с В. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме, ссылаясь на то, что В. является новым собственником указанной квартиры, а фактически в ней продолжает проживать Ч.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.03.2011 г. иск ТСЖ "Уссурийское" удовлетворен частично: с В. в пользу ТСЖ "Уссурийское" взысканы расходы на содержание жилья -, с Ч. в пользу ТСЖ "Уссурийское" взысканы расходы по оплате коммунальных услуг -.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, в квартире он никогда не жил, потому не обязан производить оплату за ее содержание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего:
Удовлетворяя требования истца о взыскании с В. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, суд первой инстанции исходил из того, что В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником, потому в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя по ее содержанию, а заявленные им доводы о признании судом недействительной сделки купли-продажи этой квартиры не имеют правового значения для рассмотрения иска ТСЖ "Уссурийское".
Между тем в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим приведенный вывод суда нельзя признать правильным.
Кроме того, как видно из поквартирной карточки в с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована проживающей ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ она может нести наравне с Ч. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, однако в нарушение ст. 43 ГПК РФ ФИО5 не привлечена к участию в деле.
Из представленного решения суда от 03.12.2010 г. о признании сделки купли-продажи недействительной следует, что право собственности на долю в указанной квартире признано за ФИО6, которая в силу ст. 30 ЖК РФ также подлежала привлечению к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку приведенные недостатки не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, а также кассационного определения относительно решения суда от 03.12.2010 г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
К.В.АНОПРИЕНКО
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)