Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-29/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску У.З. и У.В.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу N <...>, П.А., Ю.А., О.И., О.Г., Г. об обязании демонтировать металлические перегородки с дверями.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ж., представляющей интересы ЖСК-498 по доверенности от <дата> и Г. по доверенности от <дата>, Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, У.З. и У.В.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.З. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N <...>, П.А., Ю.А., О.И., О.Г., Г. об обязании демонтировать металлические перегородки с дверями, перегораживающие лестничную площадку на 13-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что проживает в <адрес>, расположенной на 13 этаже указанного дома, часть лестничной площадки 13 этажа, где находится электрощит, в настоящее время отгорожена металлической перегородкой, с дверью, закрывающейся на замок. Ключей от данной двери у истицы нет, наличие указанной перегородки затрудняет возможность проведения работ по ремонту электрооборудования в квартире истицы, поскольку для производства этих работ электрику необходим доступ к электрощиту.
У.В.Ф., являющийся собственником <адрес>, представил в суд самостоятельный иск к тем же ответчикам с аналогичными требованиями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Г., Ю.А., О.И., О.Г. обязаны демонтировать металлическую перегородку с дверью установленную на тринадцатом этаже <адрес>, литера <адрес> по <адрес>, отделяющую квартиры N <...> от остального пространства лестничной клетки в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным и в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что У.В.Ф. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в квартире совместно с У.В.Ф. постоянно зарегистрированы его жена У.З. и их сын У.В.В.
Согласно плану 13 этажа указанного дома, представленного Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес>, на лестничной площадке указанного этажа с одной стороны от квартиры У-вых расположены квартиры N <...>, N <...>, а с другой стороны: квартиры N <...>, N <...>. Из данного плана усматривается, что проектом дома металлические перегородки на лестничной площадке 13 этажа не предусмотрены.
Судом первой инстанции установлено, что часть лестничной клетки, где расположены квартиры N <...>, N <...> фактически отделена от остального пространства лестничной площадки железной перегородкой с дверью оборудованной запорным устройством.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> по указанному адресу принадлежит на праве собственности П.В., который был снят с регистрационного учета <дата>, в связи со смертью; квартира N <адрес> принадлежит на праве собственности Г., в квартире постоянно зарегистрирован ее супругу Ю.А.; квартира N <адрес> на основании Регистрационного удостоверения N <...> от <дата> принадлежит на праве собственности О.И., совместно с которым с <дата> постоянно зарегистрирован его сын О.Г.
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то обстоятельство, что спорной металлической перегородкой отгорожена часть лестничной площадки, где находится этажный электрощит.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено, что между собственниками общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования имуществом, при котором жильцы квартир N <...> единолично пользуются пространством лестничной клетки перед их квартирами, отгороженным металлической перегородкой, а доступ жильцов дома, не проживающих в перечисленных квартирах на отгороженную часть лестничной площадки фактически невозможен.
Как усматривается из выписки из протокола Общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>, на Общем собрании членов ЖСК N <...> от <дата> было принято решение разрешить собственникам квартир дома по согласованию между собой производить за свой счет установку на этажах квартир дверей-перегородок, и обязать передать ключи от перегородок председателю правления ЖСК.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из решения Общего собрания не представляется возможным установить, была ли согласована установка спорной перегородки, в том числе, с жильцами квартиры N <адрес>, в решении общего собрания не конкретизированы места, где такие перегородки могут быть установлены, не определен материал, из которого должны быть произведены эти перегородки, их конструкция.
В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей материальных ценностей.
Судом первой инстанции установлено, что за спорной перегородкой расположен электрощит, который может явиться очагом возгорания, при этом металлическая перегородка с запертой дверью, безусловно, будет препятствовать своевременному доступу пожарного расчета к очагу пожара, что может привести к увеличению площади пожара, и, как следствие, повышению вероятности причинения вреда здоровью жильцов дома, а также увеличению имущественного ущерба. Установка спорной перегородки очевидно препятствует свободной эвакуации людей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная перегородка установлена ответчиками без соблюдения установленного статьей 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка была установлена с целью защиты имущества жильцов от порчи неизвестными лицами и актов вандализма, а также от неправомерных действий истцов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, связанные с определением надлежащих ответчиков и истцов по данному делу, являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию процессуального законодательства.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано нарушения требований СНиП 21-01-97, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводят к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33-8557
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33-8557
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-29/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску У.З. и У.В.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу N <...>, П.А., Ю.А., О.И., О.Г., Г. об обязании демонтировать металлические перегородки с дверями.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ж., представляющей интересы ЖСК-498 по доверенности от <дата> и Г. по доверенности от <дата>, Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, У.З. и У.В.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.З. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N <...>, П.А., Ю.А., О.И., О.Г., Г. об обязании демонтировать металлические перегородки с дверями, перегораживающие лестничную площадку на 13-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что проживает в <адрес>, расположенной на 13 этаже указанного дома, часть лестничной площадки 13 этажа, где находится электрощит, в настоящее время отгорожена металлической перегородкой, с дверью, закрывающейся на замок. Ключей от данной двери у истицы нет, наличие указанной перегородки затрудняет возможность проведения работ по ремонту электрооборудования в квартире истицы, поскольку для производства этих работ электрику необходим доступ к электрощиту.
У.В.Ф., являющийся собственником <адрес>, представил в суд самостоятельный иск к тем же ответчикам с аналогичными требованиями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Г., Ю.А., О.И., О.Г. обязаны демонтировать металлическую перегородку с дверью установленную на тринадцатом этаже <адрес>, литера <адрес> по <адрес>, отделяющую квартиры N <...> от остального пространства лестничной клетки в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным и в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что У.В.Ф. на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в квартире совместно с У.В.Ф. постоянно зарегистрированы его жена У.З. и их сын У.В.В.
Согласно плану 13 этажа указанного дома, представленного Филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес>, на лестничной площадке указанного этажа с одной стороны от квартиры У-вых расположены квартиры N <...>, N <...>, а с другой стороны: квартиры N <...>, N <...>. Из данного плана усматривается, что проектом дома металлические перегородки на лестничной площадке 13 этажа не предусмотрены.
Судом первой инстанции установлено, что часть лестничной клетки, где расположены квартиры N <...>, N <...> фактически отделена от остального пространства лестничной площадки железной перегородкой с дверью оборудованной запорным устройством.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> по указанному адресу принадлежит на праве собственности П.В., который был снят с регистрационного учета <дата>, в связи со смертью; квартира N <адрес> принадлежит на праве собственности Г., в квартире постоянно зарегистрирован ее супругу Ю.А.; квартира N <адрес> на основании Регистрационного удостоверения N <...> от <дата> принадлежит на праве собственности О.И., совместно с которым с <дата> постоянно зарегистрирован его сын О.Г.
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то обстоятельство, что спорной металлической перегородкой отгорожена часть лестничной площадки, где находится этажный электрощит.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено, что между собственниками общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования имуществом, при котором жильцы квартир N <...> единолично пользуются пространством лестничной клетки перед их квартирами, отгороженным металлической перегородкой, а доступ жильцов дома, не проживающих в перечисленных квартирах на отгороженную часть лестничной площадки фактически невозможен.
Как усматривается из выписки из протокола Общего собрания членов ЖСК N <...> от <дата>, на Общем собрании членов ЖСК N <...> от <дата> было принято решение разрешить собственникам квартир дома по согласованию между собой производить за свой счет установку на этажах квартир дверей-перегородок, и обязать передать ключи от перегородок председателю правления ЖСК.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из решения Общего собрания не представляется возможным установить, была ли согласована установка спорной перегородки, в том числе, с жильцами квартиры N <адрес>, в решении общего собрания не конкретизированы места, где такие перегородки могут быть установлены, не определен материал, из которого должны быть произведены эти перегородки, их конструкция.
В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей материальных ценностей.
Судом первой инстанции установлено, что за спорной перегородкой расположен электрощит, который может явиться очагом возгорания, при этом металлическая перегородка с запертой дверью, безусловно, будет препятствовать своевременному доступу пожарного расчета к очагу пожара, что может привести к увеличению площади пожара, и, как следствие, повышению вероятности причинения вреда здоровью жильцов дома, а также увеличению имущественного ущерба. Установка спорной перегородки очевидно препятствует свободной эвакуации людей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная перегородка установлена ответчиками без соблюдения установленного статьей 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка была установлена с целью защиты имущества жильцов от порчи неизвестными лицами и актов вандализма, а также от неправомерных действий истцов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, связанные с определением надлежащих ответчиков и истцов по данному делу, являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию процессуального законодательства.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано нарушения требований СНиП 21-01-97, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводят к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)