Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватажникова З.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 августа 2011 г. дело по жалобе на решение Малмыжского районного суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено о возложении на Г. обязанности демонтировать (снести) ограждения (перегородку), разделяющую коридор общего пользования квартир N, N, N и N в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и взыскании с Г. в пользу К.Л.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
К.Л.А. и К.Л.И. обратились в суд с иском к Г. о демонтаже ограждения (перегородки) в месте общего пользования и взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование иска указано на то, что истцы проживают в доме N по и являются собственниками квартир N общей площадью кв. метра и N общей площадью кв. метра. В квартире N этого же дома проживает Г., а в квартире N - К.И.А. Двери всех четырех квартир выходят в общий коридор - место общего пользования. А в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Вопреки требованиям закона ответчица Г. 27 марта 2011 года самовольно возвела в общем коридоре перегородку с дверью, установила запорное устройство, чем перегородила доступ остальным собственникам в эту часть коридора. Требованию К.Л.А. убрать перегородку Г. не подчинилась, учинила скандал, в результате на нервной почве у него случился сердечный приступ. Медицинскую помощь ему оказывала К.Л.И., поскольку она медицинский работник.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на не соответствие его выводов обстоятельствам дела. Кассатор настаивает на том, что указанная перегородка не нарушает прав других жильцов, предназначена для сохранности ее вещей, находящихся в общем коридоре.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры...
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся принадлежности сторонам на праве собственности указанных выше жилых помещений и наличия в их общей собственности межквартирного коридора.
Из материалов дела также следует, что действительно ответчица без согласия истцов установила указанную перегородку в общем коридоре, выделив тем самым часть общего имущества в натуре в свою пользу.
Поскольку эти действия ответчицы совершены в нарушение указанных требований закона, уменьшают размер общего имущества собственников жилых помещений, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск о демонтаже перегородки и защитил охраняемые законом права К.Л.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о преклонном возрасте, состоянии здоровья, малом размере жилого помещения, исходя из смысла и содержания указанных норм закона не влияют на правильность выводов суда.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Малмыжского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2779
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2779
Судья Ватажникова З.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 августа 2011 г. дело по жалобе на решение Малмыжского районного суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено о возложении на Г. обязанности демонтировать (снести) ограждения (перегородку), разделяющую коридор общего пользования квартир N, N, N и N в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и взыскании с Г. в пользу К.Л.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.А. и К.Л.И. обратились в суд с иском к Г. о демонтаже ограждения (перегородки) в месте общего пользования и взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей.
В обоснование иска указано на то, что истцы проживают в доме N по и являются собственниками квартир N общей площадью кв. метра и N общей площадью кв. метра. В квартире N этого же дома проживает Г., а в квартире N - К.И.А. Двери всех четырех квартир выходят в общий коридор - место общего пользования. А в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Вопреки требованиям закона ответчица Г. 27 марта 2011 года самовольно возвела в общем коридоре перегородку с дверью, установила запорное устройство, чем перегородила доступ остальным собственникам в эту часть коридора. Требованию К.Л.А. убрать перегородку Г. не подчинилась, учинила скандал, в результате на нервной почве у него случился сердечный приступ. Медицинскую помощь ему оказывала К.Л.И., поскольку она медицинский работник.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на не соответствие его выводов обстоятельствам дела. Кассатор настаивает на том, что указанная перегородка не нарушает прав других жильцов, предназначена для сохранности ее вещей, находящихся в общем коридоре.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры...
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся принадлежности сторонам на праве собственности указанных выше жилых помещений и наличия в их общей собственности межквартирного коридора.
Из материалов дела также следует, что действительно ответчица без согласия истцов установила указанную перегородку в общем коридоре, выделив тем самым часть общего имущества в натуре в свою пользу.
Поскольку эти действия ответчицы совершены в нарушение указанных требований закона, уменьшают размер общего имущества собственников жилых помещений, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск о демонтаже перегородки и защитил охраняемые законом права К.Л.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о преклонном возрасте, состоянии здоровья, малом размере жилого помещения, исходя из смысла и содержания указанных норм закона не влияют на правильность выводов суда.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)