Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-4/12 по иску В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>", СПб ГКУ "<...Ж>", Обществу с ограниченной ответственностью "<...Т>" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" - Ч., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения представителя истца - Г., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, представителя Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>" - С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") и Обществу с ограниченной ответственностью "<...Т>" (далее - ООО "<...Т>") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
После неоднократного уточнения заявленных требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика по делу Санкт-Петербургского государственного учреждения "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>"), В.А., настаивая на удовлетворении заявленных им требований, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рубля <...> копеек, стоимость аренды жилого помещения в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оценку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" в пользу В.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных В.А. требований отказано.
Суд также взыскал с ООО "<...Ж>" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В.А. требований.
Представитель ООО "<...Ж>" - Ч., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель В.А. - Г., действующий на основании доверенности, представитель ООО "<...Т>" - С., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчик - СПб ГКУ "<...Ж>", 3-е лицо - Администрация <...> района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в части требований, предъявленных к СПб ГКУ "<...Г>" и ООО "<...Т>", ввиду их недоказанности.
Судом первой инстанции установлено, что с <дата> истец является собственником квартиры <адрес>.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> в принадлежащую истцу вышеуказанную квартиру с чердака дома произошла протечка, последствия которой были зафиксированы в актах ООО "<...Ж>" от <дата> и <дата>.
Причиной произошедшей протечки, согласно вышеуказанным актам, является проведение гидравлических испытаний системы центрального отопления подрядной организацией ООО "<...Т>".
Вместе с тем, судом первой инстанции на основании сообщения Общества с ограниченной ответственностью "<...П>" от <дата>, из которого следует, что дом <адрес> обслуживается котельной, которая была включена <дата> и работала в течение всего отопительного сезона в штатном режиме, периодическое протапливание по вышеуказанному адресу не осуществлялось, а также на основании показаний допрошенной в качестве свидетеля управдома А., подписавшей оба акта и пояснившей, что причину протечки, указанную в них, она указала ошибочно, приняв за проведение гидравлических испытаний пробное протапливание и начало отопительного сезона, установлено, что протечка в квартиру истца произошла из трубопровода центрального отопления (теплоснабжения), находящегося на чердаке дома <адрес>.
Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора N <...> от <дата>, заключенного между ООО "<...Ж>" и ООО "<...Т>", и в соответствии с Приложением N 1 к нему, последним производились работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения и системы электроснабжения дома <адрес>.
Технический надзор за проведением капитального ремонта вышеуказанного дома, на основании договора N <...> от <дата>, заключенного между ООО "<...Ж>" и СПб ГКУ "<...Г>", осуществлялся последним названным ответчиком.
Согласно акту от <дата> по приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, системы электроснабжения и системы холодного водоснабжения в вышеуказанном доме, осуществленных в период с <дата> по <дата>, а также актам освидетельствования скрытых работ по демонтажу и монтажу трубопроводов системы теплоснабжения (розлив), по покраске и изоляции трубопровода от <дата> за подписью представителей ответчиком, в них отсутствуют указания на выявленные дефекты.
В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований ООО "<...Ж>", со ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей А. и Л., указывало на то обстоятельство, что на момент подписания вышеуказанного акта от <дата> капитальный ремонт дома завершен не был.
Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его недоказанности.
Показания вышеназванных свидетелей Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, результат оценки показаний, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетелей отвергнуты судом.
В материалы дела представлены акт ООО "<...Ж>" от <дата>, и приложенные к нему фотографии, в соответствии с которым, при проведении работ по капитальному ремонту системы центрального отопления подрядной организацией "<...Т>" соединения частей данной системы производились при помощи прессовых фитингов, резьбовое соединение применено только при соединении верхнего розлива на чердаке дома и стояком квартиры N <...>, на трубопроводе оставлен неопрессованный фитинг.
Судебная коллегия, учитывая также, что вышеуказанный акт и фотографии были изготовлены спустя почти год после произошедшей протечки, соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный акт не может служить доказательством того, что причиной протечки в квартиру истца, произошедшей <дата>, послужило некачественное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в доме <адрес>.
При этом из показаний свидетеля Л., материалов дела следует, что стояк центрального отопления, в той его части, которая расположена над квартирой истца, в ходе работ ООО "<...Т>" заменен не был. Доказательств обратного, как и доказательств, что протечка произошла в результате прорыва труб или отопления в квартире истца, представлено не было.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что протечка в квартиру истца произошла вследствие некачественно выполненных ООО "<...Т>" работ по заключенному с ООО "<...Ж>", а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее осуществление СПб ГКУ "<...Г>" технического надзора за проведением капитального ремонта в вышеуказанном доме, а, следовательно, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А. требований, предъявленных к ООО "<...Т>" и СПб ГКУ "<...Г>".
Вместе с тем, на основании нижеследующего, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о частичном удовлетворении заявленных В.А. требований в отношении ООО "<...Ж>".
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 предусматривает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, а также проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся чердак дома и инженерное оборудование.
Из материалов дела усматривается, что на период <дата>, то есть период, когда в квартиру истца произошла протечка, управляющей организацией дома <адрес> являлось ООО "<...Ж>".
Судом первой инстанции, несмотря на отсутствие на момент произошедшей протечки между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом, установлено, что В.А. состоял с ООО "<...А>" в договорных отношениях по техническому обслуживанию последним общего имущества дома <адрес>, оплачивая ежемесячно содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление по квитанциям, выставленным ответчиком за оказание данных услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к верному выводу о том, что отношения между истцом и ООО "<...Ж>" распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг и положения Федерального закона "О защите прав потребителей", регламентирующие оказание услуг потребителю.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу, отклонив при этом соответствующий довод ООО "<...Ж>", о том, что несмотря на привлечение для выполнения работ по ремонту системы центрального отопления ООО "<...Т>", обязанность по надлежащему оказанию данной услуги в силу договорных отношений с жильцами дома возложена на ООО "<...Ж>", следовательно, последнее не освобождено от ответственности за ненадлежащее качество услуги и возмещения причиненных в связи с недостатками оказанной услуги убытков.
Учитывая изложенное, а также непредставление ООО "<...Ж>" доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые с достоверностью бы могли свидетельствовать об обратном, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о наличии в произошедшей <дата> протечки в квартиру истца вины ООО "<...Ж>", следовательно, и с выводом о взыскании суммы причиненного ущерба с указанного ответчика.
Как следует из заключения эксперта N <...> от <дата> по итогам проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью "<...Ц>" судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 38,8 кв. м квартиры <адрес> после произошедшей <дата> протечки составляет <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей.
Решение суда в части определенного ко взысканию размера причиненного ущерба в <...> рублей <...> копеек истцом не обжалуется, ответчиком указанный размер не оспаривается, равно как сторонами по настоящему делу не оспаривается и определенный ко взысканию размер, понесенных истцом расходов на оплату аренды жилья в размере <...> рублей и на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью "<...Р>" по составлению отчета в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что акт приемки выполненных ООО "<...Т>" работ по договору был подписан в <дата> только в целях бюджетного финансирования договора, тогда как фактически работы продолжались до <дата>, что, по мнению ответчика, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Л., не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду его недоказанности.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не был учтен факт, что за счет незаконной перепланировки, выполненной в квартире истца, увеличилась площадь залива, что повлекло за собой необоснованное увеличение размера нанесенного ущерба, подлежит отклонению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что сам по себе факт перепланировки пострадавшего от протечки помещения не может свидетельствовать о том, что в случае наличия демонтированных перегородок, причиненный истцу ущерб был бы меньшим по величине, полагает возможным отклонить указанный довод апелляционной жалобы.
Кроме того, требования об обязании привести перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние В.А. не предъявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО "<...Ж>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-8907/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-8907/2012
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-4/12 по иску В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>", СПб ГКУ "<...Ж>", Обществу с ограниченной ответственностью "<...Т>" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" - Ч., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, объяснения представителя истца - Г., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, представителя Общества с ограниченной ответственностью "<...Т>" - С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Ж>" (далее - ООО "<...Ж>") и Обществу с ограниченной ответственностью "<...Т>" (далее - ООО "<...Т>") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
После неоднократного уточнения заявленных требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика по делу Санкт-Петербургского государственного учреждения "<...Ж>" (далее - СПб ГКУ "<...Ж>"), В.А., настаивая на удовлетворении заявленных им требований, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рубля <...> копеек, стоимость аренды жилого помещения в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оценку в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...Ж>" в пользу В.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных В.А. требований отказано.
Суд также взыскал с ООО "<...Ж>" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "<...Ж>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В.А. требований.
Представитель ООО "<...Ж>" - Ч., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель В.А. - Г., действующий на основании доверенности, представитель ООО "<...Т>" - С., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчик - СПб ГКУ "<...Ж>", 3-е лицо - Администрация <...> района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в части требований, предъявленных к СПб ГКУ "<...Г>" и ООО "<...Т>", ввиду их недоказанности.
Судом первой инстанции установлено, что с <дата> истец является собственником квартиры <адрес>.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> в принадлежащую истцу вышеуказанную квартиру с чердака дома произошла протечка, последствия которой были зафиксированы в актах ООО "<...Ж>" от <дата> и <дата>.
Причиной произошедшей протечки, согласно вышеуказанным актам, является проведение гидравлических испытаний системы центрального отопления подрядной организацией ООО "<...Т>".
Вместе с тем, судом первой инстанции на основании сообщения Общества с ограниченной ответственностью "<...П>" от <дата>, из которого следует, что дом <адрес> обслуживается котельной, которая была включена <дата> и работала в течение всего отопительного сезона в штатном режиме, периодическое протапливание по вышеуказанному адресу не осуществлялось, а также на основании показаний допрошенной в качестве свидетеля управдома А., подписавшей оба акта и пояснившей, что причину протечки, указанную в них, она указала ошибочно, приняв за проведение гидравлических испытаний пробное протапливание и начало отопительного сезона, установлено, что протечка в квартиру истца произошла из трубопровода центрального отопления (теплоснабжения), находящегося на чердаке дома <адрес>.
Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора N <...> от <дата>, заключенного между ООО "<...Ж>" и ООО "<...Т>", и в соответствии с Приложением N 1 к нему, последним производились работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения и системы электроснабжения дома <адрес>.
Технический надзор за проведением капитального ремонта вышеуказанного дома, на основании договора N <...> от <дата>, заключенного между ООО "<...Ж>" и СПб ГКУ "<...Г>", осуществлялся последним названным ответчиком.
Согласно акту от <дата> по приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, системы электроснабжения и системы холодного водоснабжения в вышеуказанном доме, осуществленных в период с <дата> по <дата>, а также актам освидетельствования скрытых работ по демонтажу и монтажу трубопроводов системы теплоснабжения (розлив), по покраске и изоляции трубопровода от <дата> за подписью представителей ответчиком, в них отсутствуют указания на выявленные дефекты.
В обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований ООО "<...Ж>", со ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей А. и Л., указывало на то обстоятельство, что на момент подписания вышеуказанного акта от <дата> капитальный ремонт дома завершен не был.
Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его недоказанности.
Показания вышеназванных свидетелей Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, результат оценки показаний, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетелей отвергнуты судом.
В материалы дела представлены акт ООО "<...Ж>" от <дата>, и приложенные к нему фотографии, в соответствии с которым, при проведении работ по капитальному ремонту системы центрального отопления подрядной организацией "<...Т>" соединения частей данной системы производились при помощи прессовых фитингов, резьбовое соединение применено только при соединении верхнего розлива на чердаке дома и стояком квартиры N <...>, на трубопроводе оставлен неопрессованный фитинг.
Судебная коллегия, учитывая также, что вышеуказанный акт и фотографии были изготовлены спустя почти год после произошедшей протечки, соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный акт не может служить доказательством того, что причиной протечки в квартиру истца, произошедшей <дата>, послужило некачественное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в доме <адрес>.
При этом из показаний свидетеля Л., материалов дела следует, что стояк центрального отопления, в той его части, которая расположена над квартирой истца, в ходе работ ООО "<...Т>" заменен не был. Доказательств обратного, как и доказательств, что протечка произошла в результате прорыва труб или отопления в квартире истца, представлено не было.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что протечка в квартиру истца произошла вследствие некачественно выполненных ООО "<...Т>" работ по заключенному с ООО "<...Ж>", а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее осуществление СПб ГКУ "<...Г>" технического надзора за проведением капитального ремонта в вышеуказанном доме, а, следовательно, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А. требований, предъявленных к ООО "<...Т>" и СПб ГКУ "<...Г>".
Вместе с тем, на основании нижеследующего, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о частичном удовлетворении заявленных В.А. требований в отношении ООО "<...Ж>".
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 предусматривает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, а также проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся чердак дома и инженерное оборудование.
Из материалов дела усматривается, что на период <дата>, то есть период, когда в квартиру истца произошла протечка, управляющей организацией дома <адрес> являлось ООО "<...Ж>".
Судом первой инстанции, несмотря на отсутствие на момент произошедшей протечки между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом, установлено, что В.А. состоял с ООО "<...А>" в договорных отношениях по техническому обслуживанию последним общего имущества дома <адрес>, оплачивая ежемесячно содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление по квитанциям, выставленным ответчиком за оказание данных услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к верному выводу о том, что отношения между истцом и ООО "<...Ж>" распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг и положения Федерального закона "О защите прав потребителей", регламентирующие оказание услуг потребителю.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к аргументированному выводу, отклонив при этом соответствующий довод ООО "<...Ж>", о том, что несмотря на привлечение для выполнения работ по ремонту системы центрального отопления ООО "<...Т>", обязанность по надлежащему оказанию данной услуги в силу договорных отношений с жильцами дома возложена на ООО "<...Ж>", следовательно, последнее не освобождено от ответственности за ненадлежащее качество услуги и возмещения причиненных в связи с недостатками оказанной услуги убытков.
Учитывая изложенное, а также непредставление ООО "<...Ж>" доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые с достоверностью бы могли свидетельствовать об обратном, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о наличии в произошедшей <дата> протечки в квартиру истца вины ООО "<...Ж>", следовательно, и с выводом о взыскании суммы причиненного ущерба с указанного ответчика.
Как следует из заключения эксперта N <...> от <дата> по итогам проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью "<...Ц>" судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 38,8 кв. м квартиры <адрес> после произошедшей <дата> протечки составляет <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей.
Решение суда в части определенного ко взысканию размера причиненного ущерба в <...> рублей <...> копеек истцом не обжалуется, ответчиком указанный размер не оспаривается, равно как сторонами по настоящему делу не оспаривается и определенный ко взысканию размер, понесенных истцом расходов на оплату аренды жилья в размере <...> рублей и на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью "<...Р>" по составлению отчета в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что акт приемки выполненных ООО "<...Т>" работ по договору был подписан в <дата> только в целях бюджетного финансирования договора, тогда как фактически работы продолжались до <дата>, что, по мнению ответчика, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Л., не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду его недоказанности.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не был учтен факт, что за счет незаконной перепланировки, выполненной в квартире истца, увеличилась площадь залива, что повлекло за собой необоснованное увеличение размера нанесенного ущерба, подлежит отклонению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что сам по себе факт перепланировки пострадавшего от протечки помещения не может свидетельствовать о том, что в случае наличия демонтированных перегородок, причиненный истцу ущерб был бы меньшим по величине, полагает возможным отклонить указанный довод апелляционной жалобы.
Кроме того, требования об обязании привести перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние В.А. не предъявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО "<...Ж>", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)