Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. при секретаре Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов П.Л., П.В., М.О., Е.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"В иске П.Л., П.В., М.О., Е. к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истцов П.Л., П.В., П.(М.)О., Е., их представителя П.Г., судебная коллегия,
установила:
Истцы П.Л., П.В., М.О., Е. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 245,60 рублей, расходов на восстановление ремонта квартиры по факту затопления квартиры с учетом понесенных расходов по устранению замыкания электропроводки и электромонтажных работ в размере 34 620 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками, которая была затоплена по причине того, что из, расположенной на третьем этаже данного дома в ванной комнате произошла течь гребешка горячей воды, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта составила 146 557 рублей, кроме того, установлен факт замыкания электропроводки, затраты на устранение которой составили 7 620 рублей, а также понесены расходы за услуги электромонтажных работ на сумму 27 000 руб.
Решением установлено, что ущерб причиненный в результате затопления квартиры причинен. С в пользу П.Н. частично взыскана сумма материального ущерба в сумме 29 311,40 рублей, в связи с правом общей долевой собственности в размере 1/5. Факт замыкания электропроводки установлен и признан, согласно докладной записке от.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований М.А.
Истцы П.Л., П.В., М.О. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истица Е., представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что надлежащим ответчиком по взысканию ущерба является.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является.
Представитель соответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо М.А. ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы.
В кассационной жалобе просят об отмене решения.
Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылаются на то, что суд без законных оснований привлек в качестве соответчика поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика допускается по ходатайству истца, но не ответчика. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований допускается по инициативе суда или по ходатайству лиц участвующих в деле.
Судом не были полно и объективно исследованы доказательства представленные истцами, свидетельствующие, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения: акт первичного осмотра от, ответ на претензию от, докладная записка от, копии счетов на оплату содержания квартиры, из которых видно что оплата за содержание жилищного фонда производилась в том числе и ответчику.
Суд не применил п. 2 ст. 207 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд установил, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по управлению спорным жилым домом, в том числе и предоставлению коммунальных услуг, возложена на, являющееся стороной по договору управления многоквартирным домом от, срок действия которого не истек /л.д. 96 - 126/.
Поскольку истцы требований к нему не заявили, на замену ответчика согласие не дали, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска к
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, не основанными на доказательствах.
Во вводной и резолютивной частях суд ошибочно указал
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2011 года оставить без изменения.
Исключить из вводной и резолютивной частей решения
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3035/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3035/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Кавка Е.Ю. при секретаре Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов П.Л., П.В., М.О., Е.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"В иске П.Л., П.В., М.О., Е. к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истцов П.Л., П.В., П.(М.)О., Е., их представителя П.Г., судебная коллегия,
установила:
Истцы П.Л., П.В., М.О., Е. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 245,60 рублей, расходов на восстановление ремонта квартиры по факту затопления квартиры с учетом понесенных расходов по устранению замыкания электропроводки и электромонтажных работ в размере 34 620 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивировали тем, что являются собственниками, которая была затоплена по причине того, что из, расположенной на третьем этаже данного дома в ванной комнате произошла течь гребешка горячей воды, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта составила 146 557 рублей, кроме того, установлен факт замыкания электропроводки, затраты на устранение которой составили 7 620 рублей, а также понесены расходы за услуги электромонтажных работ на сумму 27 000 руб.
Решением установлено, что ущерб причиненный в результате затопления квартиры причинен. С в пользу П.Н. частично взыскана сумма материального ущерба в сумме 29 311,40 рублей, в связи с правом общей долевой собственности в размере 1/5. Факт замыкания электропроводки установлен и признан, согласно докладной записке от.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований М.А.
Истцы П.Л., П.В., М.О. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истица Е., представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что надлежащим ответчиком по взысканию ущерба является.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является.
Представитель соответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо М.А. ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы.
В кассационной жалобе просят об отмене решения.
Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылаются на то, что суд без законных оснований привлек в качестве соответчика поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика допускается по ходатайству истца, но не ответчика. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований допускается по инициативе суда или по ходатайству лиц участвующих в деле.
Судом не были полно и объективно исследованы доказательства представленные истцами, свидетельствующие, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения: акт первичного осмотра от, ответ на претензию от, докладная записка от, копии счетов на оплату содержания квартиры, из которых видно что оплата за содержание жилищного фонда производилась в том числе и ответчику.
Суд не применил п. 2 ст. 207 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд установил, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по управлению спорным жилым домом, в том числе и предоставлению коммунальных услуг, возложена на, являющееся стороной по договору управления многоквартирным домом от, срок действия которого не истек /л.д. 96 - 126/.
Поскольку истцы требований к нему не заявили, на замену ответчика согласие не дали, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска к
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, не основанными на доказательствах.
Во вводной и резолютивной частях суд ошибочно указал
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2011 года оставить без изменения.
Исключить из вводной и резолютивной частей решения
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)