Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мороха Е.А.,
судей ФИО3, Кравцовой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда ФИО3
дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского районного суда <...>
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, администрации, ДМИ администрации Волгограда о признании права собственности на комнату - оставить без удовлетворения.
установила:
ФИО1 обратилась с иском к администрации Волгограда, администрации <...>, ДМИ администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру, указав, что является собственником жилого помещения общей площадью 11,6 кв. м, расположенного по 101 м. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, по 101\\1. Вид жилого помещения определен как комнаты. Комната включает в себя две жилые комнаты 27,5 кв. м и подсобные помещения, общая площадь 34,2 кв. м. При обращении в ДМИ для оформления права собственности на жилое помещение ей было отказано, поскольку занимаемое жилое помещение состоит из двух комнат и является квартирой. Она пользуется двумя комнатами и является собственником 2-х комнат, однако, туалетная комната, туалет, душевая, коридор не включены в общую собственность общей площадью 34,2 кв. м. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение-комнату: <...>, комната N <...>, состоящую из двух жилых комнат площадью-3,6 кв. м, шкафа-0,3 кв. м, шкафа-0, 3 кв. м, шкафа-0,3 кв. м, общей площадью 34,2 кв. м в <...>.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.(Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации на праве собственности принадлежит комната N <...> м, общей площадью 11,6 кв. м и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит комната 101\\1, общей площадью 16,8 кв. м в том же жилом помещении (л.д. 19).
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в УФРС <...>.
Согласно плану 6-го этажа общая площадь комнаты N <...> составляет 34,2 кв. м.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств основания возникновения права собственности на вспомогательные помещения.
Коллегия находит выводы суда преждевременными.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, жилое помещение имеет номер 101, в многоквартирном <...>, занимаемое ФИО1, состоит из двух комнат, жилой площадью 27, 5 кв. м, и спорных вспомогательных помещений: туалетная комната 1,7 кв. м, туалет-1.0 кв. м, коридор 2.2 кв. м.
Истцом требования обоснованы ссылкой на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", чему судом первой инстанции не дано правовой оценки.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно договора приватизации и договора купли продажи к истице наряду с правом собственности перешло и право на вспомогательные помещения в данном жилом помещении.
При этом суду первой инстанции надлежало проверить имеются ли другие пользователи спорными вспомогательными помещениями и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств. Данные обстоятельства судом не исследовались.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановить решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.
При данных обстоятельствах решение суда постановлено на неполно исследованных обстоятельствах, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Мешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мороха Е.А.,
судей ФИО3, Кравцовой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда ФИО3
дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского районного суда <...>
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, администрации, ДМИ администрации Волгограда о признании права собственности на комнату - оставить без удовлетворения.
установила:
ФИО1 обратилась с иском к администрации Волгограда, администрации <...>, ДМИ администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру, указав, что является собственником жилого помещения общей площадью 11,6 кв. м, расположенного по 101 м. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, по 101\\1. Вид жилого помещения определен как комнаты. Комната включает в себя две жилые комнаты 27,5 кв. м и подсобные помещения, общая площадь 34,2 кв. м. При обращении в ДМИ для оформления права собственности на жилое помещение ей было отказано, поскольку занимаемое жилое помещение состоит из двух комнат и является квартирой. Она пользуется двумя комнатами и является собственником 2-х комнат, однако, туалетная комната, туалет, душевая, коридор не включены в общую собственность общей площадью 34,2 кв. м. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение-комнату: <...>, комната N <...>, состоящую из двух жилых комнат площадью-3,6 кв. м, шкафа-0,3 кв. м, шкафа-0, 3 кв. м, шкафа-0,3 кв. м, общей площадью 34,2 кв. м в <...>.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.(Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
В силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации на праве собственности принадлежит комната N <...> м, общей площадью 11,6 кв. м и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит комната 101\\1, общей площадью 16,8 кв. м в том же жилом помещении (л.д. 19).
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в УФРС <...>.
Согласно плану 6-го этажа общая площадь комнаты N <...> составляет 34,2 кв. м.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств основания возникновения права собственности на вспомогательные помещения.
Коллегия находит выводы суда преждевременными.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, жилое помещение имеет номер 101, в многоквартирном <...>, занимаемое ФИО1, состоит из двух комнат, жилой площадью 27, 5 кв. м, и спорных вспомогательных помещений: туалетная комната 1,7 кв. м, туалет-1.0 кв. м, коридор 2.2 кв. м.
Истцом требования обоснованы ссылкой на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", чему судом первой инстанции не дано правовой оценки.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно договора приватизации и договора купли продажи к истице наряду с правом собственности перешло и право на вспомогательные помещения в данном жилом помещении.
При этом суду первой инстанции надлежало проверить имеются ли другие пользователи спорными вспомогательными помещениями и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств. Данные обстоятельства судом не исследовались.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановить решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.
При данных обстоятельствах решение суда постановлено на неполно исследованных обстоятельствах, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)