Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М.,
При секретаре: Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.И. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.05.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.И. удовлетворить частично.
Вселить С.И. в квартиру, расположенную <...>.
В удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя С.И. - Р. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу В.Н., С.Е., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к С.Е., В.Н. о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от 16.12.1992 г. ему принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной <...>. Ответчикам принадлежит также по 1/3 доле каждому в указанном жилом помещении. Квартира состоит из двух жилых комнат размерами 17,0 м и 12,4 м, кухни размером 9,3 м, прихожей - 7,5 м а также вспомогательных помещений (туалета, ванной комнаты) размером 3,1 м. Ранее с ответчицей он состоял в браке, который был расторгнут, С.Е. является сыном истца. В связи с прекращением брака и разрывом семейных отношений, ему пришлось изменить место своего проживания. От своего права собственности на долю в квартире он не отказывался, в квартире находится все имущество, нажитое в браке с ответчицей. В настоящее время у него возникла необходимость в пользовании спорной квартирой, однако ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, не дают ключей от входной двери. Истец считает, что в его пользование может быть выделена жилая комната размером 12,4 м, в пользование ответчиков - жилая комната размером 17,0 м, другие помещения должны находиться в общем пользовании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил вселить его в квартиру, расположенную <...> и установить следующий порядок пользования указанной выше квартирой: выделить ему в пользование жилую комнату размером 12,4 м, в пользование ответчиков - жилую комнату размером 17,0 м, другие помещения в квартире определить в совместное с ответчиками пользование.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе С.И. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Материалами дела установлено, что С.И. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной <...>.
Ответчикам принадлежит также по 1/3 доле каждому в указанном жилом помещении.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: В.Н. - ответчица, В.И. - дочь ответчицы, С.И. истец, С.Е. - ответчик.
Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют ему во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что С.И., являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли, в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении его в спорное жилое помещение (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, с учетом положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что размер жилой площади, приходящейся на истца составляет 9,8 кв. м, в то время как порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, размер жилой комнаты в спорной квартире площадью 12,4 кв. м, которую просит выделить истец, не соответствует его доле в праве собственности на квартиру, а именно превышает на 2,6 кв. м, в связи с чем, правомерно суд указал, что выделение в его пользование указанной комнаты невозможно.
Соответственно размер комнаты, которую С.И. просит передать в пользование ответчиков жилой площадью 17,0 кв. м, также несоразмерен их долям, а именно: меньше на 2,6 кв. м.
При этом судебная коллегия также отмечает, что истцом иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой предложено не было, а то обстоятельство, что предложенное им закрепление комнат привело к фактическому увеличению доли истца на 2,6 кв. м, может расцениваться как нарушение прав ответчиков.
Ответчики же не возражали против пользования истцом всеми помещениями квартиры либо пользования истцом комнатой. площадью 12,4 кв. м, совместно с сыном С.Е., однако истец от предложенного ответчиками порядка пользования квартирой отказался.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Суд правильно указал, что при невозможности определения порядка пользования жилым помещением истец вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правомерно отказал С.И. об определении порядка пользования спорным жилым помещение.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.05.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9133
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-9133
31 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Марушко Л.А., Шуковой Н.М.,
При секретаре: Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.И. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.05.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.И. удовлетворить частично.
Вселить С.И. в квартиру, расположенную <...>.
В удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя С.И. - Р. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу В.Н., С.Е., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к С.Е., В.Н. о вселении, установлении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от 16.12.1992 г. ему принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной <...>. Ответчикам принадлежит также по 1/3 доле каждому в указанном жилом помещении. Квартира состоит из двух жилых комнат размерами 17,0 м и 12,4 м, кухни размером 9,3 м, прихожей - 7,5 м а также вспомогательных помещений (туалета, ванной комнаты) размером 3,1 м. Ранее с ответчицей он состоял в браке, который был расторгнут, С.Е. является сыном истца. В связи с прекращением брака и разрывом семейных отношений, ему пришлось изменить место своего проживания. От своего права собственности на долю в квартире он не отказывался, в квартире находится все имущество, нажитое в браке с ответчицей. В настоящее время у него возникла необходимость в пользовании спорной квартирой, однако ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, не дают ключей от входной двери. Истец считает, что в его пользование может быть выделена жилая комната размером 12,4 м, в пользование ответчиков - жилая комната размером 17,0 м, другие помещения должны находиться в общем пользовании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил вселить его в квартиру, расположенную <...> и установить следующий порядок пользования указанной выше квартирой: выделить ему в пользование жилую комнату размером 12,4 м, в пользование ответчиков - жилую комнату размером 17,0 м, другие помещения в квартире определить в совместное с ответчиками пользование.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе С.И. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Материалами дела установлено, что С.И. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной <...>.
Ответчикам принадлежит также по 1/3 доле каждому в указанном жилом помещении.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: В.Н. - ответчица, В.И. - дочь ответчицы, С.И. истец, С.Е. - ответчик.
Истец ссылается на то, что ответчики препятствуют ему во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что С.И., являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли, в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении его в спорное жилое помещение (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.И. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, с учетом положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что размер жилой площади, приходящейся на истца составляет 9,8 кв. м, в то время как порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, размер жилой комнаты в спорной квартире площадью 12,4 кв. м, которую просит выделить истец, не соответствует его доле в праве собственности на квартиру, а именно превышает на 2,6 кв. м, в связи с чем, правомерно суд указал, что выделение в его пользование указанной комнаты невозможно.
Соответственно размер комнаты, которую С.И. просит передать в пользование ответчиков жилой площадью 17,0 кв. м, также несоразмерен их долям, а именно: меньше на 2,6 кв. м.
При этом судебная коллегия также отмечает, что истцом иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой предложено не было, а то обстоятельство, что предложенное им закрепление комнат привело к фактическому увеличению доли истца на 2,6 кв. м, может расцениваться как нарушение прав ответчиков.
Ответчики же не возражали против пользования истцом всеми помещениями квартиры либо пользования истцом комнатой. площадью 12,4 кв. м, совместно с сыном С.Е., однако истец от предложенного ответчиками порядка пользования квартирой отказался.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Суд правильно указал, что при невозможности определения порядка пользования жилым помещением истец вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правомерно отказал С.И. об определении порядка пользования спорным жилым помещение.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 30.05.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)