Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Решетняк М.А.,
судей - Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 мая 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е., Г.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ПОКХ г. Тольятти" компенсацию морального вреда в пользу Г.Н. в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ОАО "ПОКХ г. Тольятти" компенсацию морального вреда в пользу Г.Е. в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ОАО "ПОКХ г. Тольятти" за оплату услуг представителя в пользу Г.Н. и Г.Е. по 2500 рублей каждому.
В остальной части исковых требований Г.Е., Г.Н. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснения Г.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО "Волжские коммунальные системы" Ч., представителя ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" Т., судебная коллегия
установила:
Г.Е., Г.Н. обратились в суд с иском к МП "Управляющая компания N 4", ООО "Волжские коммунальные системы", ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что проживают по адресу: <...>, на первом этаже жилого дома в трехкомнатной квартире. Г.Е. является инвалидом 3 группы. Под квартирой истцов расположен подвал, в котором круглые сутки работают электронасосы, вызывающие постоянный шум.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" проведены замеры уровня шума от работы оборудования центрального теплового пункта (ЦТП) и трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в техническом подполье под квартирой истцов, и выявлено, что данный шум превышает допустимые санитарные нормы.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ "Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" аккредитованным испытательным лабораторным центром был составлен Протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) и было установлено, что шум, проникающий в жилое помещение, <...>, от работы оборудования ЦТП и от трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в техническом подполье под квартирой N, в ночное время (с 23.00 до 7.00 час.) превышает санитарные нормы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с постоянным шумом у истцов возникают головные боли, повышается давление, Г.Н. из-за сильного шума получила первую группу инвалидности на нервной почве, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу компенсацию морального вреда, также просили суд обязать ответчиков устранить шум, проникающий в жилое помещение по адресу: <...>, до санитарно допустимых норм; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.Е. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что Г.Е. и Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
Также установлено, что истцы постоянно проживают по указанному адресу.
Судом установлено, что в период с декабря 2010 года по май 2011 года произошло ухудшение состояния здоровья истцов, что подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля С.Б. (участкового врача МУЗ "Городская больница N"), который показал, что жилищные условия могли повлиять на состояние здоровья истцов; решением филиала N ГБ МСЭК по Самарской области о присвоении Г.Н. 1 группы инвалидности; выпиской из амбулаторной карты Г.Н. (л.д. 59).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" проведены замеры уровня шума от работы оборудования центрального теплового пункта (ЦТП) и трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в техническом подполье под квартирой истцов, и выявлено, что данный шум превышает допустимые санитарные нормы.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ "Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" аккредитованным испытательным лабораторным центром был составлен Протокол измерения уровней физических факторов неионизируещей природы (шум) и было установлено, что шум, проникающий в жилое помещение, <...>, от работы оборудования ЦТП и от трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в техническом подполье под квартирой N, в ночное время (с 23.00 до 7.00 час.) превышает санитарные нормы.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент ЖКХ" заключил договор с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", согласно которому МП г. Тольятти "Управляющая компания" приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волжские коммунальные системы" и ООО "Департамент ЖКХ" заключили договор теплоснабжения. Как следует из данного договора ООО "Волжские коммунальные системы" обязалось подавать в квартирные дома согласованное количество энергии в соответствии с температурным графиком в течение действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а ООО "Департамент ЖКХ" оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 69).
Согласно имеющегося в материалах дела акта, оформленного между ООО "Волжские коммунальные системы" и ООО "Департамент ЖКХ", границы балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе ООО "Волжские коммунальные системы" находятся наружные сети отопления и ГВС до наружной стене фундамента жилых домов, а на балансе потребителя - ООО "Департамент ЖКХ" трубопроводы и оборудование внутренней системы отопления и ГВС жилых домов.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в многоквартирном доме границей раздела ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, обоснован вывод суда, что на обслуживании МП "Управляющая компания N 4" находится только трубопровод, расположенный в подвальном помещении, начиная с его ввода в дом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПО КХ г. Тольятти" (арендодатель) и ООО "Волжские коммунальные системы" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении к договору, в том числе Центральный тепловой пункт N 5, расположенный по адресу: <...>, в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по следующему целевому назначению: оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям г. Тольятти.
Право собственности арендодателя на имущество подтверждается документами, реквизиты которых указаны в приложении к договору (п. 1.3 договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что собственником Центрального теплового пункта N 5, расположенного по адресу: <...>, является ответчик ОАО "ПО КХ г. Тольятти".
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из показаний допрошенного в судебном заседании главного технолога ОАО "ПО КХ г. Тольятти" Д.П., следует, что шум в квартире истцов возможно происходит от насоса, работающего в ЦТП N 5.
Осведомленность ОАО "ПО КХ г. Тольятти" о наличии превышения уровня шума в квартире истцов подтверждается также и письменными доказательствами представленными в материалы дела: копией технического проекта на узел учета тепловой энергии и теплоносителя в от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта допуска в эксплуатацию узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных с ПК "Тепловые сети" - подразделением МУП "ПО КХ г. Тольятти".
Согласно этим документам, прибор учета в, введен в эксплуатацию в 2007 г. и соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". Многочисленные письма и акты МП "УК N 4" в адрес ПК "Тепловые сети МУП "ПО КХ г. Тольятти" за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 43) также указывают на осведомленность ответчика ОАО "ПО КХ г. Тольятти" в этом вопросе, который, являясь собственником ЦТП-5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел комплексные мероприятия, направленные на устранение шума в ЦТП-5, а именно: провело ремонт насоса К 45/30, с заменой подшипников, балансировкой рабочего колеса, проверкой вала на биение, установкой эластичной вибровставки на всасывающий трубопровод, вскрытием канала трубопровода (л.д. 45).
Кроме того, состав суда вместе с участниками процесса выезжал на место, то есть на ЦТП N 5 по адресу: <...> для установления циркуляционных марок и мощности насосов ГВС. При осмотре были обнаружены: работающий циркуляционный насос ГВС марки К 20/30, мощностью 3,5 кг /кв. м; Резервный, установленный, но не работающий циркуляционный насос ГВС К 45/30 N 896 тип АН-112 М, мощностью 7,5 кг/кв. м.
Судом установлено, что на момент вынесения решения, уровень шума в квартире истцов соответствует санитарным нормам, что подтверждается протоколом измерения уровней шума N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком был запущен в работу насос К 20/30, мощность которого незначительно превышает проектную в 3,0 кг /кв. м (л.д. 241). А ранее работающий насос К 45/30, мощностью 7,5 кг/кв. м, то есть более чем в два раза превышающий проектную, был оставлен как резервный. Такие действия ОАО "ПО КХ г. Тольятти" подтверждаются и протоколами измерений шума.
Таким образом, суд верно указал, что уже при рассмотрении настоящего дела указанные насосы были демонтированы и переставлены местами, то есть до подачи истцами иска в суд в рабочем состоянии находился насос К 45/30, мощностью 7,5 кг/кв. м, что и приводило к превышению уровня шума в квартире истцов.
При этом суд правильно признал логичными и убедительными доводы представителя ответчика ООО "Волжские коммунальные системы" о том, что подача тепла на жилой дом: осуществляется ими в рамках договора на теплоснабжение, заключенного с ООО "Департамент ЖКХ".
Жалоб со стороны управляющей компании, осуществляющей содержание жилого дома, в котором проживают истцы, подключенного к ЦТП-5, в их адрес не поступало. Согласно п. 1.2. договоров аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО "Волжские коммунальные системы" и ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", последним передается в пользование имущество в исправном состоянии, пригодной для его текущей эксплуатации.
Истцами в исковом заявлении указано, что "... шум не устранен с декабря 2009 г.", то есть в период, когда ООО "Волжские коммунальные системы" не оказывало услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям г. Тольятти. Они не знали о том, что в квартире у истцов есть шум от работающих насосов.
Таким образом, судом установлено, что ухудшение состояния здоровья истцов в течение последнего полугода произошло от бездействия энергоснабжающей организации ОАО "ПОКХ г. Тольятти".
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истцов их длительный период заболевания - более 20 лет, престарелый возраст более 70 лет, а также длительное, более полутора лет (как пояснил суду истец Г.Е.) не обращение в суд за защитой своих прав, то есть своевременно, в нарушение ст. 10 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно удовлетворены исковые требовании Г-вых и взыскана в их пользу с ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для увеличения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика ОАО "ПО КХ г. Тольятти" расходы истцов по оплате услуг представителя.
Учитывая, что на момент вынесения решения, уровень шума в квартире истцов соответствует санитарным нормам, требование истцов об обязании ответчиков устранить шум в квартире до санитарно допустимых норм не подлежит удовлетворению.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6887/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-6887/2011
07 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Решетняк М.А.,
судей - Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 мая 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е., Г.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ПОКХ г. Тольятти" компенсацию морального вреда в пользу Г.Н. в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ОАО "ПОКХ г. Тольятти" компенсацию морального вреда в пользу Г.Е. в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ОАО "ПОКХ г. Тольятти" за оплату услуг представителя в пользу Г.Н. и Г.Е. по 2500 рублей каждому.
В остальной части исковых требований Г.Е., Г.Н. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., объяснения Г.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ООО "Волжские коммунальные системы" Ч., представителя ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" Т., судебная коллегия
установила:
Г.Е., Г.Н. обратились в суд с иском к МП "Управляющая компания N 4", ООО "Волжские коммунальные системы", ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что проживают по адресу: <...>, на первом этаже жилого дома в трехкомнатной квартире. Г.Е. является инвалидом 3 группы. Под квартирой истцов расположен подвал, в котором круглые сутки работают электронасосы, вызывающие постоянный шум.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" проведены замеры уровня шума от работы оборудования центрального теплового пункта (ЦТП) и трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в техническом подполье под квартирой истцов, и выявлено, что данный шум превышает допустимые санитарные нормы.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ "Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" аккредитованным испытательным лабораторным центром был составлен Протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) и было установлено, что шум, проникающий в жилое помещение, <...>, от работы оборудования ЦТП и от трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в техническом подполье под квартирой N, в ночное время (с 23.00 до 7.00 час.) превышает санитарные нормы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с постоянным шумом у истцов возникают головные боли, повышается давление, Г.Н. из-за сильного шума получила первую группу инвалидности на нервной почве, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу компенсацию морального вреда, также просили суд обязать ответчиков устранить шум, проникающий в жилое помещение по адресу: <...>, до санитарно допустимых норм; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.Е. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что Г.Е. и Г.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
Также установлено, что истцы постоянно проживают по указанному адресу.
Судом установлено, что в период с декабря 2010 года по май 2011 года произошло ухудшение состояния здоровья истцов, что подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля С.Б. (участкового врача МУЗ "Городская больница N"), который показал, что жилищные условия могли повлиять на состояние здоровья истцов; решением филиала N ГБ МСЭК по Самарской области о присвоении Г.Н. 1 группы инвалидности; выпиской из амбулаторной карты Г.Н. (л.д. 59).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" проведены замеры уровня шума от работы оборудования центрального теплового пункта (ЦТП) и трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в техническом подполье под квартирой истцов, и выявлено, что данный шум превышает допустимые санитарные нормы.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ "Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" аккредитованным испытательным лабораторным центром был составлен Протокол измерения уровней физических факторов неионизируещей природы (шум) и было установлено, что шум, проникающий в жилое помещение, <...>, от работы оборудования ЦТП и от трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в техническом подполье под квартирой N, в ночное время (с 23.00 до 7.00 час.) превышает санитарные нормы.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент ЖКХ" заключил договор с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", согласно которому МП г. Тольятти "Управляющая компания" приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волжские коммунальные системы" и ООО "Департамент ЖКХ" заключили договор теплоснабжения. Как следует из данного договора ООО "Волжские коммунальные системы" обязалось подавать в квартирные дома согласованное количество энергии в соответствии с температурным графиком в течение действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а ООО "Департамент ЖКХ" оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 69).
Согласно имеющегося в материалах дела акта, оформленного между ООО "Волжские коммунальные системы" и ООО "Департамент ЖКХ", границы балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе ООО "Волжские коммунальные системы" находятся наружные сети отопления и ГВС до наружной стене фундамента жилых домов, а на балансе потребителя - ООО "Департамент ЖКХ" трубопроводы и оборудование внутренней системы отопления и ГВС жилых домов.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в многоквартирном доме границей раздела ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, обоснован вывод суда, что на обслуживании МП "Управляющая компания N 4" находится только трубопровод, расположенный в подвальном помещении, начиная с его ввода в дом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПО КХ г. Тольятти" (арендодатель) и ООО "Волжские коммунальные системы" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении к договору, в том числе Центральный тепловой пункт N 5, расположенный по адресу: <...>, в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по следующему целевому назначению: оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям г. Тольятти.
Право собственности арендодателя на имущество подтверждается документами, реквизиты которых указаны в приложении к договору (п. 1.3 договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что собственником Центрального теплового пункта N 5, расположенного по адресу: <...>, является ответчик ОАО "ПО КХ г. Тольятти".
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из показаний допрошенного в судебном заседании главного технолога ОАО "ПО КХ г. Тольятти" Д.П., следует, что шум в квартире истцов возможно происходит от насоса, работающего в ЦТП N 5.
Осведомленность ОАО "ПО КХ г. Тольятти" о наличии превышения уровня шума в квартире истцов подтверждается также и письменными доказательствами представленными в материалы дела: копией технического проекта на узел учета тепловой энергии и теплоносителя в от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта допуска в эксплуатацию узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных с ПК "Тепловые сети" - подразделением МУП "ПО КХ г. Тольятти".
Согласно этим документам, прибор учета в, введен в эксплуатацию в 2007 г. и соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". Многочисленные письма и акты МП "УК N 4" в адрес ПК "Тепловые сети МУП "ПО КХ г. Тольятти" за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 43) также указывают на осведомленность ответчика ОАО "ПО КХ г. Тольятти" в этом вопросе, который, являясь собственником ЦТП-5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел комплексные мероприятия, направленные на устранение шума в ЦТП-5, а именно: провело ремонт насоса К 45/30, с заменой подшипников, балансировкой рабочего колеса, проверкой вала на биение, установкой эластичной вибровставки на всасывающий трубопровод, вскрытием канала трубопровода (л.д. 45).
Кроме того, состав суда вместе с участниками процесса выезжал на место, то есть на ЦТП N 5 по адресу: <...> для установления циркуляционных марок и мощности насосов ГВС. При осмотре были обнаружены: работающий циркуляционный насос ГВС марки К 20/30, мощностью 3,5 кг /кв. м; Резервный, установленный, но не работающий циркуляционный насос ГВС К 45/30 N 896 тип АН-112 М, мощностью 7,5 кг/кв. м.
Судом установлено, что на момент вынесения решения, уровень шума в квартире истцов соответствует санитарным нормам, что подтверждается протоколом измерения уровней шума N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком был запущен в работу насос К 20/30, мощность которого незначительно превышает проектную в 3,0 кг /кв. м (л.д. 241). А ранее работающий насос К 45/30, мощностью 7,5 кг/кв. м, то есть более чем в два раза превышающий проектную, был оставлен как резервный. Такие действия ОАО "ПО КХ г. Тольятти" подтверждаются и протоколами измерений шума.
Таким образом, суд верно указал, что уже при рассмотрении настоящего дела указанные насосы были демонтированы и переставлены местами, то есть до подачи истцами иска в суд в рабочем состоянии находился насос К 45/30, мощностью 7,5 кг/кв. м, что и приводило к превышению уровня шума в квартире истцов.
При этом суд правильно признал логичными и убедительными доводы представителя ответчика ООО "Волжские коммунальные системы" о том, что подача тепла на жилой дом: осуществляется ими в рамках договора на теплоснабжение, заключенного с ООО "Департамент ЖКХ".
Жалоб со стороны управляющей компании, осуществляющей содержание жилого дома, в котором проживают истцы, подключенного к ЦТП-5, в их адрес не поступало. Согласно п. 1.2. договоров аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО "Волжские коммунальные системы" и ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", последним передается в пользование имущество в исправном состоянии, пригодной для его текущей эксплуатации.
Истцами в исковом заявлении указано, что "... шум не устранен с декабря 2009 г.", то есть в период, когда ООО "Волжские коммунальные системы" не оказывало услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям г. Тольятти. Они не знали о том, что в квартире у истцов есть шум от работающих насосов.
Таким образом, судом установлено, что ухудшение состояния здоровья истцов в течение последнего полугода произошло от бездействия энергоснабжающей организации ОАО "ПОКХ г. Тольятти".
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истцов их длительный период заболевания - более 20 лет, престарелый возраст более 70 лет, а также длительное, более полутора лет (как пояснил суду истец Г.Е.) не обращение в суд за защитой своих прав, то есть своевременно, в нарушение ст. 10 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно удовлетворены исковые требовании Г-вых и взыскана в их пользу с ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей каждому.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для увеличения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика ОАО "ПО КХ г. Тольятти" расходы истцов по оплате услуг представителя.
Учитывая, что на момент вынесения решения, уровень шума в квартире истцов соответствует санитарным нормам, требование истцов об обязании ответчиков устранить шум в квартире до санитарно допустимых норм не подлежит удовлетворению.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)