Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н.А.
судей - Сказочкина В.Н., Елистратовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ЗАО "ПТС-Сервис") на решение Самарского районного суда г. Самара от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ЗАО "ПТС-Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу С. 214 343 руб. 73 коп., в том числе:
- 115 305 руб. 73 коп. - стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры;
- 84 538 руб. - расходы на текущий ремонт кровли;
- 7 500 руб. - стоимость проведения оценки материального ущерба;
- 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 273 руб. 44 коп.
В иске к департаменту управления имуществом городского округа Самара отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о взыскании материального ущерба, указав, что в результате неоднократных протечек кровли жилого дома по адресу: <...> произошел залив квартиры N, принадлежащей ему на праве собственности. Протечки кровли данного дома происходили ежегодно с 2008 года. К весне 2010 года в результате бездействия ЗАО "ПТС-Сервис" течь в квартире приобрела стойкий характер. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб: была повреждена отделка лоджии, двух комнат, кухни, оконных проемов и иного имущества. В целях предотвращения причинения большего вреда, он был вынужден заключить договор на ремонт кровли со сторонней организацией ООО <...>. Стоимость работ по ремонту кровли составила 84538 руб., указанная сумма уплачена им исполнителю работ.
Уточнив требования, представитель истца просил взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 115305 руб. 73 коп., расходы на ремонт кровли в размере 84538 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на ремонт крыши и расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Судом установлено, что С. является собственником квартиры.
31.12.2010 г. между ЗАО "ПТС-Сервис" и департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен Договор управления многоквартирными домами на эксплуатацию, техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности граждан или юридических лиц.
В перечне многоквартирных домов Самарского района (приложение N 5 к Договору) указан дом.
Согласно п. 2.1 Договора ЗАО "ПТС-Сервис" обязалось: оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
В соответствии с п. 5.2 Договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и Договором.
Судом установлено, что в результате неоднократных протечек кровли жилого дома по адресу: <...> произошел залив квартиры N, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной залития явилось бездействие ЗАО "ПТС-Сервис" по устранению повреждений кровли дома. В результате истцу был причинен материальный ущерб: повреждена отделка лоджии, двух комнат, кухни, оконных проемов и иного имущества, что подтверждается актом осмотра ООО <...>.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N 01-37-06-441 от 27.12.2010 г. сумма причиненного материального ущерба составляет 133700 руб.
Судом по ходатайству представителя ЗАО "ПТС-Сервис" была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 836 от 12.04.2011 г. стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 115305 руб. 73 коп.
Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в соответствии с заключением судебного эксперта.
Также установлено, что с целью предотвращения причинения большего вреда, истец был вынужден заключить договор на ремонт кровли со сторонней организацией ООО <...>. Стоимость работ по ремонту кровли составила 84538 руб., указанная сумма уплачена истцом исполнителю работ.
Представителем ЗАО "ПТС-Сервис" стоимость работ по ремонту кровли в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не надлежаще исполнявшего обязанности по содержанию общего имущества дома, суд правильно взыскал с ЗАО "ПТС-Сервис" стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 115305 руб. 73 коп. и расходы на ремонт кровли в сумме 84538 руб.
Также правильно суд взыскал с ответчика расходы на составление отчета о размере ущерба в сумме 7500 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работ, выполненных представителем истца, суд обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на представителя до 7000 руб.
Доводы ЗАО "ПТС-Сервис" в кассационной жалобе о том, что решением собственников помещений ремонт кровли был включен в план текущего ремонта на 2009 год, - не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что в 2009 году был произведен ремонт кровли, не представлено. Согласно акта, составленного 08.04.2010 г. о залитии квартиры истца, причиной залития является течь кровли. Данный акт составлен работниками ЗАО "ПТС-Сервис".
Ссылка кассатора в жалобе на отсутствие разрешения соответствующих органов на доступ ООО ПФ <...> на крышу дома и производство ремонтно-строительных работ не может быть принята во внимание, поскольку наличие такого разрешения в рамках настоящего дела значения не имеет. Из материалов дела видно, что ремонт кровли был произведен после залития квартиры истца, то есть не по вине работников ООО ПФ <...>.
Доводы в жалобе о том, что размер расходов на представителя в сумме 7000 руб. является завышенным, - не состоятельны, поскольку указанная сумма не превышает разумных пределов, взыскана с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Оснований для снижения определенной к взысканию суммы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-7011
11 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Книстяпиной Н.А.
судей - Сказочкина В.Н., Елистратовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ЗАО "ПТС-Сервис") на решение Самарского районного суда г. Самара от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ЗАО "ПТС-Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу С. 214 343 руб. 73 коп., в том числе:
- 115 305 руб. 73 коп. - стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры;
- 84 538 руб. - расходы на текущий ремонт кровли;
- 7 500 руб. - стоимость проведения оценки материального ущерба;
- 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 273 руб. 44 коп.
В иске к департаменту управления имуществом городского округа Самара отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о взыскании материального ущерба, указав, что в результате неоднократных протечек кровли жилого дома по адресу: <...> произошел залив квартиры N, принадлежащей ему на праве собственности. Протечки кровли данного дома происходили ежегодно с 2008 года. К весне 2010 года в результате бездействия ЗАО "ПТС-Сервис" течь в квартире приобрела стойкий характер. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб: была повреждена отделка лоджии, двух комнат, кухни, оконных проемов и иного имущества. В целях предотвращения причинения большего вреда, он был вынужден заключить договор на ремонт кровли со сторонней организацией ООО <...>. Стоимость работ по ремонту кровли составила 84538 руб., указанная сумма уплачена им исполнителю работ.
Уточнив требования, представитель истца просил взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 115305 руб. 73 коп., расходы на ремонт кровли в размере 84538 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на ремонт крыши и расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Судом установлено, что С. является собственником квартиры.
31.12.2010 г. между ЗАО "ПТС-Сервис" и департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен Договор управления многоквартирными домами на эксплуатацию, техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности граждан или юридических лиц.
В перечне многоквартирных домов Самарского района (приложение N 5 к Договору) указан дом.
Согласно п. 2.1 Договора ЗАО "ПТС-Сервис" обязалось: оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
В соответствии с п. 5.2 Договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и Договором.
Судом установлено, что в результате неоднократных протечек кровли жилого дома по адресу: <...> произошел залив квартиры N, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной залития явилось бездействие ЗАО "ПТС-Сервис" по устранению повреждений кровли дома. В результате истцу был причинен материальный ущерб: повреждена отделка лоджии, двух комнат, кухни, оконных проемов и иного имущества, что подтверждается актом осмотра ООО <...>.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N 01-37-06-441 от 27.12.2010 г. сумма причиненного материального ущерба составляет 133700 руб.
Судом по ходатайству представителя ЗАО "ПТС-Сервис" была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 836 от 12.04.2011 г. стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 115305 руб. 73 коп.
Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в соответствии с заключением судебного эксперта.
Также установлено, что с целью предотвращения причинения большего вреда, истец был вынужден заключить договор на ремонт кровли со сторонней организацией ООО <...>. Стоимость работ по ремонту кровли составила 84538 руб., указанная сумма уплачена истцом исполнителю работ.
Представителем ЗАО "ПТС-Сервис" стоимость работ по ремонту кровли в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не надлежаще исполнявшего обязанности по содержанию общего имущества дома, суд правильно взыскал с ЗАО "ПТС-Сервис" стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 115305 руб. 73 коп. и расходы на ремонт кровли в сумме 84538 руб.
Также правильно суд взыскал с ответчика расходы на составление отчета о размере ущерба в сумме 7500 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работ, выполненных представителем истца, суд обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на представителя до 7000 руб.
Доводы ЗАО "ПТС-Сервис" в кассационной жалобе о том, что решением собственников помещений ремонт кровли был включен в план текущего ремонта на 2009 год, - не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что в 2009 году был произведен ремонт кровли, не представлено. Согласно акта, составленного 08.04.2010 г. о залитии квартиры истца, причиной залития является течь кровли. Данный акт составлен работниками ЗАО "ПТС-Сервис".
Ссылка кассатора в жалобе на отсутствие разрешения соответствующих органов на доступ ООО ПФ <...> на крышу дома и производство ремонтно-строительных работ не может быть принята во внимание, поскольку наличие такого разрешения в рамках настоящего дела значения не имеет. Из материалов дела видно, что ремонт кровли был произведен после залития квартиры истца, то есть не по вине работников ООО ПФ <...>.
Доводы в жалобе о том, что размер расходов на представителя в сумме 7000 руб. является завышенным, - не состоятельны, поскольку указанная сумма не превышает разумных пределов, взыскана с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Оснований для снижения определенной к взысканию суммы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)