Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Книстяпиной Н.А.
Судей: Подольской А.А., Марушко Л.А.
При секретаре: С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Стройком" на решение Федерального суда г.о. Новокуйбышевск Самарской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А.В. к ООО "Стройком" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройком" в пользу Г.А.В. за пользование денежным средствами 383 100 рублей, неустойку в размере 48 308 рублей, убытки в размере 11 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи рублей, а всего 444 408 рублей.".
Заслушав доклад судьи Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ООО "Стройком" Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Г.А.В. и ее представителя Г.А.О., судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройком" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2009 года N.
В обосновании иска указала, что согласно заключенного договора ООО "Стройком", как Застройщик, должен был передать ей, как Участнику долевого строительства в срок не позднее 25 сентября 2010 года объект - 3-х комнатную квартиру общей площадью 117,06 кв. м, жилой площадью - 64,74 кв. м, входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: <...>.
Цена договора от 10 февраля 2009 года N определена сторонами в п. 3.1 в размере 2926 500 рублей, и в силу п. 3.2 должна была вноситься Участником долевого строительства в следующем порядке: 500000 рублей при подписании данного договора, а остальная сумма ежемесячно, равными долями до окончания строительства.
До 10 сентября 2009 года она, Г.А.В., своевременно оплачивала денежные взносы и внесла Застройщику 1100000 рублей. Однако, затем ежемесячные выплаты производить она перестала, посчитав, что Застройщик не надлежащим образом выполняет свои обязанности по строительству объекта.
В связи с тем, что в предусмотренный договором срок дом не был сдан, 9 ноября 2010 года ею было передано в ООО "Стройком" заявление о возврате уплаченных сумм. В дальнейшем 10 и 25 января 2011 года она передала еще 2 заявления о расторжении договора и сообщены банковские реквизиты для перечисления денежных сумм.
Договор от 10 февраля 2009 года N с ней был расторгнут и 21 февраля 2011 года ей перечислены денежные средства в размере 1100000 рублей на ее счет в Сбербанке. Однако при снятии денежных средств со счета Сбербанком была удержана комиссия в размере 11000 рублей.
Ссылаясь на то, что ООО "Стройком" нарушило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, допустило просрочку по возврату денежных сумм, причинило ей убытки и нарушило ее права как потребителя, Г.А.В. и обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ООО "Стройком" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383100 рублей, неустойку в размере 1034000 рублей, 11000 рублей убытков, полученных ею в связи со снятием 1100000 рублей со счета в Банке и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Стройком" просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Стройком" процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а в части взыскания неустойки изменению по следующим основаниям.
Основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве установлены ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Кроме этого в силу п. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Исходя из п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Удовлетворяя требования истицы, суд указал, что Г.А.В. реализовано право на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ООО "Стройком" обязательства по передаче объекта в срок, установленный договором.
Между тем, данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Договор участия в долевом строительстве в силу ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит государственной регистрации и исходя из ст. 433 ГК РФ считается заключенным с этого момента.
Однако, правовые отношения между Г.А.В. и ООО "Стройком" не были оформлены надлежащим образом, т.к. договор участия в долевом строительстве от 10 февраля 2009 г. N не прошел государственную регистрацию.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Исходя из ст. 19 - 21 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ информация о проекте строительстве, в т.ч. о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, содержится в проектной декларации, обнародуемой застройщиком в установленном порядке и сдаваемой им в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В проектной декларации ООО "Стройком" по данному объекту, приобщенной к материалам дела, срок окончания строительства данного объекта установлен II квартал 2011 г.
Заслуживает внимания и довод ООО "Стройком", что в силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из материалов дела следует, что Г.А.В. прекращены платежи по договору от 10 февраля 2009 года N в сентябре 2009 года. Тем самым даже исходя из первоначальных условий о сроке сдаче объекта, установленных в договоре N от 10 февраля 2009 года - 2 квартал 2010 года Г.А.В. допущена просрочка не только 9 очередных ежемесячных платежей, но и образовалась перед ООО "Стройком" задолженность в размере 1826500 рублей.
Вместе с тем, как следует из заявлений Г.А.В. от 9 ноября 2010 года, 10 и 25 января 2011 года, ответа ООО "Стройком" от 17 января 2011 года, действий ООО "Стройком" по перечислению денежных средств и принятию их Г.А.В., сторонами осуществлен не односторонний отказ от исполнения договора, а осуществлено расторжение договора в добровольном, внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным и соответствующим закону вывод суда о необходимости взыскания с ООО "Стройком" в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в размере 383100 рублей, а поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.
В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Из материалов дела следует, что согласовав расторжение договора участия в долевом строительстве N от 10 февраля 2009 года ООО "Стройком" отказался от его исполнения и взял на себя обязательство по возврату денежных средств Г.А.В.
Суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, правильно исходил из вышеуказанных норм закона.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен период просрочки ООО "Стройком" в 85 дней и взыскано 48308 рублей, т.к. заявления Г.А.В. от 10 ноября 2010 года и 10 января 2011 года по сути были офертами - предложением о расторжении договора и не содержали необходимых банковских реквизитов.
В отличие от этого заявление Г.А.В. от 25 января 2011 года было акцептом на предложение ООО "Стройком" о расторжении договора и возврате денежных средств и содержало все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.
Тем самым с момента предоставления Г.А.В. заявления о расторжении договора и сообщения необходимых банковских реквизитов - 25 января 2011 года до даты перечисления ей денежных средств - 21 февраля 2011 года прошло 22 рабочих дня.
В силу п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Следовательно, период просрочки ООО "Стройком" составляет 12 дней (22 - 10 = 12 дней) и поэтому неустойка составляет 6820 рублей (1/150 x 7,75% ставки рефинансирования x 12 дн. x 1100000 руб. / 100% = 6820 руб.).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки с ООО "Стройком" подлежит изменению
Нельзя признать правильным и вывод суда о взыскании с ООО "Стройком" в пользу Г.А.В. в счет убытков 11000 рублей, поскольку основан на неправильном применении закона.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает, что уплаченные Г.А.В. 11000 рублей в качестве комиссии в связи со снятием со своего счета в Сбербанке суммы перечисленных ООО "Стройком" денежных средств, нельзя расценивать как убытки.
Сторонами договора банковского счета, открытого Г.А.В., является сама Г.А.В. и банковская организация - Сбербанк.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
С учетом изложенного, 11000 рублей, удержанные с Г.А.В. Сбербанком в качестве комиссии - это оплата клиента по договору банковского счета за совершение операции по обналичиванию денежных средств со своего счета, взимаемого на основании заключенного договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в связи с отсутствием доказательств причинения Г.А.В. морального вреда, является необоснованным вывод суда о взыскании в пользу Г.А.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, а судом неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в части взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, постановить новое решение об отказе истице в удовлетворении данных требований. А в части взыскания неустойки решение суда изменить.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Федерального суда г.о. Новокуйбышевска Самарской области от 27.05.2011 года в части взыскания с ООО "Стройком" неустойки изменить, изложив решение суда в этой части в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Стройком" в пользу Г.А.В. в счет неустойки 6820 рублей".
В остальной части тоже решение суда отменить. Постановить в этой части новое решение: "В удовлетворении требований Г.А.В. о взыскании с ООО "Стройком" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383100 рублей, убытков в размере 11000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7379
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7379
18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Книстяпиной Н.А.
Судей: Подольской А.А., Марушко Л.А.
При секретаре: С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Стройком" на решение Федерального суда г.о. Новокуйбышевск Самарской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А.В. к ООО "Стройком" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройком" в пользу Г.А.В. за пользование денежным средствами 383 100 рублей, неустойку в размере 48 308 рублей, убытки в размере 11 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи рублей, а всего 444 408 рублей.".
Заслушав доклад судьи Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ООО "Стройком" Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Г.А.В. и ее представителя Г.А.О., судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройком" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2009 года N.
В обосновании иска указала, что согласно заключенного договора ООО "Стройком", как Застройщик, должен был передать ей, как Участнику долевого строительства в срок не позднее 25 сентября 2010 года объект - 3-х комнатную квартиру общей площадью 117,06 кв. м, жилой площадью - 64,74 кв. м, входящую в состав дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: <...>.
Цена договора от 10 февраля 2009 года N определена сторонами в п. 3.1 в размере 2926 500 рублей, и в силу п. 3.2 должна была вноситься Участником долевого строительства в следующем порядке: 500000 рублей при подписании данного договора, а остальная сумма ежемесячно, равными долями до окончания строительства.
До 10 сентября 2009 года она, Г.А.В., своевременно оплачивала денежные взносы и внесла Застройщику 1100000 рублей. Однако, затем ежемесячные выплаты производить она перестала, посчитав, что Застройщик не надлежащим образом выполняет свои обязанности по строительству объекта.
В связи с тем, что в предусмотренный договором срок дом не был сдан, 9 ноября 2010 года ею было передано в ООО "Стройком" заявление о возврате уплаченных сумм. В дальнейшем 10 и 25 января 2011 года она передала еще 2 заявления о расторжении договора и сообщены банковские реквизиты для перечисления денежных сумм.
Договор от 10 февраля 2009 года N с ней был расторгнут и 21 февраля 2011 года ей перечислены денежные средства в размере 1100000 рублей на ее счет в Сбербанке. Однако при снятии денежных средств со счета Сбербанком была удержана комиссия в размере 11000 рублей.
Ссылаясь на то, что ООО "Стройком" нарушило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, допустило просрочку по возврату денежных сумм, причинило ей убытки и нарушило ее права как потребителя, Г.А.В. и обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ООО "Стройком" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383100 рублей, неустойку в размере 1034000 рублей, 11000 рублей убытков, полученных ею в связи со снятием 1100000 рублей со счета в Банке и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Стройком" просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Стройком" процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а в части взыскания неустойки изменению по следующим основаниям.
Основания и порядок расторжения договора участия в долевом строительстве установлены ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Кроме этого в силу п. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Исходя из п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Удовлетворяя требования истицы, суд указал, что Г.А.В. реализовано право на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ООО "Стройком" обязательства по передаче объекта в срок, установленный договором.
Между тем, данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Договор участия в долевом строительстве в силу ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит государственной регистрации и исходя из ст. 433 ГК РФ считается заключенным с этого момента.
Однако, правовые отношения между Г.А.В. и ООО "Стройком" не были оформлены надлежащим образом, т.к. договор участия в долевом строительстве от 10 февраля 2009 г. N не прошел государственную регистрацию.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Исходя из ст. 19 - 21 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ информация о проекте строительстве, в т.ч. о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, содержится в проектной декларации, обнародуемой застройщиком в установленном порядке и сдаваемой им в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В проектной декларации ООО "Стройком" по данному объекту, приобщенной к материалам дела, срок окончания строительства данного объекта установлен II квартал 2011 г.
Заслуживает внимания и довод ООО "Стройком", что в силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из материалов дела следует, что Г.А.В. прекращены платежи по договору от 10 февраля 2009 года N в сентябре 2009 года. Тем самым даже исходя из первоначальных условий о сроке сдаче объекта, установленных в договоре N от 10 февраля 2009 года - 2 квартал 2010 года Г.А.В. допущена просрочка не только 9 очередных ежемесячных платежей, но и образовалась перед ООО "Стройком" задолженность в размере 1826500 рублей.
Вместе с тем, как следует из заявлений Г.А.В. от 9 ноября 2010 года, 10 и 25 января 2011 года, ответа ООО "Стройком" от 17 января 2011 года, действий ООО "Стройком" по перечислению денежных средств и принятию их Г.А.В., сторонами осуществлен не односторонний отказ от исполнения договора, а осуществлено расторжение договора в добровольном, внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным и соответствующим закону вывод суда о необходимости взыскания с ООО "Стройком" в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в размере 383100 рублей, а поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.
В силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Из материалов дела следует, что согласовав расторжение договора участия в долевом строительстве N от 10 февраля 2009 года ООО "Стройком" отказался от его исполнения и взял на себя обязательство по возврату денежных средств Г.А.В.
Суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, правильно исходил из вышеуказанных норм закона.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен период просрочки ООО "Стройком" в 85 дней и взыскано 48308 рублей, т.к. заявления Г.А.В. от 10 ноября 2010 года и 10 января 2011 года по сути были офертами - предложением о расторжении договора и не содержали необходимых банковских реквизитов.
В отличие от этого заявление Г.А.В. от 25 января 2011 года было акцептом на предложение ООО "Стройком" о расторжении договора и возврате денежных средств и содержало все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.
Тем самым с момента предоставления Г.А.В. заявления о расторжении договора и сообщения необходимых банковских реквизитов - 25 января 2011 года до даты перечисления ей денежных средств - 21 февраля 2011 года прошло 22 рабочих дня.
В силу п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Следовательно, период просрочки ООО "Стройком" составляет 12 дней (22 - 10 = 12 дней) и поэтому неустойка составляет 6820 рублей (1/150 x 7,75% ставки рефинансирования x 12 дн. x 1100000 руб. / 100% = 6820 руб.).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки с ООО "Стройком" подлежит изменению
Нельзя признать правильным и вывод суда о взыскании с ООО "Стройком" в пользу Г.А.В. в счет убытков 11000 рублей, поскольку основан на неправильном применении закона.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает, что уплаченные Г.А.В. 11000 рублей в качестве комиссии в связи со снятием со своего счета в Сбербанке суммы перечисленных ООО "Стройком" денежных средств, нельзя расценивать как убытки.
Сторонами договора банковского счета, открытого Г.А.В., является сама Г.А.В. и банковская организация - Сбербанк.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
С учетом изложенного, 11000 рублей, удержанные с Г.А.В. Сбербанком в качестве комиссии - это оплата клиента по договору банковского счета за совершение операции по обналичиванию денежных средств со своего счета, взимаемого на основании заключенного договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в связи с отсутствием доказательств причинения Г.А.В. морального вреда, является необоснованным вывод суда о взыскании в пользу Г.А.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, а судом неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в части взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, постановить новое решение об отказе истице в удовлетворении данных требований. А в части взыскания неустойки решение суда изменить.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Федерального суда г.о. Новокуйбышевска Самарской области от 27.05.2011 года в части взыскания с ООО "Стройком" неустойки изменить, изложив решение суда в этой части в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Стройком" в пользу Г.А.В. в счет неустойки 6820 рублей".
В остальной части тоже решение суда отменить. Постановить в этой части новое решение: "В удовлетворении требований Г.А.В. о взыскании с ООО "Стройком" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383100 рублей, убытков в размере 11000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)