Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Решетняк М.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.П. и З.Н., Х.Н. и представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 июня 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования З.П., З.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары", Х.Н. в пользу З.П., З.Н. 442 933 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать в равных долях с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", Х.Н. в доход государства государственную пошлину и размере 7 754 рубля 33 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы З.П., Х.Н., представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" Б. (по доверенности) в поддержание кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
З.П., З.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", Х.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного залитием квартиры.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственницей <...>, расположенной этажом выше, на <...> этаже, является ответчица Х.Н. Вторым сособственником квартиры являлся ее супруг ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также в <...> зарегистрирован и постоянно проживает сын ответчицы ФИО2.
Жилой дом, в котором расположены принадлежащие на праве собственности квартира истцов и квартира ответчиков Х-вых, находится на обслуживании ЗАО ПЖРТ (РЭУ-2).
ДД.ММ.ГГГГ в <...> на врезке стояка горячей воды под мойкой была сорвана резьбовая часть корпуса вентиля 15 мм, в результате чего из-за утечки горячей воды была пролита принадлежащая истцам на праве собственности квартира.
Представителями ПЖРТ Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором частично указаны повреждения в квартире истцов, в частности: в объединенной с кухней и лоджией комнате - на водоэмульсионной окраске потолка по всей площади сухие следы от залитая в виде пятен в 8 местах, полы ламинат площадью 19 кв. м, отдельными местами ламинат на стыках деформирован; в комнате площадью 9,0 кв. м - на водоэмульсионной окраске потолка микротрещина длиной 2,5 м и след от залития по трещине шириной 10 см, обои стен импортного производства (детский рисунок) сухой след от залития площадью 0,5 кв. м; комната площадью 13,0 кв. м - на водоэмульсионной окраске потолка микротрещина длиной 3,0 м, полы ламинат, на площади 2,0 кв. м ламинат на стыках деформирован; коридор - на водоэмульсионной окраске потолка следы от залитая в 4 местах в виде пятен, на виниловых обоях стен следы от залитая площадью 1,0 кв. м, ванна, туалет - потолок - пластиковые панели, отстал потолочный плинтус длиной 1,0 м.
От подписи данного акта истцы отказались, так как повреждения в квартире были указаны не в полном объеме, а на их требования включить их в акт представители ПЖРТ ответили отказом.
Так, в данном акте не указано, что повреждена мебель, кухонный гарнитур, компьютерный стол, неверно указана площадь поврежденных полов и потолков, не отражено повреждение гипсокартоновых откосов окон.
Кроме того, была залита горячей водой норковая шуба, висевшая в шкафу. Истцы письменно подали свои возражения на данный акт, где указали на дополнительные повреждения в полном объеме, последствия причиненного ущерба были сфотографированы и сняты на видео в день аварии.
Для определения стоимости причиненного в результате пролития квартиры материального ущерба истцы обратилась в ООО "НПО <...>", которым был составлен отчет N об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным отчетом стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры и имущества составляет 442 933 рублей. За составление данного отчета было оплачено 12 500 рублей.
Представителями ПРЖТ Промышленного района г. Самары в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина пролития, однако документы о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети не приобщены и не предоставлены истцу, в связи с чем, истцы считают, что ответственность за причиненный материальный ущерб должны нести все указанные в иске ответчики. Также истцы полагают, что причинение ущерба в большем степени произошло по вине ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары, поскольку сантехник, вызванный для ликвидации аварии, явился пьяный, не смог устранить причину аварии, пришлось вызывать другого сантехника, который перекрыл воду только через 45 минут после обнаружения аварии.
Кроме того, истцы просили за некачественно оказанные услуги взыскать компенсацию морального вреда, которую оценили в 50 000 рублей.
В связи с вышеизложенным истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 442 933 рубля, расходы на составление отчета в размере 12 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.03.2011 г. исковые требования З.П., З.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Х.Н. в пользу З.П., З.Н. 442 933 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.04.2011 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.03.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационных жалобах стороны - истцы и ответчики просят об отмене решения суда, считают его неправильным - каждый в своей части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассаторов. судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Собственницей <...>, расположенной этажом выше, на <...> этаже, является ответчица Х.Н. Вторым сособственником квартиры являлся ее супруг ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, также в <...> зарегистрирован и постоянно проживает сын ответчицы ФИО2.
Судом установлено, что жилой дом, в котором находятся принадлежащие сторонам квартиры, обслуживается ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары (РЭУ-2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Согласно акта ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары РЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <...> по причине того, что на врезке стояка горячей воды под мойкой на кухне была сорвана резьбовая часть корпуса вентиля 15 мм.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчицей Х.Н. в судебном заседании.
Также из вышеуказанного акта следует, что при осмотре вентиля на месте срыва на корпусе вентиля видны следы накипи в виде белого налета. Вентиль 15 мм приобретался лично жильцом <...> устанавливался ею самостоятельно.
Доводы ответчицы о том, что вышеуказанные вентили устанавливались слесарем ЗАО ПЖРТ Промышленного района, тщательно судом проверялись, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Утверждения Х.Н. о том, что залив произошел только по вине ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары, поскольку своевременно не была сменена труба водоснабжения, которая пришла в негодность, судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку достоверных и достаточных доказательств в этой части суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом также установлено, что по прибытию к месту аварии работники аварийной бригады ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары своевременно не смогли отключить воду, поскольку отсутствовал ключ от технического этажа, в связи с чем, вода была перекрыта по истечению 30 минут.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в причинении материального ущерба истцам имеется вина как ответчицы Х.Н., так и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", на которых в равных долях следует возложить ответственность за причиненный истцам ущерб.
При определении размера причиненного в результате пролития квартиры материального ущерба суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "НПО <...>" об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным отчетом стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 442 933 рублей. При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа (кухонный гарнитур, стол компьютерный с секцией) составляет 119 142,26 рублей, стоимость норковой шубы, которая требует замены, поскольку на шкурке, на нижней передней поле и на левом рукаве твердые на ощупь пятна и на рукаве произошло отвердевание шкурки, с учетом износа составляет 101 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом износа составляет 222 540 рублей 74 копейки, которые правильно взысканы судом в пользу истцов с ответчиков в равных долях.
Вместе с тем, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения им нравственных и физических страданий по вине ответчиков судом не установлено, а истцами не представлено.
Обоснованно с ответчиков взысканы в равных долях в пользу истцов судебные расходы, связанные с проведением ущерба и составлением отчета в размере 12 500 рублей, и государственная пошлина в размере 7 754 рубля 33 копейки.
Доводы З.П., З.Н. в жалобе о незаконности решения суда в части отказа им в иске о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчиков солидарной ответственности не заслуживают внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы Х.Н. об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцам в результате залития их квартиры несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,
Ссылка представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на неправильное разрешение судом первой инстанции спора в части возложении на них материальной ответственности является неубедительной по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы З.П., З.Н., Х.Н., ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 N 33-7746
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 33-7746
26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Решетняк М.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.П. и З.Н., Х.Н. и представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 июня 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования З.П., З.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары", Х.Н. в пользу З.П., З.Н. 442 933 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать в равных долях с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", Х.Н. в доход государства государственную пошлину и размере 7 754 рубля 33 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы З.П., Х.Н., представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" Б. (по доверенности) в поддержание кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
З.П., З.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", Х.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного залитием квартиры.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственницей <...>, расположенной этажом выше, на <...> этаже, является ответчица Х.Н. Вторым сособственником квартиры являлся ее супруг ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Также в <...> зарегистрирован и постоянно проживает сын ответчицы ФИО2.
Жилой дом, в котором расположены принадлежащие на праве собственности квартира истцов и квартира ответчиков Х-вых, находится на обслуживании ЗАО ПЖРТ (РЭУ-2).
ДД.ММ.ГГГГ в <...> на врезке стояка горячей воды под мойкой была сорвана резьбовая часть корпуса вентиля 15 мм, в результате чего из-за утечки горячей воды была пролита принадлежащая истцам на праве собственности квартира.
Представителями ПЖРТ Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором частично указаны повреждения в квартире истцов, в частности: в объединенной с кухней и лоджией комнате - на водоэмульсионной окраске потолка по всей площади сухие следы от залитая в виде пятен в 8 местах, полы ламинат площадью 19 кв. м, отдельными местами ламинат на стыках деформирован; в комнате площадью 9,0 кв. м - на водоэмульсионной окраске потолка микротрещина длиной 2,5 м и след от залития по трещине шириной 10 см, обои стен импортного производства (детский рисунок) сухой след от залития площадью 0,5 кв. м; комната площадью 13,0 кв. м - на водоэмульсионной окраске потолка микротрещина длиной 3,0 м, полы ламинат, на площади 2,0 кв. м ламинат на стыках деформирован; коридор - на водоэмульсионной окраске потолка следы от залитая в 4 местах в виде пятен, на виниловых обоях стен следы от залитая площадью 1,0 кв. м, ванна, туалет - потолок - пластиковые панели, отстал потолочный плинтус длиной 1,0 м.
От подписи данного акта истцы отказались, так как повреждения в квартире были указаны не в полном объеме, а на их требования включить их в акт представители ПЖРТ ответили отказом.
Так, в данном акте не указано, что повреждена мебель, кухонный гарнитур, компьютерный стол, неверно указана площадь поврежденных полов и потолков, не отражено повреждение гипсокартоновых откосов окон.
Кроме того, была залита горячей водой норковая шуба, висевшая в шкафу. Истцы письменно подали свои возражения на данный акт, где указали на дополнительные повреждения в полном объеме, последствия причиненного ущерба были сфотографированы и сняты на видео в день аварии.
Для определения стоимости причиненного в результате пролития квартиры материального ущерба истцы обратилась в ООО "НПО <...>", которым был составлен отчет N об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным отчетом стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры и имущества составляет 442 933 рублей. За составление данного отчета было оплачено 12 500 рублей.
Представителями ПРЖТ Промышленного района г. Самары в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина пролития, однако документы о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети не приобщены и не предоставлены истцу, в связи с чем, истцы считают, что ответственность за причиненный материальный ущерб должны нести все указанные в иске ответчики. Также истцы полагают, что причинение ущерба в большем степени произошло по вине ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары, поскольку сантехник, вызванный для ликвидации аварии, явился пьяный, не смог устранить причину аварии, пришлось вызывать другого сантехника, который перекрыл воду только через 45 минут после обнаружения аварии.
Кроме того, истцы просили за некачественно оказанные услуги взыскать компенсацию морального вреда, которую оценили в 50 000 рублей.
В связи с вышеизложенным истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 442 933 рубля, расходы на составление отчета в размере 12 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.03.2011 г. исковые требования З.П., З.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Х.Н. в пользу З.П., З.Н. 442 933 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.04.2011 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.03.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационных жалобах стороны - истцы и ответчики просят об отмене решения суда, считают его неправильным - каждый в своей части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассаторов. судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Собственницей <...>, расположенной этажом выше, на <...> этаже, является ответчица Х.Н. Вторым сособственником квартиры являлся ее супруг ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, также в <...> зарегистрирован и постоянно проживает сын ответчицы ФИО2.
Судом установлено, что жилой дом, в котором находятся принадлежащие сторонам квартиры, обслуживается ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары (РЭУ-2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Согласно акта ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары РЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <...> по причине того, что на врезке стояка горячей воды под мойкой на кухне была сорвана резьбовая часть корпуса вентиля 15 мм.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчицей Х.Н. в судебном заседании.
Также из вышеуказанного акта следует, что при осмотре вентиля на месте срыва на корпусе вентиля видны следы накипи в виде белого налета. Вентиль 15 мм приобретался лично жильцом <...> устанавливался ею самостоятельно.
Доводы ответчицы о том, что вышеуказанные вентили устанавливались слесарем ЗАО ПЖРТ Промышленного района, тщательно судом проверялись, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Утверждения Х.Н. о том, что залив произошел только по вине ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары, поскольку своевременно не была сменена труба водоснабжения, которая пришла в негодность, судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку достоверных и достаточных доказательств в этой части суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом также установлено, что по прибытию к месту аварии работники аварийной бригады ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары своевременно не смогли отключить воду, поскольку отсутствовал ключ от технического этажа, в связи с чем, вода была перекрыта по истечению 30 минут.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в причинении материального ущерба истцам имеется вина как ответчицы Х.Н., так и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", на которых в равных долях следует возложить ответственность за причиненный истцам ущерб.
При определении размера причиненного в результате пролития квартиры материального ущерба суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "НПО <...>" об определении рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным отчетом стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 442 933 рублей. При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа (кухонный гарнитур, стол компьютерный с секцией) составляет 119 142,26 рублей, стоимость норковой шубы, которая требует замены, поскольку на шкурке, на нижней передней поле и на левом рукаве твердые на ощупь пятна и на рукаве произошло отвердевание шкурки, с учетом износа составляет 101 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом износа составляет 222 540 рублей 74 копейки, которые правильно взысканы судом в пользу истцов с ответчиков в равных долях.
Вместе с тем, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения им нравственных и физических страданий по вине ответчиков судом не установлено, а истцами не представлено.
Обоснованно с ответчиков взысканы в равных долях в пользу истцов судебные расходы, связанные с проведением ущерба и составлением отчета в размере 12 500 рублей, и государственная пошлина в размере 7 754 рубля 33 копейки.
Доводы З.П., З.Н. в жалобе о незаконности решения суда в части отказа им в иске о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчиков солидарной ответственности не заслуживают внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы Х.Н. об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцам в результате залития их квартиры несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,
Ссылка представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на неправильное разрешение судом первой инстанции спора в части возложении на них материальной ответственности является неубедительной по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы З.П., З.Н., Х.Н., ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)