Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Содружество "Мой дом" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.06.2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" в пользу Г.Н. сумму материального ущерба в размере 30 570 (тридцати тысяч пятисот семидесяти) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 6 500 (шести тысяч пятисот) рублей 00 копеек и 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, а всего 41 070 (сорок одну тысячу семьдесят) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ООО "Содружество "Мой дом" - С., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Содружество "Мой дом", ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, возмещении морального вреда, указав, что он является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Управляющей компанией данного дома до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Жилкомсервис", а с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компании ООО "Содружество "Мой дом".
Указывая на то, что его квартира расположена на 4-м этаже 4-х этажного дома, и из-за протечки талых и дождевых вод, с марта 2010 года систематически ее заливает, ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная протечка талых вод из-за неисправности кровли, что подтверждается Актом 18М от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждение потолка и расхождение на стыках стеновых обоев, а с ДД.ММ.ГГГГ началось ежедневное залитие квартиры, в результате чего пострадали жилые комнаты и кухня квартиры, истец считает, что ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по обслуживанию жилого дома, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 30 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба 6 500 руб., за уточнение указанной суммы 1 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Содружество "Мой дом" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что Г.Н. является собственником <...> доли в квартире расположенной по адресу: <...> (л.д. 6).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие талыми водами вышеуказанной квартиры по причине течи кровли, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Согласно акта N М о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования жилого помещения вследствие залива, в обнаружены следы залития на стеновых обоях и потолке в виде подтеков и отслоения побелки (л.д. 6).
Как следует из данного акта комиссией было установлено, что причиной залития квартиры явилась течь кровли.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Содружество "Мой дом" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор на управление многоквартирными домами.
Согласно договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания ООО "Содружество "Мой дом" приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в, предоставлению коммунальных услуг населению, ведению паспортной работы и работы по начислению платежей за жилье и коммунальные услуги путем заключения договора с МП "Единый информационный расчетный центр" (МП "ЕИРЦ"), выполняющему работы (услуги) по начислению, учету, организации, сбору, обработке, распределению и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно дополнительного соглашения N к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Содружество "Мой дом" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, в перечень многоквартирных домов, переданных по указанному договору под управление ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ включен жилой дом по адресу: <...> (л.д. 74).
Таким образом, на момент залива квартиры истца, а именно: 01.02.2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ управление домом N осуществлялось ООО "Содружество "Мой дом".
Установлено, что Г.Н. оплату за содержание своего имущества производил своевременно, в настоящее время задолженности по оплате коммунальных услуг у него не имеется, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями (л.д. 21 - 55).
Доводы жалобы о том, что имеющаяся ранее у истца задолженность погашена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ответчик не должен нести обязательства по содержанию жилого дома в соответствии с условиями договора. С требованиями о взыскании задолженности, ответчик к истцу не обращался.
Вместе с тем, судом установлено, что управляющей организацией ООО "Содружество "Мой дом" каких-либо работ по ремонту кровли на крыше дома по адресу: <...> в целях предотвращения заливов дождевыми и талыми водами принадлежащего истцу имущества не проводилось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вина в залитие указанного жилого помещения талыми водами по причине течи кровли лежит на ООО "Содружество "Мой дом".
Согласно отчета об оценки стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития. 05-42 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗАО "А", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <...>, на дату оценки составляет 30 570 руб. (л.д. 213 - 232).
Ссылка в жалобе на завышение в отчете объемов работ, необходимых провести в квартире истца в связи с затоплением, является необоснованной, поскольку указанные в отчете объемы повреждений и стоимость их устранения соответствуют обнаруженным в квартире повреждениям, зафиксированным в актах о последствиях залива.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ООО "содружество "Мой дом" в пользу истца подтвержденную сумму материального ущерба в размере 30 570 руб.
Также суд правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Г.Н. расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 руб. и 1 000 руб., понесенные истцом реально.
Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, принимая во внимание нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ООО "Содружество "Мой дом" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ООО "Содружество "Мой дом" о том, что после первой протечки крыши с ДД.ММ.ГГГГ истцом никаких мер по взысканию ущерба и по устранению недостатков в квартире не предпринималось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется ответ ООО "Содружество "Мой дом" на обращение Г.А. по вопросу ремонта кровли над квартирами NN (л.д. 20) из которого усматривается, что ответчик работы по ремонту кровли над вышеуказанными квартирами планировал выполнить до ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Содружество "Мой дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8341
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-8341
10 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Содружество "Мой дом" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.06.2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" в пользу Г.Н. сумму материального ущерба в размере 30 570 (тридцати тысяч пятисот семидесяти) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 6 500 (шести тысяч пятисот) рублей 00 копеек и 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, а всего 41 070 (сорок одну тысячу семьдесят) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ООО "Содружество "Мой дом" - С., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Содружество "Мой дом", ООО "Жилкомсервис" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, возмещении морального вреда, указав, что он является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Управляющей компанией данного дома до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Жилкомсервис", а с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компании ООО "Содружество "Мой дом".
Указывая на то, что его квартира расположена на 4-м этаже 4-х этажного дома, и из-за протечки талых и дождевых вод, с марта 2010 года систематически ее заливает, ДД.ММ.ГГГГ произошла очередная протечка талых вод из-за неисправности кровли, что подтверждается Актом 18М от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждение потолка и расхождение на стыках стеновых обоев, а с ДД.ММ.ГГГГ началось ежедневное залитие квартиры, в результате чего пострадали жилые комнаты и кухня квартиры, истец считает, что ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по обслуживанию жилого дома, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 30 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба 6 500 руб., за уточнение указанной суммы 1 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Содружество "Мой дом" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что Г.Н. является собственником <...> доли в квартире расположенной по адресу: <...> (л.д. 6).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие талыми водами вышеуказанной квартиры по причине течи кровли, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Согласно акта N М о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования жилого помещения вследствие залива, в обнаружены следы залития на стеновых обоях и потолке в виде подтеков и отслоения побелки (л.д. 6).
Как следует из данного акта комиссией было установлено, что причиной залития квартиры явилась течь кровли.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Содружество "Мой дом" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор на управление многоквартирными домами.
Согласно договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания ООО "Содружество "Мой дом" приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в, предоставлению коммунальных услуг населению, ведению паспортной работы и работы по начислению платежей за жилье и коммунальные услуги путем заключения договора с МП "Единый информационный расчетный центр" (МП "ЕИРЦ"), выполняющему работы (услуги) по начислению, учету, организации, сбору, обработке, распределению и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно дополнительного соглашения N к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Содружество "Мой дом" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, в перечень многоквартирных домов, переданных по указанному договору под управление ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ включен жилой дом по адресу: <...> (л.д. 74).
Таким образом, на момент залива квартиры истца, а именно: 01.02.2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ управление домом N осуществлялось ООО "Содружество "Мой дом".
Установлено, что Г.Н. оплату за содержание своего имущества производил своевременно, в настоящее время задолженности по оплате коммунальных услуг у него не имеется, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями (л.д. 21 - 55).
Доводы жалобы о том, что имеющаяся ранее у истца задолженность погашена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о том, что ответчик не должен нести обязательства по содержанию жилого дома в соответствии с условиями договора. С требованиями о взыскании задолженности, ответчик к истцу не обращался.
Вместе с тем, судом установлено, что управляющей организацией ООО "Содружество "Мой дом" каких-либо работ по ремонту кровли на крыше дома по адресу: <...> в целях предотвращения заливов дождевыми и талыми водами принадлежащего истцу имущества не проводилось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вина в залитие указанного жилого помещения талыми водами по причине течи кровли лежит на ООО "Содружество "Мой дом".
Согласно отчета об оценки стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития. 05-42 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ЗАО "А", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <...>, на дату оценки составляет 30 570 руб. (л.д. 213 - 232).
Ссылка в жалобе на завышение в отчете объемов работ, необходимых провести в квартире истца в связи с затоплением, является необоснованной, поскольку указанные в отчете объемы повреждений и стоимость их устранения соответствуют обнаруженным в квартире повреждениям, зафиксированным в актах о последствиях залива.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ООО "содружество "Мой дом" в пользу истца подтвержденную сумму материального ущерба в размере 30 570 руб.
Также суд правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Г.Н. расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 руб. и 1 000 руб., понесенные истцом реально.
Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, принимая во внимание нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ООО "Содружество "Мой дом" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ООО "Содружество "Мой дом" о том, что после первой протечки крыши с ДД.ММ.ГГГГ истцом никаких мер по взысканию ущерба и по устранению недостатков в квартире не предпринималось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется ответ ООО "Содружество "Мой дом" на обращение Г.А. по вопросу ремонта кровли над квартирами NN (л.д. 20) из которого усматривается, что ответчик работы по ремонту кровли над вышеуказанными квартирами планировал выполнить до ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Содружество "Мой дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)