Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Маяк-2" к П. о взыскании задолженности и встречному иску П. к ТСЖ "Маяк-2" о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2012 года, которым с П. в пользу ТСЖ "Маяк-2" взыскана сумма в размере 2250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 2650 рублей. В удовлетворении требований об оплате услуг представителей отказано.
На ТСЖ "Маяк-2" возложена обязанность исключить из лицевого счета П. задолженность за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 645, 37 рублей.
С ТСЖ "Маяк-2" в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины 100 рублей. В удовлетворении встречного иска П. в остальной части отказано.
С ТСЖ "Маяк-2" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения П., возражения представителей ТСЖ "Маяк-2" В., С., судебная коллегия
ТСЖ "Маяк-2" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что П. является собственником квартиры <...>. Товарищество собственников жилья "Маяк-2" с 2003 года приступило к обслуживанию дома. П. не исполняет возложенные на нее обязанности в части оплаты расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей, имеет задолженность.
ТСЖ "Маяк-2" просило взыскать с П. задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги в сумме 2895,397 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и услуг представителя в суде в размере 500 рублей.
По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с П. задолженность по обязательным платежам в сумме 2250 рублей и задолженность по коммунальным услугам 645, 37 рублей.
П. заявила встречный иск о признании незаконными действия ТСЖ "Маяк-2" по выставлению в платежном извещении на оплату коммунальных услуг за апрель 2011 г. убытков за период деятельности бывшего председателя ТСЖ С.А.М. в сумме 2250 рублей, а также аванса на предварительную оплату в октябре 2010 г. в сумме 600 руб., и возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность в сумме 2850 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины 100 рублей.
В судебном заседании представители ТСЖ "Маяк-2" от требований в части взыскания 645,37 рублей за коммунальные услуги отказались. Требования о взыскании обязательного платежа в сумме 2250 рублей поддержали, пояснив, что решением общего собрания, на котором принимала участие ответчик, было принято решение о сборе названной суммы со всех членов ТСЖ. Встречные требования П. не признали.
П. требования ТСЖ не признала, пояснила, что она входила в состав ревизионной комиссии, а также 12.05.2011 г. присутствовала на общем собрании членов ТСЖ "Маяк-2", голосовала за принятие решения о распределении общей задолженности по недоплате путем разового сбора в размере 2250 рублей с каждого члена ТСЖ. Однако не было необходимости производить указанный сбор, т.к. собранных средств достаточно как на оплату текущих платежей, так и на погашение задолженности. Председатель ТСЖ на общем собрании 12.05.2011 предоставила недостоверную информацию, работа с неплательщиками не ведется. Отражение в ее лицевом счете задолженности является незаконным.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласна П., ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы П. указала, что спорная задолженность сформировалась в связи с распределением долга неплательщиков между членами ТСЖ, между тем, на оплату указанной задолженности ТСЖ хватило имеющихся средств, и спорная сумма уплате не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, являющегося высшим органом управления товарищества, относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов.
Из материалов дела следует, что П. является собственником жилого помещения <...>.
Исходя из содержания протокола N 4 от 12.05.2011 г. общего собрания членов ТСЖ "Маяк-2", принято решение о распределении задолженности 194049,42 руб. за теплоэнергию, формировании фонда с целью погашения задолженности по оплате коммунальных услуг путем разового сбора в размер 2250 рублей с каждого члена ТСЖ (каждой квартиры).
Основанием для формирования фонда для погашения задолженности послужило обращение филиала "Приморские тепловые сети" с иском о ее взыскании в судебном порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из названных положений закона, и учитывая, что П. не исполняет решение общего собрания членов ТСЖ, за принятие которого голосовала, обоснованно пришел к выводу о взыскании 2250 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности действий ТСЖ "Маяк-2", выраженных в том, что ТСЖ хватило собственных средств на оплату задолженности, счет выставлен за оплату убытков, причиненных хищением бывшим председателем правления ТСЖ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как неподтвержденные допустимыми доказательствами и противоречащие материалам дела. Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Маяк-2" за период с 01.06.2010 г. по 18.11.2010 г. установлено, что сумма задолженности ТСЖ перед поставщиками коммунальных услуг составляет 240273,4 руб., допустимые доказательства факта хищений суду не представлены.
Встречные исковые требования П. разрешены судом правильно, решение в данной части не оспаривается сторонами, каких-либо конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены между сторонами верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П. по существу выражают позицию, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4926
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4926
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Маяк-2" к П. о взыскании задолженности и встречному иску П. к ТСЖ "Маяк-2" о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2012 года, которым с П. в пользу ТСЖ "Маяк-2" взыскана сумма в размере 2250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 2650 рублей. В удовлетворении требований об оплате услуг представителей отказано.
На ТСЖ "Маяк-2" возложена обязанность исключить из лицевого счета П. задолженность за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 645, 37 рублей.
С ТСЖ "Маяк-2" в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины 100 рублей. В удовлетворении встречного иска П. в остальной части отказано.
С ТСЖ "Маяк-2" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения П., возражения представителей ТСЖ "Маяк-2" В., С., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Маяк-2" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что П. является собственником квартиры <...>. Товарищество собственников жилья "Маяк-2" с 2003 года приступило к обслуживанию дома. П. не исполняет возложенные на нее обязанности в части оплаты расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей, имеет задолженность.
ТСЖ "Маяк-2" просило взыскать с П. задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги в сумме 2895,397 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и услуг представителя в суде в размере 500 рублей.
По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с П. задолженность по обязательным платежам в сумме 2250 рублей и задолженность по коммунальным услугам 645, 37 рублей.
П. заявила встречный иск о признании незаконными действия ТСЖ "Маяк-2" по выставлению в платежном извещении на оплату коммунальных услуг за апрель 2011 г. убытков за период деятельности бывшего председателя ТСЖ С.А.М. в сумме 2250 рублей, а также аванса на предварительную оплату в октябре 2010 г. в сумме 600 руб., и возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность в сумме 2850 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины 100 рублей.
В судебном заседании представители ТСЖ "Маяк-2" от требований в части взыскания 645,37 рублей за коммунальные услуги отказались. Требования о взыскании обязательного платежа в сумме 2250 рублей поддержали, пояснив, что решением общего собрания, на котором принимала участие ответчик, было принято решение о сборе названной суммы со всех членов ТСЖ. Встречные требования П. не признали.
П. требования ТСЖ не признала, пояснила, что она входила в состав ревизионной комиссии, а также 12.05.2011 г. присутствовала на общем собрании членов ТСЖ "Маяк-2", голосовала за принятие решения о распределении общей задолженности по недоплате путем разового сбора в размере 2250 рублей с каждого члена ТСЖ. Однако не было необходимости производить указанный сбор, т.к. собранных средств достаточно как на оплату текущих платежей, так и на погашение задолженности. Председатель ТСЖ на общем собрании 12.05.2011 предоставила недостоверную информацию, работа с неплательщиками не ведется. Отражение в ее лицевом счете задолженности является незаконным.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласна П., ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы П. указала, что спорная задолженность сформировалась в связи с распределением долга неплательщиков между членами ТСЖ, между тем, на оплату указанной задолженности ТСЖ хватило имеющихся средств, и спорная сумма уплате не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, являющегося высшим органом управления товарищества, относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов.
Из материалов дела следует, что П. является собственником жилого помещения <...>.
Исходя из содержания протокола N 4 от 12.05.2011 г. общего собрания членов ТСЖ "Маяк-2", принято решение о распределении задолженности 194049,42 руб. за теплоэнергию, формировании фонда с целью погашения задолженности по оплате коммунальных услуг путем разового сбора в размер 2250 рублей с каждого члена ТСЖ (каждой квартиры).
Основанием для формирования фонда для погашения задолженности послужило обращение филиала "Приморские тепловые сети" с иском о ее взыскании в судебном порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из названных положений закона, и учитывая, что П. не исполняет решение общего собрания членов ТСЖ, за принятие которого голосовала, обоснованно пришел к выводу о взыскании 2250 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности действий ТСЖ "Маяк-2", выраженных в том, что ТСЖ хватило собственных средств на оплату задолженности, счет выставлен за оплату убытков, причиненных хищением бывшим председателем правления ТСЖ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как неподтвержденные допустимыми доказательствами и противоречащие материалам дела. Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Маяк-2" за период с 01.06.2010 г. по 18.11.2010 г. установлено, что сумма задолженности ТСЖ перед поставщиками коммунальных услуг составляет 240273,4 руб., допустимые доказательства факта хищений суду не представлены.
Встречные исковые требования П. разрешены судом правильно, решение в данной части не оспаривается сторонами, каких-либо конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены между сторонами верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П. по существу выражают позицию, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)