Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
22 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Данцер А.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года
(судья Парадовская В.В.),
установила:
М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 25.08.2006 г. между ней (дольщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция --------------, в соответствии с которым заказчик был обязан окончить строительство указанного жилого дома во II полугодии 2008 г.; объект долевого строительства по истечению указанного срока дольщику не был передан, чем нарушены условия договора (л.д. 3 - 4).
Ею был произведен платеж в размере ----------------.
Поскольку по указанному договору работы выполнялись ответчиком для удовлетворения ее личных потребностей, считает, что к отношениям, возникшим на его основе, должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей"
Просила взыскать с ответчика убытки в сумме ----------- руб. как разницу между стоимостью квартиры на момент подачи искового заявления и стоимости квартиры той же площади в 2010 году; неустойку ----------; моральный вред ------------ руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично - взысканы убытки в размере ----------- руб., неустойка ---------руб. и моральный вред -------- руб.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда в части размера неустойки, указывая, что суд неправомерно снизил размер неустойки. Суд не вправе был применить ст. 333 ГК РФ, т.к. об этом ответчик не просил.
Также суд ошибочно полагал, что неустойка возникла из нарушение обязательств по договору долевого участия, а на самом деле неустойка установлена ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия нарушений договорных обязательств.
Определяя размер подлежащих денежных выплат, суд исходил из разумности и справедливости, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, снижении подлежащей взысканию неустойки.
Ссылка в жалобе на то, что суд не может по своей инициативе снизить размер неустойки, не состоятельна.
Не обоснован и довод жалобы в части того, что суд при расчете неустойки исходил из положении договора о долевом строительстве, а не из положения Закона "О защите прав потребителей", т.к. из текста решения следует, что неустойка рассчитывается в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, и имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 33-1817
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 33-1817
Строка N 34
22 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Данцер А.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года
(судья Парадовская В.В.),
установила:
М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 25.08.2006 г. между ней (дольщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция --------------, в соответствии с которым заказчик был обязан окончить строительство указанного жилого дома во II полугодии 2008 г.; объект долевого строительства по истечению указанного срока дольщику не был передан, чем нарушены условия договора (л.д. 3 - 4).
Ею был произведен платеж в размере ----------------.
Поскольку по указанному договору работы выполнялись ответчиком для удовлетворения ее личных потребностей, считает, что к отношениям, возникшим на его основе, должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей"
Просила взыскать с ответчика убытки в сумме ----------- руб. как разницу между стоимостью квартиры на момент подачи искового заявления и стоимости квартиры той же площади в 2010 году; неустойку ----------; моральный вред ------------ руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично - взысканы убытки в размере ----------- руб., неустойка ---------руб. и моральный вред -------- руб.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда в части размера неустойки, указывая, что суд неправомерно снизил размер неустойки. Суд не вправе был применить ст. 333 ГК РФ, т.к. об этом ответчик не просил.
Также суд ошибочно полагал, что неустойка возникла из нарушение обязательств по договору долевого участия, а на самом деле неустойка установлена ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия нарушений договорных обязательств.
Определяя размер подлежащих денежных выплат, суд исходил из разумности и справедливости, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, снижении подлежащей взысканию неустойки.
Ссылка в жалобе на то, что суд не может по своей инициативе снизить размер неустойки, не состоятельна.
Не обоснован и довод жалобы в части того, что суд при расчете неустойки исходил из положении договора о долевом строительстве, а не из положения Закона "О защите прав потребителей", т.к. из текста решения следует, что неустойка рассчитывается в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, и имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)