Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 18 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Название1." на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении исковых требований к Л., ООО "Управляющая компания "Название1.", ООО "Управляющая компания "Название2." о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, результатов голосования недействительными - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчиков Л., ООО "Название2." - П., судебная коллегия,
установила:
Т., Муниципальное образование г. Пермь обратились с иском к Л., ООО "Управляющая компания "Название1.", ООО "Управляющая компания "Название2.", предъявила требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 30.05.2011 года незаконными, результаты голосования недействительными, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "Название2.", соглашения о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Название1.".
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что по инициативе Л. было произведено собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в форме заочного голосования. По результатам собрания 30.05.2011 года был составлен и подписан протокол. Полагают, что общее собрание проводилось незаконно, отсутствовал кворум, истец Т. не была уведомлена о проведении собрания и поставленных на голосование вопросах, принятое решение не соответствует положениям ЖК РФ, что является основанием для признания собрания и принятых им решений недействительными. Указали, что проведение собрания с указанными нарушениями повлекло нарушение прав истцов как собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Определением суда от 23.03.2012 года принят отказ Муниципального образования г. Пермь от исковых требований в полном объеме, производство по делу в части данных требований прекращено (т. 2 л.д. 238).
В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительно пояснил, что доказательством нарушения требований ЖК РФ относительно кворума является то, что общая площадь квартир из представленных суду бюллетеней больше чем площадь, указанная в протоколе общего собрания, что свидетельствует о том, что суду представлены бюллетени, полученные после даты оформления протокола, которые не подлежали учету при определении кворума. Также указывает, что в части бюллетеней голосовал не собственник помещения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Название1." исковые требования поддержала. Указал на то, что многоквартирный дом может находится в управлении только одной компании и поскольку до принятия решения о заключении договора с ООО "УК "Название2." договор с ООО "УК "Название1." расторгнут не был, то принятое собранием решение незаконно.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился. Представитель ответчиков ООО "УК "Название2.", Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал доводы истца надуманными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Название1." просит отменить решение, удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил материальный закон, решение вынесено без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. В том числе ссылается на то, что суд, определяя кворум собрания, принял во внимание бюллетени собственников с общим количеством голосов - 2 990,41 кв. м, что необоснованно, поскольку в протоколе голосования указано иное количество голосов - 2 887,99. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что часть бюллетеней, представленных суду, была изготовлена позднее даты голосования и не может быть принята во внимание при подсчете голосов. Доказательств того, что спорные бюллетени были получены до даты голосования - 30.05.2011 года не представлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Название1." не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.
Истец Т., в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Л. в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Представитель ответчика Л., ООО "Название2." с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по инициативе Л. было принято решение о проведении собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> г. Перми. О данном собрании собственники жилых помещений уведомлялись надлежащим образом, собрание состоялось в период с 29.05.2011 года по 30.05.2011 года в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 30.05.2011.
На данном собрании по итогам голосования были приняты следующие решения: избран председатель общего собрания и секретарь, собственники определили намерение расторгнуть договор управления с ООО "УК "Название1." по соглашению сторон с 01.06.2011 года, заключить соглашение о расторжении договора, избрать способ управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрать ООО "УК "Название3.", утвердить условия договора и заключить договоры управления с ООО "УК "Название3.", утвердить порядок оформления протокола, довести результаты голосования до собственников. Проверив доводы ответчика ООО "УК "Название1." об отсутствии кворума необходимого для принятия решения изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся. Собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится 2990,41 кв. м помещений из 5809,1 кв. м общей площади помещений многоквартирного дома, что составляет более 50%.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных доказательств: протокола общего собрания, уведомлений, сообщений о проведении собрания, выписки из ЕГРП, бюллетенями заочного голосования.
То обстоятельство, что при изготовлении протокола расчет голосов производился от размера, принадлежащей собственникам жилой площади, без учета площадей нежилых помещений, а также без учета доли голосовавших лиц в общем имуществе дома не свидетельствует об отсутствии кворума. Суд первой инстанции, проверив представленные бюллетени, прав лиц, принявших участие в голосовании, обосновано указал на наличие кворума. Из представленных суду документов следует, что разница между количеством голосов собственников принимавших участие в голосовании принятым судом - 2990,41 кв. м и указанным в протоколе - 2630,51 связана с тем, что суд принял во внимание тот факт, что муниципальное образование г. Пермь, принимавшее участие в голосовании и являющееся собственником как жилых, так и нежилых помещений в доме высказало свою волю в отношении всей собственности. При составлении протокола и оформлении бюллетеня муниципального образования площадь жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, определена как - 295,43, тогда как судом принята для подсчета кворума площадь всех принадлежащих муниципалитету помещений как - 509,91 кв. м. Также судом учтены прав собственников, принимавших участие в голосовании, определен объем их голосов.
Позиция ООО "УК "Название1." о том, что часть бюллетеней была оформлена по истечении крайнего установленного срока для голосования - 30.05.2011 года, чем-либо не подтверждена, дата заполнения бюллетеней указана в их тексте, доказательств, подтверждающих заполнение бюллетеней для голосования после указанной даты и времени суду представлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Название1." оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6037/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6037/2012
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 18 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Название1." на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Т. в удовлетворении исковых требований к Л., ООО "Управляющая компания "Название1.", ООО "Управляющая компания "Название2." о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, результатов голосования недействительными - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчиков Л., ООО "Название2." - П., судебная коллегия,
установила:
Т., Муниципальное образование г. Пермь обратились с иском к Л., ООО "Управляющая компания "Название1.", ООО "Управляющая компания "Название2.", предъявила требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 30.05.2011 года незаконными, результаты голосования недействительными, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Управляющая компания "Название2.", соглашения о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Название1.".
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что по инициативе Л. было произведено собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в форме заочного голосования. По результатам собрания 30.05.2011 года был составлен и подписан протокол. Полагают, что общее собрание проводилось незаконно, отсутствовал кворум, истец Т. не была уведомлена о проведении собрания и поставленных на голосование вопросах, принятое решение не соответствует положениям ЖК РФ, что является основанием для признания собрания и принятых им решений недействительными. Указали, что проведение собрания с указанными нарушениями повлекло нарушение прав истцов как собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Определением суда от 23.03.2012 года принят отказ Муниципального образования г. Пермь от исковых требований в полном объеме, производство по делу в части данных требований прекращено (т. 2 л.д. 238).
В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительно пояснил, что доказательством нарушения требований ЖК РФ относительно кворума является то, что общая площадь квартир из представленных суду бюллетеней больше чем площадь, указанная в протоколе общего собрания, что свидетельствует о том, что суду представлены бюллетени, полученные после даты оформления протокола, которые не подлежали учету при определении кворума. Также указывает, что в части бюллетеней голосовал не собственник помещения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Название1." исковые требования поддержала. Указал на то, что многоквартирный дом может находится в управлении только одной компании и поскольку до принятия решения о заключении договора с ООО "УК "Название2." договор с ООО "УК "Название1." расторгнут не был, то принятое собранием решение незаконно.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился. Представитель ответчиков ООО "УК "Название2.", Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал доводы истца надуманными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Название1." просит отменить решение, удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил материальный закон, решение вынесено без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. В том числе ссылается на то, что суд, определяя кворум собрания, принял во внимание бюллетени собственников с общим количеством голосов - 2 990,41 кв. м, что необоснованно, поскольку в протоколе голосования указано иное количество голосов - 2 887,99. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что часть бюллетеней, представленных суду, была изготовлена позднее даты голосования и не может быть принята во внимание при подсчете голосов. Доказательств того, что спорные бюллетени были получены до даты голосования - 30.05.2011 года не представлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Название1." не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.
Истец Т., в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Л. в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Представитель ответчика Л., ООО "Название2." с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по инициативе Л. было принято решение о проведении собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> г. Перми. О данном собрании собственники жилых помещений уведомлялись надлежащим образом, собрание состоялось в период с 29.05.2011 года по 30.05.2011 года в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 30.05.2011.
На данном собрании по итогам голосования были приняты следующие решения: избран председатель общего собрания и секретарь, собственники определили намерение расторгнуть договор управления с ООО "УК "Название1." по соглашению сторон с 01.06.2011 года, заключить соглашение о расторжении договора, избрать способ управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрать ООО "УК "Название3.", утвердить условия договора и заключить договоры управления с ООО "УК "Название3.", утвердить порядок оформления протокола, довести результаты голосования до собственников. Проверив доводы ответчика ООО "УК "Название1." об отсутствии кворума необходимого для принятия решения изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся. Собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится 2990,41 кв. м помещений из 5809,1 кв. м общей площади помещений многоквартирного дома, что составляет более 50%.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных доказательств: протокола общего собрания, уведомлений, сообщений о проведении собрания, выписки из ЕГРП, бюллетенями заочного голосования.
То обстоятельство, что при изготовлении протокола расчет голосов производился от размера, принадлежащей собственникам жилой площади, без учета площадей нежилых помещений, а также без учета доли голосовавших лиц в общем имуществе дома не свидетельствует об отсутствии кворума. Суд первой инстанции, проверив представленные бюллетени, прав лиц, принявших участие в голосовании, обосновано указал на наличие кворума. Из представленных суду документов следует, что разница между количеством голосов собственников принимавших участие в голосовании принятым судом - 2990,41 кв. м и указанным в протоколе - 2630,51 связана с тем, что суд принял во внимание тот факт, что муниципальное образование г. Пермь, принимавшее участие в голосовании и являющееся собственником как жилых, так и нежилых помещений в доме высказало свою волю в отношении всей собственности. При составлении протокола и оформлении бюллетеня муниципального образования площадь жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, определена как - 295,43, тогда как судом принята для подсчета кворума площадь всех принадлежащих муниципалитету помещений как - 509,91 кв. м. Также судом учтены прав собственников, принимавших участие в голосовании, определен объем их голосов.
Позиция ООО "УК "Название1." о том, что часть бюллетеней была оформлена по истечении крайнего установленного срока для голосования - 30.05.2011 года, чем-либо не подтверждена, дата заполнения бюллетеней указана в их тексте, доказательств, подтверждающих заполнение бюллетеней для голосования после указанной даты и времени суду представлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Название1." оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)