Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
10 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску С. к ООО "Эверест" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2012 года
установила:
С. обратился в суд с названным иском, указывая, что он является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 04.05.2011 г. ООО "Эверест" обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Советского района г. Воронежа с иском к С. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. В процессе рассмотрения указанного иска С. стало известно о том, что 21.05.2008 г. и 22.06.2009 г. собственники помещений в указанном многоквартирном доме на проведенных общих собраниях от 21.05.2008 г. и от 22.06.2009 г. приняли ряд решений, которые по мнению истца, нарушают его права и законные интересы, приняты с нарушением норм требований жилищного законодательства. В связи с изложенным, С. просил суд признать незаконным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 21.05.2008 г. и признать незаконным решения общего внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 22.06.2009 г. (т. 1 л.д. 5 - 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. было отказано (т. 3 л.д. 172, 173 - 174).
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 3 л.д. 181 - 182).
Лица, участвующие в деле, кроме представителей сторон, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 10.07.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Эверест", не согласившегося с доводами жалобы и просившего оставить ее без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы С., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что С. является собственником кв. N дома N по <адрес> (т. 1 л.д. 8). 21.05.2008 г. и 22.06.2009 г. были проведены общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, о чем составлены протоколы N 4 и N 6 (т. 2 л.д. 3 - 153, 158 - 250, т. 3, л.д. 1 - 158). Кроме того, судом было установлено, что С. принимал непосредственное участие в данных собраниях собственников помещений, несмотря на то, что в 2008 году он не являлся собственником квартиры в спорном доме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми решениями требований жилищного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов истца в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 21.05.2008 г. и от 22.06.2009 г. у районного суда не имелось.
Более того, районный суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о пропуске С. срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ, поскольку о результатах голосования по протоколу N 4 С. стало известно в сентябре 2008 года, а по протоколу N 6 - в феврале 2010 года, т.к. ряд вопросов, по которым собственники голосовали "за" и "воздержались", был включен в квитанции по оплате коммунальных услуг, после чего в 2010 году С. прекратил оплату коммунальных платежей по новым тарифам (т. 1 л.д. 76 - 78). В силу чего суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, обоснованно отказал С. в иске и по основанию пропуска срока исковой давности.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе С. на нарушение судом тайны совещательной комнаты несостоятельна, поскольку в данном случае судебная коллегия таких нарушений не усматривает.
В силу требований ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу указанных норм и ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.
Как видно из протокола судебного заседания в т. 3 на л.д. 169 - 171, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения 05.04.2012 г. до 11 ч. 00 мин. 06.04.2012 г. и по выходу из совещательной комнаты в 11 ч. 00 мин. 06.04.2012 г. судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. В 11 ч. 05 мин. 06.04.2012 г. судебное заседание закрыто. Данных об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.
Таким образом, исходя из требований процессуального законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции было постановлено с соблюдением правил тайны совещательной комнаты, поскольку резолютивная часть решения была объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы С. о нарушении судом первой инстанции ст. 192 ГПК РФ ничем не подтверждаются, опровергаются протоколом судебного заседания от 05.04.2012 г. - 06.04.2012 г., замечания на который истцом в установленном законом порядке поданы не были, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы С. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-3425
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-3425
Строка N 57
10 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску С. к ООО "Эверест" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2012 года
установила:
С. обратился в суд с названным иском, указывая, что он является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 04.05.2011 г. ООО "Эверест" обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Советского района г. Воронежа с иском к С. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. В процессе рассмотрения указанного иска С. стало известно о том, что 21.05.2008 г. и 22.06.2009 г. собственники помещений в указанном многоквартирном доме на проведенных общих собраниях от 21.05.2008 г. и от 22.06.2009 г. приняли ряд решений, которые по мнению истца, нарушают его права и законные интересы, приняты с нарушением норм требований жилищного законодательства. В связи с изложенным, С. просил суд признать незаконным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 21.05.2008 г. и признать незаконным решения общего внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 22.06.2009 г. (т. 1 л.д. 5 - 7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. было отказано (т. 3 л.д. 172, 173 - 174).
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 3 л.д. 181 - 182).
Лица, участвующие в деле, кроме представителей сторон, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 10.07.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Эверест", не согласившегося с доводами жалобы и просившего оставить ее без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы С., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что С. является собственником кв. N дома N по <адрес> (т. 1 л.д. 8). 21.05.2008 г. и 22.06.2009 г. были проведены общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, о чем составлены протоколы N 4 и N 6 (т. 2 л.д. 3 - 153, 158 - 250, т. 3, л.д. 1 - 158). Кроме того, судом было установлено, что С. принимал непосредственное участие в данных собраниях собственников помещений, несмотря на то, что в 2008 году он не являлся собственником квартиры в спорном доме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми решениями требований жилищного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов истца в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 21.05.2008 г. и от 22.06.2009 г. у районного суда не имелось.
Более того, районный суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о пропуске С. срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ, поскольку о результатах голосования по протоколу N 4 С. стало известно в сентябре 2008 года, а по протоколу N 6 - в феврале 2010 года, т.к. ряд вопросов, по которым собственники голосовали "за" и "воздержались", был включен в квитанции по оплате коммунальных услуг, после чего в 2010 году С. прекратил оплату коммунальных платежей по новым тарифам (т. 1 л.д. 76 - 78). В силу чего суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, обоснованно отказал С. в иске и по основанию пропуска срока исковой давности.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе С. на нарушение судом тайны совещательной комнаты несостоятельна, поскольку в данном случае судебная коллегия таких нарушений не усматривает.
В силу требований ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу указанных норм и ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.
Как видно из протокола судебного заседания в т. 3 на л.д. 169 - 171, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения 05.04.2012 г. до 11 ч. 00 мин. 06.04.2012 г. и по выходу из совещательной комнаты в 11 ч. 00 мин. 06.04.2012 г. судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения. В 11 ч. 05 мин. 06.04.2012 г. судебное заседание закрыто. Данных об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.
Таким образом, исходя из требований процессуального законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции было постановлено с соблюдением правил тайны совещательной комнаты, поскольку резолютивная часть решения была объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы С. о нарушении судом первой инстанции ст. 192 ГПК РФ ничем не подтверждаются, опровергаются протоколом судебного заседания от 05.04.2012 г. - 06.04.2012 г., замечания на который истцом в установленном законом порядке поданы не были, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы С. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)