Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., Швецова К.И. и Выдриной Ю.Г. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 04 апреля 2012 года о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от 04 апреля 2012 года о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <...>, мотивируя заявление тем, что строение является жилым домом, единственным жилым помещением заявителя для проживания. Заключение межведомственной комиссии от 04 апреля 2012 года о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <...> дано с нарушением законодательства, нарушает его права, поскольку он использует дом для постоянного проживания и намерен зарегистрироваться в нем по месту жительства, однако без признания дома пригодным для проживания в регистрации ему отказывают.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района, указывая на необоснованность вывода суда о том, что заключение не соответствует требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, поскольку обстоятельства, указывающие на ненадлежащее состояние жилого помещения подробно описаны в акте, при этом в самом заключении подробного описания не требуется. Суд ошибочно посчитал, что решение не принималось посредством голосования, поскольку в заключении отражено, что решение принято большинством голосов, что соответствует предъявляемым требованиям к заключению. Не указывает на незаконность заключения то обстоятельство, что с правом совещательного голоса не был привлечен к работе комиссии собственник жилого помещения, поскольку обязанности по привлечению собственника и выявление его мнения Положение не содержит.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.)
В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (редакции, действующей на день разрешения спора судом) объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
- Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта;
- быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
Из материалов дела следует, что Г. является участником совместной собственником на земельный участок и расположенного на нем дома по адресу: <...> (л.д. 29-30), разрешенное использование земельного участка - для садоводства. Распоряжением Главы Ольховского сельского поселения от 07.11.2011 года N 136-р назначен и утвержден состав межведомственной комиссии для признания указанного дома пригодным (непригодным) для проживания.
30 марта 2012 года межведомственная комиссия обследовала указанное помещение, составила акт по его результатам, где указала, что обследуемый дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
3 апреля 2012 года составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования указанного дома, где указано о несоответствии дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
3 апреля 2012 года межведомственной комиссией дано заключение, согласно которому помещение по адресу <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригоден для проживания.
Делая вывод о незаконности заключения межведомственной комиссии, суд исходил из того, что оно дано с существенным нарушением требований, предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поэтому оно является незаконным. При этом суд указал, что администрацией Ольховского сельского поселения не представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в акте и послужившие основанием для признания дома не пригодным для проживания.
Данный вывод не основан на обстоятельствах дела.
Суд ошибочно исходил из того, что заключение межведомственной комиссии является необоснованным, поскольку в нем не содержится анализ документов, послуживших основаниями для выводов комиссии. Фактически заключение комиссии является исчерпывающим, основанным на данных обследования помещения, отраженных в акте, а также протоколе санитарно-эпидемиологического обследования указанного дома, в которых содержатся сведения об исследованном жилом помещении и данные правовых актов, которым обследуемое помещение не соответствует. То обстоятельство, что в самом заключении вся исследовательская часть не воспроизведена, не указывает на необоснованность заключения межведомственной комиссии. При этом какие-либо данные, опровергающие содержащиеся в заключении сведения, заявителем не представлены.
Согласно протоколу санитарно-эпидемиологического обследования от 03 апреля 2012 года земельный участок и дом заявителя расположены на территории расчетной санитарно-защитной зоны цеха по выращиванию и откорму свиней ООО "Название". Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в генеральном плане Ольховского сельского поселения, который утвержден решением Совета депутатов Ольховского сельского поселения N 296 от 20.07.2011 и является действующим. При этом в соответствии с п. 5.1. СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 размещение жилых домов в санитарно-защитной зоне не допускается. Тем самым у межведомственной комиссии имелись основания для вывода о признании дома не пригодным для постоянного проживания. Доказательства того, что инженерными и проектными решениями возможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня по правилам п. 35 Положения, вопреки позиции суда, подлежали представлению заявителем, полагающим дом пригодным для постоянного проживания. То обстоятельство, что заявитель не был привлечен к участию в комиссии с правом совещательного голоса, само по себе не является достаточным основанием для признания решения межведомственной комиссии незаконным, поскольку в отсутствие иных правовых оснований для вывода о необоснованности данного заключения, не соблюдение условий п. 7 Положения является формальным, не влекущим отмену принятого межведомственной комиссией решения.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным не является, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления Г. следует отказать, что, однако, не исключает защиты нарушенных, по его мнению, прав, иным, предусмотренным законом способом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления Г. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 04 марта 2012 года о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6225
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6225
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., Швецова К.И. и Выдриной Ю.Г. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 04 апреля 2012 года о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от 04 апреля 2012 года о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <...>, мотивируя заявление тем, что строение является жилым домом, единственным жилым помещением заявителя для проживания. Заключение межведомственной комиссии от 04 апреля 2012 года о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <...> дано с нарушением законодательства, нарушает его права, поскольку он использует дом для постоянного проживания и намерен зарегистрироваться в нем по месту жительства, однако без признания дома пригодным для проживания в регистрации ему отказывают.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района, указывая на необоснованность вывода суда о том, что заключение не соответствует требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, поскольку обстоятельства, указывающие на ненадлежащее состояние жилого помещения подробно описаны в акте, при этом в самом заключении подробного описания не требуется. Суд ошибочно посчитал, что решение не принималось посредством голосования, поскольку в заключении отражено, что решение принято большинством голосов, что соответствует предъявляемым требованиям к заключению. Не указывает на незаконность заключения то обстоятельство, что с правом совещательного голоса не был привлечен к работе комиссии собственник жилого помещения, поскольку обязанности по привлечению собственника и выявление его мнения Положение не содержит.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.)
В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (редакции, действующей на день разрешения спора судом) объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
- Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта;
- быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
Из материалов дела следует, что Г. является участником совместной собственником на земельный участок и расположенного на нем дома по адресу: <...> (л.д. 29-30), разрешенное использование земельного участка - для садоводства. Распоряжением Главы Ольховского сельского поселения от 07.11.2011 года N 136-р назначен и утвержден состав межведомственной комиссии для признания указанного дома пригодным (непригодным) для проживания.
30 марта 2012 года межведомственная комиссия обследовала указанное помещение, составила акт по его результатам, где указала, что обследуемый дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
3 апреля 2012 года составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования указанного дома, где указано о несоответствии дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
3 апреля 2012 года межведомственной комиссией дано заключение, согласно которому помещение по адресу <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригоден для проживания.
Делая вывод о незаконности заключения межведомственной комиссии, суд исходил из того, что оно дано с существенным нарушением требований, предусмотренных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поэтому оно является незаконным. При этом суд указал, что администрацией Ольховского сельского поселения не представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в акте и послужившие основанием для признания дома не пригодным для проживания.
Данный вывод не основан на обстоятельствах дела.
Суд ошибочно исходил из того, что заключение межведомственной комиссии является необоснованным, поскольку в нем не содержится анализ документов, послуживших основаниями для выводов комиссии. Фактически заключение комиссии является исчерпывающим, основанным на данных обследования помещения, отраженных в акте, а также протоколе санитарно-эпидемиологического обследования указанного дома, в которых содержатся сведения об исследованном жилом помещении и данные правовых актов, которым обследуемое помещение не соответствует. То обстоятельство, что в самом заключении вся исследовательская часть не воспроизведена, не указывает на необоснованность заключения межведомственной комиссии. При этом какие-либо данные, опровергающие содержащиеся в заключении сведения, заявителем не представлены.
Согласно протоколу санитарно-эпидемиологического обследования от 03 апреля 2012 года земельный участок и дом заявителя расположены на территории расчетной санитарно-защитной зоны цеха по выращиванию и откорму свиней ООО "Название". Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в генеральном плане Ольховского сельского поселения, который утвержден решением Совета депутатов Ольховского сельского поселения N 296 от 20.07.2011 и является действующим. При этом в соответствии с п. 5.1. СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 размещение жилых домов в санитарно-защитной зоне не допускается. Тем самым у межведомственной комиссии имелись основания для вывода о признании дома не пригодным для постоянного проживания. Доказательства того, что инженерными и проектными решениями возможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня по правилам п. 35 Положения, вопреки позиции суда, подлежали представлению заявителем, полагающим дом пригодным для постоянного проживания. То обстоятельство, что заявитель не был привлечен к участию в комиссии с правом совещательного голоса, само по себе не является достаточным основанием для признания решения межведомственной комиссии незаконным, поскольку в отсутствие иных правовых оснований для вывода о необоснованности данного заключения, не соблюдение условий п. 7 Положения является формальным, не влекущим отмену принятого межведомственной комиссией решения.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным не является, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления Г. следует отказать, что, однако, не исключает защиты нарушенных, по его мнению, прав, иным, предусмотренным законом способом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления Г. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 04 марта 2012 года о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)