Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
03 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К. к ООО "Эверест", ООО "Монолитные системы" об оспаривании решений общих собраний собственников помещений
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года
установила:
К. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственником кв. N в доме N по <адрес>. С момента приобретения права собственности управляющая компания направляет ей квитанции, где взималась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу 17,60 руб. за 1 кв. м площади помещения. Протоколом от 17.03.2011 г. было оформлено решение общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, в ходе данного собрания был установлен тариф 17,60 руб. за 1 кв. м. Однако требований действующего жилищного законодательства, касающихся проведения общего собрания собственников, выполнено не было. Истица извещения о проведении собрания не получала. Кроме того, в протоколе указана общая площадь многоквартирного дома 17387,52 кв. м, однако документов, подтверждающих достоверность данных, не имеется. Полагает, что в связи с неизвещением всех собственников дома о проведении общего собрания, и в связи с недостоверностью данных по общей площади дома, кворум на собрании не был набран, что является грубым нарушением порядка проведения общего собрания согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Поэтому тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17,60 руб. за 1 кв. м не был установлен в связи с нарушением требований по проведению общего собрания. ООО "Эверест" необоснованно выставляет к оплате суммы, исходя из названного тарифа. Также истице стало известно о наличии протокола от 30.09.2010 г., согласно которому управляющей компанией было избрано ООО "Эверест", тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен не был, однако квитанции к оплате с декабря 2010 года по март 2011 года выставлялись также из тарифа 17,60 руб. за 1 кв. м. Полагая, что указанный протокол был также был принят с нарушениями действующего жилищного законодательства, К., после уточнения своих требований, просила суд: признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 22.01.2010 г., от 30.09.2010 г. и от 17.03.2011 г.; признать неправомерными действия ООО "Эверест" по взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу в размере 17,61 руб. за 1 кв. м; обязать ООО "Эверест" произвести перерасчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом отсутствия установленного тарифа и отсутствия фактически оказанных услуг (т. 1 л.д. 3 - 10, 36 - 48).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований К. было отказано (т. 2 л.д. 92, 93 - 96).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 101 - 110).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя К. и представителя ООО "Эверест" и ООО "Монолитные системы", в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 03.07.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Эверест" и ООО "Монолитные системы", не согласившегося с доводами жалобы и просившего оставить ее без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов К. в процессе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено доказательств причинения оспариваемыми решениями убытков указанному собственнику.
Предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 22.01.2010 г., 30.09.2010 г. и от 17.03.2011 г. у районного суда не имелось.
При этом, как верно указал суд в своем решении, К. не лишена возможности для защиты своего нарушенного права путем инициирования проведения внеочередного общего собрания для утверждения иного тарифа за содержание и ремонт жилья в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 45 ЖК РФ).
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-3468
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-3468
Строка N 57
03 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К. к ООО "Эверест", ООО "Монолитные системы" об оспаривании решений общих собраний собственников помещений
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года
установила:
К. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственником кв. N в доме N по <адрес>. С момента приобретения права собственности управляющая компания направляет ей квитанции, где взималась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу 17,60 руб. за 1 кв. м площади помещения. Протоколом от 17.03.2011 г. было оформлено решение общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, в ходе данного собрания был установлен тариф 17,60 руб. за 1 кв. м. Однако требований действующего жилищного законодательства, касающихся проведения общего собрания собственников, выполнено не было. Истица извещения о проведении собрания не получала. Кроме того, в протоколе указана общая площадь многоквартирного дома 17387,52 кв. м, однако документов, подтверждающих достоверность данных, не имеется. Полагает, что в связи с неизвещением всех собственников дома о проведении общего собрания, и в связи с недостоверностью данных по общей площади дома, кворум на собрании не был набран, что является грубым нарушением порядка проведения общего собрания согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Поэтому тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17,60 руб. за 1 кв. м не был установлен в связи с нарушением требований по проведению общего собрания. ООО "Эверест" необоснованно выставляет к оплате суммы, исходя из названного тарифа. Также истице стало известно о наличии протокола от 30.09.2010 г., согласно которому управляющей компанией было избрано ООО "Эверест", тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен не был, однако квитанции к оплате с декабря 2010 года по март 2011 года выставлялись также из тарифа 17,60 руб. за 1 кв. м. Полагая, что указанный протокол был также был принят с нарушениями действующего жилищного законодательства, К., после уточнения своих требований, просила суд: признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 22.01.2010 г., от 30.09.2010 г. и от 17.03.2011 г.; признать неправомерными действия ООО "Эверест" по взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу в размере 17,61 руб. за 1 кв. м; обязать ООО "Эверест" произвести перерасчет суммы платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом отсутствия установленного тарифа и отсутствия фактически оказанных услуг (т. 1 л.д. 3 - 10, 36 - 48).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.04.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований К. было отказано (т. 2 л.д. 92, 93 - 96).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 101 - 110).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя К. и представителя ООО "Эверест" и ООО "Монолитные системы", в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 03.07.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Эверест" и ООО "Монолитные системы", не согласившегося с доводами жалобы и просившего оставить ее без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы К., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов К. в процессе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено доказательств причинения оспариваемыми решениями убытков указанному собственнику.
Предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 22.01.2010 г., 30.09.2010 г. и от 17.03.2011 г. у районного суда не имелось.
При этом, как верно указал суд в своем решении, К. не лишена возможности для защиты своего нарушенного права путем инициирования проведения внеочередного общего собрания для утверждения иного тарифа за содержание и ремонт жилья в порядке, предусмотренном нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 45 ЖК РФ).
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)