Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М. в пользу К. сумму судебных расходов в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика С., настаивавшего на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, истца К. и его представителя П., возражавших против отмены решения, а также заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В дальнейшем истец требования уточнил, просил выселить М. из указанного жилого дома без представления жилья, признав его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что приобрел спорный жилой дом в собственность по договору купли-продажи от 22 ноября 2011 года. Однако в жилом доме проживает ответчик, который на требования об освобождении дома отвечает отказом, ссылаясь на то, что он приобрел спорный дом в 2005 году. Ответчик членом семьи прежнего собственника не являлся и не является.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал. Третье лицо Б.Л. поддержала заявленные исковые требования, третье лицо Г. в судебном заседании участия не принимала, прокурор в заключении просил иск удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение отменить, приводя следующие доводы. Считает, что основанием для вселения в спорный дом является заключенный с третьим лицом Б.Л. предварительный договор купли-продажи от 01 сентября 2005 года в отношении спорного жилого помещения. Не согласен с выводом суда о том, что по состоянию на 01 сентября 2005 года Б.Л. не являлась титульным наследником спорного имущества. Считает необоснованным применение судом статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей выселение лиц, утративших право пользования жилым помещением, поскольку к ответчику предъявлен иск о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от 22 ноября 2011 года приобрел жилой дом с земельным участком по ул. <...>, право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.
Материалами дела также подтверждено и никем не оспаривается, что в спорном жилом доме проживает ответчик.
Судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования о выселении, суд первой инстанции ошибочно руководствовался статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выселения из жилого помещения лиц, утративших право пользования жилым помещением, поскольку суд признал ответчика не утратившим, а неприобретшим право пользования спорным жильем. Не подтвержденным материалами дела является также вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия Б.Л. (собственника спорного жилого дома на момент вселения в него ответчика) на проживание ответчика в этом доме. Предварительным договором, заключенным между Б.Л. и М. прямо следует, что до момента заключения основного договора купли-продажи покупатель (М.) имеет право на пользование имуществом, являющимся предметом договора, т.е. спорным жилым домом (пункт 7 предварительного договора). Более того, по акту от 01 сентября 2005 года, составленному сторонами предварительного договора, жилой дом был передан ответчику. Приходя к противоположному выводу, суд учел показания свидетелей, которым об обстоятельствах вселения М. в спорный дом ничего не известно, а также объяснения Б.Л., имеющей равные с ответчиком процессуальные права и обязанности, и не опровергнувшей обстоятельства, подтвержденные вышеприведенными предварительным договором и актом передачи жилого помещения.
Противоречит статьям 10 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор не является правовым основанием для вселения гражданина в жилое помещение, поскольку запрет собственнику вселять граждан в принадлежащее ему жилое помещение на основании предварительного договора законодательством не предусмотрен.
Противоречит статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания предварительного договора от 01 сентября 2005 года Б.Л. не являлась наследником в связи с тем, что свидетельства о праве на наследство на тот момент не получила. Момент получения свидетельства о праве на наследство по закону не имеет правового значения для определения периода перехода имущественных прав от наследодателя к наследнику, поскольку он определяется днем открытия наследства.
Отсутствие регистрации ответчика по месту жительства в спорном доме само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права пользования этим жильем, поскольку такая регистрация не порождает жилищных прав и обязанностей.
Судебная коллегия также отмечает, что в решении суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы, поскольку признавая ответчика неприобретшим право пользования спорным жильем, исходил, помимо прочего, из того, что ответчик проживал в спорном жилом доме в качестве временного жильца, а также из того, что обязательства, вытекающие из предварительного договора от 01 сентября 2005 года, прекращены. Само по себе признание ответчика временным жильцом, проживающим в спорном жилье на основании предварительного договора, обязательства по которому в настоящий момент прекращены, свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования, хотя и временного, спорным жилым помещением. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что М. не приобрел права пользования спорным жилым домом, а потому подлежит выселению без предоставления другого жилья.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 10 Кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Предварительный договор, послуживший основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение, был заключен ответчиком как покупателем лишь с одним из участников долевой собственности на жилой дом, являвшихся предметом такого договора. Из договора купли-продажи жилого дома от 22 ноября 2011 года следует, что на момент отчуждения жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Б.Л. (2/3 доли) и Г. (1/3 доля). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо соглашения между участниками долевой собственности относительно предоставления спорного жилого дома в пользование ответчику. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в пользование ответчику собственником жилого помещения Б.Л. без согласия на то второго участника долевой собственности Г., предварительный договор от 01 сентября 2005 года, содержащий такое условие, противоречит требованиям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожен по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у Г. возражений относительно пользования ответчиком спорным жилым домом, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Сама Г. в судебных заседаниях участия не принимала, в пользу позиции ответчика не высказывалась, каких-либо письменных доказательств доводов ответчика в этой части материалы дела не содержат.
Поскольку у ответчика М. отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, суд обоснованно выселил его из жилого дома.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5955
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5955
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М. в пользу К. сумму судебных расходов в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика С., настаивавшего на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, истца К. и его представителя П., возражавших против отмены решения, а также заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В дальнейшем истец требования уточнил, просил выселить М. из указанного жилого дома без представления жилья, признав его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Требования мотивировал тем, что приобрел спорный жилой дом в собственность по договору купли-продажи от 22 ноября 2011 года. Однако в жилом доме проживает ответчик, который на требования об освобождении дома отвечает отказом, ссылаясь на то, что он приобрел спорный дом в 2005 году. Ответчик членом семьи прежнего собственника не являлся и не является.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал. Третье лицо Б.Л. поддержала заявленные исковые требования, третье лицо Г. в судебном заседании участия не принимала, прокурор в заключении просил иск удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение отменить, приводя следующие доводы. Считает, что основанием для вселения в спорный дом является заключенный с третьим лицом Б.Л. предварительный договор купли-продажи от 01 сентября 2005 года в отношении спорного жилого помещения. Не согласен с выводом суда о том, что по состоянию на 01 сентября 2005 года Б.Л. не являлась титульным наследником спорного имущества. Считает необоснованным применение судом статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей выселение лиц, утративших право пользования жилым помещением, поскольку к ответчику предъявлен иск о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от 22 ноября 2011 года приобрел жилой дом с земельным участком по ул. <...>, право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.
Материалами дела также подтверждено и никем не оспаривается, что в спорном жилом доме проживает ответчик.
Судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования о выселении, суд первой инстанции ошибочно руководствовался статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выселения из жилого помещения лиц, утративших право пользования жилым помещением, поскольку суд признал ответчика не утратившим, а неприобретшим право пользования спорным жильем. Не подтвержденным материалами дела является также вывод суда первой инстанции об отсутствии согласия Б.Л. (собственника спорного жилого дома на момент вселения в него ответчика) на проживание ответчика в этом доме. Предварительным договором, заключенным между Б.Л. и М. прямо следует, что до момента заключения основного договора купли-продажи покупатель (М.) имеет право на пользование имуществом, являющимся предметом договора, т.е. спорным жилым домом (пункт 7 предварительного договора). Более того, по акту от 01 сентября 2005 года, составленному сторонами предварительного договора, жилой дом был передан ответчику. Приходя к противоположному выводу, суд учел показания свидетелей, которым об обстоятельствах вселения М. в спорный дом ничего не известно, а также объяснения Б.Л., имеющей равные с ответчиком процессуальные права и обязанности, и не опровергнувшей обстоятельства, подтвержденные вышеприведенными предварительным договором и актом передачи жилого помещения.
Противоречит статьям 10 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор не является правовым основанием для вселения гражданина в жилое помещение, поскольку запрет собственнику вселять граждан в принадлежащее ему жилое помещение на основании предварительного договора законодательством не предусмотрен.
Противоречит статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания предварительного договора от 01 сентября 2005 года Б.Л. не являлась наследником в связи с тем, что свидетельства о праве на наследство на тот момент не получила. Момент получения свидетельства о праве на наследство по закону не имеет правового значения для определения периода перехода имущественных прав от наследодателя к наследнику, поскольку он определяется днем открытия наследства.
Отсутствие регистрации ответчика по месту жительства в спорном доме само по себе не свидетельствует об отсутствии у него права пользования этим жильем, поскольку такая регистрация не порождает жилищных прав и обязанностей.
Судебная коллегия также отмечает, что в решении суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы, поскольку признавая ответчика неприобретшим право пользования спорным жильем, исходил, помимо прочего, из того, что ответчик проживал в спорном жилом доме в качестве временного жильца, а также из того, что обязательства, вытекающие из предварительного договора от 01 сентября 2005 года, прекращены. Само по себе признание ответчика временным жильцом, проживающим в спорном жилье на основании предварительного договора, обязательства по которому в настоящий момент прекращены, свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования, хотя и временного, спорным жилым помещением. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что М. не приобрел права пользования спорным жилым домом, а потому подлежит выселению без предоставления другого жилья.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 10 Кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Предварительный договор, послуживший основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение, был заключен ответчиком как покупателем лишь с одним из участников долевой собственности на жилой дом, являвшихся предметом такого договора. Из договора купли-продажи жилого дома от 22 ноября 2011 года следует, что на момент отчуждения жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Б.Л. (2/3 доли) и Г. (1/3 доля). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо соглашения между участниками долевой собственности относительно предоставления спорного жилого дома в пользование ответчику. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в пользование ответчику собственником жилого помещения Б.Л. без согласия на то второго участника долевой собственности Г., предварительный договор от 01 сентября 2005 года, содержащий такое условие, противоречит требованиям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожен по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у Г. возражений относительно пользования ответчиком спорным жилым домом, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Сама Г. в судебных заседаниях участия не принимала, в пользу позиции ответчика не высказывалась, каких-либо письменных доказательств доводов ответчика в этой части материалы дела не содержат.
Поскольку у ответчика М. отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, суд обоснованно выселил его из жилого дома.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)