Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Л. к Б., отделу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю г. Соликамска и Соликамского района, муниципальному унитарному предприятию "Название1.", обществу с ограниченной ответственностью "Название2." о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности по перерасчету платы, удовлетворить частично. Признать Б., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ул. <...>, г. Соликамск, Пермский край. Настоящее решение является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по вышеназванному адресу органами регистрационного учета. В удовлетворении требований об обязании осуществить перерасчет платы отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б., ОУФМС России по Пермскому краю г. Соликамска и Соликамского района, МУП "Название1.", ООО "Название2." о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. <...>, г. Соликамск, Пермский край, возложении на МУП "Название1." обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с февраля 2010 г. по день вынесения решения суда, возложении на ООО "Название2." обязанности произвести перерасчет платы за газ за период с февраля 2010 г. по день вынесения решения суда. Требования мотивировала тем, что в мае 2005 г. в квартире истца и с ее согласия была зарегистрирована Б., которая 24.06.2005 г. снялась с регистрационного учета в связи с предоставлением комнаты в общежитии по ул. <...>. В феврале 2011 г. истец узнала о том, что плата за коммунальные услуги начисляется на троих человек, в том числе и на отсутствующую Б. Просит провести перерасчет и исключить Б. из числа лиц, на которых начисляется плата.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков МУП "Название1." и ООО "Название2." иск не признали.
Ответчику Б. на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат, т.к. ее место жительства неизвестно.
Представитель ответчика Б. по назначению суда - адвокат Горев В.И. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Л. приводя доводы о том, что суд не указал в своем решении с какого момента Б. утратила право пользования жилым помещением. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за горячее водоснабжение и газ, хотя в судебном заседании было установлено, что Б. не проживала в квартире истца с 24.06.2005 года, была зарегистрирована в другом месте, в общежитии. В феврале 2010 года Б. была незаконно включена в число лиц проживающих в квартире истца, и с этого времени ей стали незаконно начислять оплату за горячее водоснабжение и газ. Отсутствие Б. в ее квартире было не временным, а постоянным. Поскольку Б. в квартире истца с февраля 2010 года не проживала услуги по горячему водоснабжению и газоснабжению ей не оказывались и оплате не подлежат.
Ответчик ООО "Название2." в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обязанность граждан по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
В соответствии с требованием ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Соликамск, ул. <...> является Л. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.12.1993 г. N <...>.
По сведениям ОУФМС России по Пермскому краю г. Соликамска и Соликамского района Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 06.05.2005 г. по настоящее время.
Согласно справке МУП "ЖПЭТ N <...>" от 07.10.2005 г., Б. выбыла из спорной квартиры 24.06.2005 г.
Из материалов уголовного дела N <...> по обвинению Б. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ следует, что она была временно зарегистрирована в общежитии по адресу: ул. <...>, г. Соликамска. Затем на период 05.04.2007 г. проживала с сожителем в жилом доме по адресу: ул. <...>, г. Соликамска.
По сведениям ТУ Минсоцразвития края по СГО и СМР на период 19.01.2011 г. Б. проживала с другим сожителем в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. <...>, Соликамского района Пермского края.
Поскольку материалами дела не подтверждалось наличие оснований для сохранения за ответчиком Б. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании Б. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в жилом помещении осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя.
При разрешении спора суд правильно указал, что требования истца об обязании МУП "Название1." и ООО "Название2." произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, т.к. истцом порядок оформления перерасчета за оказание жилищно-коммунальных услуг соблюден не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просила признать ответчика Б. утратившей право пользования квартирой с 24.06.2005 года, а суд в своем решении этот срок не указал, основанием для отмены состоявшегося решения не является.
Само по себе выбытие ответчика Б. из спорной квартиры 24.06.2005 года не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, указанное обстоятельство является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Ответчик Б. утрачивает право пользования жилым помещением с момента вступления решения суда в законную силу
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные отношения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6107
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6107
Судья Степанов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Л. к Б., отделу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю г. Соликамска и Соликамского района, муниципальному унитарному предприятию "Название1.", обществу с ограниченной ответственностью "Название2." о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности по перерасчету платы, удовлетворить частично. Признать Б., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ул. <...>, г. Соликамск, Пермский край. Настоящее решение является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по вышеназванному адресу органами регистрационного учета. В удовлетворении требований об обязании осуществить перерасчет платы отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б., ОУФМС России по Пермскому краю г. Соликамска и Соликамского района, МУП "Название1.", ООО "Название2." о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. <...>, г. Соликамск, Пермский край, возложении на МУП "Название1." обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с февраля 2010 г. по день вынесения решения суда, возложении на ООО "Название2." обязанности произвести перерасчет платы за газ за период с февраля 2010 г. по день вынесения решения суда. Требования мотивировала тем, что в мае 2005 г. в квартире истца и с ее согласия была зарегистрирована Б., которая 24.06.2005 г. снялась с регистрационного учета в связи с предоставлением комнаты в общежитии по ул. <...>. В феврале 2011 г. истец узнала о том, что плата за коммунальные услуги начисляется на троих человек, в том числе и на отсутствующую Б. Просит провести перерасчет и исключить Б. из числа лиц, на которых начисляется плата.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков МУП "Название1." и ООО "Название2." иск не признали.
Ответчику Б. на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат, т.к. ее место жительства неизвестно.
Представитель ответчика Б. по назначению суда - адвокат Горев В.И. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Л. приводя доводы о том, что суд не указал в своем решении с какого момента Б. утратила право пользования жилым помещением. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за горячее водоснабжение и газ, хотя в судебном заседании было установлено, что Б. не проживала в квартире истца с 24.06.2005 года, была зарегистрирована в другом месте, в общежитии. В феврале 2010 года Б. была незаконно включена в число лиц проживающих в квартире истца, и с этого времени ей стали незаконно начислять оплату за горячее водоснабжение и газ. Отсутствие Б. в ее квартире было не временным, а постоянным. Поскольку Б. в квартире истца с февраля 2010 года не проживала услуги по горячему водоснабжению и газоснабжению ей не оказывались и оплате не подлежат.
Ответчик ООО "Название2." в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обязанность граждан по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
В соответствии с требованием ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Соликамск, ул. <...> является Л. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.12.1993 г. N <...>.
По сведениям ОУФМС России по Пермскому краю г. Соликамска и Соликамского района Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 06.05.2005 г. по настоящее время.
Согласно справке МУП "ЖПЭТ N <...>" от 07.10.2005 г., Б. выбыла из спорной квартиры 24.06.2005 г.
Из материалов уголовного дела N <...> по обвинению Б. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ следует, что она была временно зарегистрирована в общежитии по адресу: ул. <...>, г. Соликамска. Затем на период 05.04.2007 г. проживала с сожителем в жилом доме по адресу: ул. <...>, г. Соликамска.
По сведениям ТУ Минсоцразвития края по СГО и СМР на период 19.01.2011 г. Б. проживала с другим сожителем в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. <...>, Соликамского района Пермского края.
Поскольку материалами дела не подтверждалось наличие оснований для сохранения за ответчиком Б. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании Б. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в жилом помещении осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя.
При разрешении спора суд правильно указал, что требования истца об обязании МУП "Название1." и ООО "Название2." произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, т.к. истцом порядок оформления перерасчета за оказание жилищно-коммунальных услуг соблюден не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просила признать ответчика Б. утратившей право пользования квартирой с 24.06.2005 года, а суд в своем решении этот срок не указал, основанием для отмены состоявшегося решения не является.
Само по себе выбытие ответчика Б. из спорной квартиры 24.06.2005 года не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, указанное обстоятельство является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Ответчик Б. утрачивает право пользования жилым помещением с момента вступления решения суда в законную силу
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные отношения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)