Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 57
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре С.В.В.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.С., П.М.В. к Т.Н.П., ООО "Н дом" г. Нововоронежа о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе Т.Н.П.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02 мая 2012 г.
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к Т.Н.П., ООО "Н дом" ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N 73 д. N 26-Б по ул. Н г. Н. В квартире N 77 дома N 26-Б по ул. Н г. Н, расположенной над квартирой истцов и собственниками которой являются Т.Н.П. и ее дочь А.К.Р., 11.10.2011 г. оторвало заглушку на радиаторе отопления, в результате чего произошло залитие квартиры истцов горячей водой. В этой связи истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере А руб. (стоимость восстановительных работ и материалов и стоимость поврежденного имущества), оплату проведенного специалистом ООО агентства "Квадрат" осмотра квартиры и составление отчета в сумме А руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме А руб., госпошлину в сумме А руб. (л.д. 4 - 5).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, суммы в возмещение ущерба и судебные расходы взысканы с Т.Н.П., в иске к ООО "Н дом" - отказано (л.д. 193 - 197).
В апелляционной жалобе Т.Н.П. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о взыскании размера причиненного ущерба с ООО "Н Дом", по тем основаниям, что ущерб истцам причинен по вине этого ответчика (л.д. 203 - 206).
В судебном заседании Т.Н.П. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
П.И.С. жалобу не признал.
От П.М.В. поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.
В судебное заседание иные лица, участвующее в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Т.Н.П. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Т.Н.П., П.И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Т.Н.П. является собственницей квартиры N 77 в доме N 26-Б по ул. Н г. Н.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Нововоронеж от 03.10.2011 г. отопительный сезон 2011 - 2012 г.г. в этом населенном пункте начат с 05.10.2011 г.
Также установлено, что 11.10.2011 г. имело место залитие квартиры N 73 (истцов) в доме N 26-Б по ул. Н г. Н из квартиры 77 расположенной выше этажом.
При этом установлена и причина залития - срыв заглушки радиатора отопления в квартире ответчика, что никем не подвергалось сомнению.
Причины отрыва заглушки от отопительного прибора судом первой инстанции выяснялись, для чего назначалась соответствующая судебная техническая экспертиза, согласно заключения которой наиболее вероятно, что разрушение радиаторной заглушки находится в связи с несоблюдением правил ее установки в радиаторе из-за несоосности заглушки и отверстия, в которое она была установлена (л.д. 168).
Ссылки ответчика в той части, что тот же эксперт якобы не исключал и иную вероятность срыва заглушки, а именно - наличие гидроудара, судом исследовались должным образом, однако это обстоятельство истицей доказано не было. Каких-либо иных нештатных ситуаций в указанном жилом доме 11.10.2011 г. не произошло, что не отрицала и ответчика в суде апелляционной инстанции.
Ее доводы в той части, что залитие происходило горячей водой, сами по себе не только не опровергают заключение эксперта, но и напротив - соответствуют ему, поскольку из-за вышеуказанной несоосности соответствующее попадание воды повлекло протекание в заглушке процесса обесцинкования, что в конечном итоге привело к разрушению заглушки радиатора.
В этой связи в иске к ООО "Н дом" (управляющей компании) отказано правильно.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которого собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцам должна нести именно Т.Н.П. как собственник квартиры, откуда произошел залив.
Тем более, что установлено, что радиаторы отопления приобретались Т.Н.П. самостоятельно в 2008 г., устанавливались по ее инициативе с привлечением работников посторонних организаций без надлежащего согласования с наймодателем и управляющей организацией на то время, а также без соблюдения требований, указанных в паспорте изделия, без оформления соответствующих актов.
При этом какого-либо отношения к установке радиаторов отопления в квартире ответчика в 2008 г. ООО "Новый дом" не имеет.
Ссылки жалобы на то, что ООО "Н дом" якобы ненадлежаще исполнили обязательства по доведению до жильцов указанного дома информации о пуске воды, не могут повлечь отмену решения, т.к. это обстоятельство в причинной связи с собственно залитием квартиры истцов не находится.
Учитывая, что размер причиненного ущерба Т.Н.П. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции сомнению не подвергался,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-3808
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-3808
Строка 57
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре С.В.В.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.С., П.М.В. к Т.Н.П., ООО "Н дом" г. Нововоронежа о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе Т.Н.П.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02 мая 2012 г.
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к Т.Н.П., ООО "Н дом" ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N 73 д. N 26-Б по ул. Н г. Н. В квартире N 77 дома N 26-Б по ул. Н г. Н, расположенной над квартирой истцов и собственниками которой являются Т.Н.П. и ее дочь А.К.Р., 11.10.2011 г. оторвало заглушку на радиаторе отопления, в результате чего произошло залитие квартиры истцов горячей водой. В этой связи истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере А руб. (стоимость восстановительных работ и материалов и стоимость поврежденного имущества), оплату проведенного специалистом ООО агентства "Квадрат" осмотра квартиры и составление отчета в сумме А руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме А руб., госпошлину в сумме А руб. (л.д. 4 - 5).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, суммы в возмещение ущерба и судебные расходы взысканы с Т.Н.П., в иске к ООО "Н дом" - отказано (л.д. 193 - 197).
В апелляционной жалобе Т.Н.П. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о взыскании размера причиненного ущерба с ООО "Н Дом", по тем основаниям, что ущерб истцам причинен по вине этого ответчика (л.д. 203 - 206).
В судебном заседании Т.Н.П. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
П.И.С. жалобу не признал.
От П.М.В. поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.
В судебное заседание иные лица, участвующее в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Т.Н.П. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Т.Н.П., П.И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Т.Н.П. является собственницей квартиры N 77 в доме N 26-Б по ул. Н г. Н.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Нововоронеж от 03.10.2011 г. отопительный сезон 2011 - 2012 г.г. в этом населенном пункте начат с 05.10.2011 г.
Также установлено, что 11.10.2011 г. имело место залитие квартиры N 73 (истцов) в доме N 26-Б по ул. Н г. Н из квартиры 77 расположенной выше этажом.
При этом установлена и причина залития - срыв заглушки радиатора отопления в квартире ответчика, что никем не подвергалось сомнению.
Причины отрыва заглушки от отопительного прибора судом первой инстанции выяснялись, для чего назначалась соответствующая судебная техническая экспертиза, согласно заключения которой наиболее вероятно, что разрушение радиаторной заглушки находится в связи с несоблюдением правил ее установки в радиаторе из-за несоосности заглушки и отверстия, в которое она была установлена (л.д. 168).
Ссылки ответчика в той части, что тот же эксперт якобы не исключал и иную вероятность срыва заглушки, а именно - наличие гидроудара, судом исследовались должным образом, однако это обстоятельство истицей доказано не было. Каких-либо иных нештатных ситуаций в указанном жилом доме 11.10.2011 г. не произошло, что не отрицала и ответчика в суде апелляционной инстанции.
Ее доводы в той части, что залитие происходило горячей водой, сами по себе не только не опровергают заключение эксперта, но и напротив - соответствуют ему, поскольку из-за вышеуказанной несоосности соответствующее попадание воды повлекло протекание в заглушке процесса обесцинкования, что в конечном итоге привело к разрушению заглушки радиатора.
В этой связи в иске к ООО "Н дом" (управляющей компании) отказано правильно.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которого собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцам должна нести именно Т.Н.П. как собственник квартиры, откуда произошел залив.
Тем более, что установлено, что радиаторы отопления приобретались Т.Н.П. самостоятельно в 2008 г., устанавливались по ее инициативе с привлечением работников посторонних организаций без надлежащего согласования с наймодателем и управляющей организацией на то время, а также без соблюдения требований, указанных в паспорте изделия, без оформления соответствующих актов.
При этом какого-либо отношения к установке радиаторов отопления в квартире ответчика в 2008 г. ООО "Новый дом" не имеет.
Ссылки жалобы на то, что ООО "Н дом" якобы ненадлежаще исполнили обязательства по доведению до жильцов указанного дома информации о пуске воды, не могут повлечь отмену решения, т.к. это обстоятельство в причинной связи с собственно залитием квартиры истцов не находится.
Учитывая, что размер причиненного ущерба Т.Н.П. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции сомнению не подвергался,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)