Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Леоновой Л.П., Стыцюн С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2012 г. по иску Д., к М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества в кухне и ванной комнате, а также повреждении кухонной встроенной мебели. Причиной залития явился обрыв гибкого шланга на смесителе в ванной комнате квартиры N <...> расположенной в том же доме, собственником которой является ответчик М. Факт повреждения имущества и причина залития подтверждены актами обследования от <...>, составленными представителями ООО <...> (управляющая компания). Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залитая квартиры истца, выполненным <...>, рыночная стоимость ущерба составляет <...> руб. В возмещение причиненного ущерба истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - <...> руб., рыночную стоимость аналогичного гарнитура - <...> руб., рыночную стоимость аренды жилья на период ремонта <...> руб., стоимость коммунальных услуг <...> руб. <...>, а также стоимость услуг по оценке причиненного ущерба <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО <...>.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Представители истца - Д.Н.А. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик М. и ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали вину ответчика в причинении материального ущерба истцу и его размер.
Третье лицо ООО <...> своего представителя в суд не направило.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с М. в пользу Д. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Обосновывает тем, что в основу решения суда в качестве доказательства вины ответчика положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно копии актов обследования жилого помещения, составленные неуполномоченными лицами; оригиналы актов в судебном заседании не обозревались. Организация ООО <...>, работниками которой составлялись вышеуказанные акты, деятельность не осуществляет, работников в ООО <...> в период составления копий актов <...> не было. Полагает, что копии актов обследования жилого помещения не имеют юридической силы, поскольку не соответствуют требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983.
В жалобе ответчик также указывает, что не согласен с размером суммы, взысканной в возмещение ущерба. В частности, не согласен с размером стоимости ремонтных работ кухни и кухонного гарнитура - <...> руб., поскольку эксперты установили, что замена кухонного гарнитура не требуется, ремонт кухни проводился прежним хозяином квартиры <...> лет назад; размер стоимости работ по монтажу, разборке и сборке кухонного гарнитура завышен. Возражает против возмещения истцу расходов по проведению оценки, выполненной АНО <...>, поскольку отчет оценки выполнен с грубыми нарушениями действующего законодательства, и считает, что согласно ст. 94 ГПК РФ данные расходы не имеют отношения к восстановлению нарушенного права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - Ф. поддержал доводы жалобы.
Истец Д. и его представитель К. возражали против жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры <...>, ответчику принадлежит на праве собственности квартира <...> по <...>. <...> произошло залитие квартиры истца в связи с обрывом гибкого шланга на смесителе в ванной комнате квартиры ответчика, что подтверждено актами обследования жилого помещения от <...>, составленных ООО <...>. В результате залития повреждено следующее имущество: в кухне произошло обрушение пластиковой доски в количестве 5 штук, которыми обшит потолок, светильники были врезаны в пластиковую доску и обрушились вместе с доской в количестве 6 штук, проводка была внутренней, потолочное перекрытие в желтых подтеках на площади всего потолка, пол - ламинат деформирован в швах (площадью <...> м), залиты обои на стенах (подтеки), обои высококачественные на площади всех стен, залита встроенная кухня, в прихожей залит пол - ламинат (деформация швов), в ванной комнате не горят встроенные светильники (2 штуки).
Согласно отчету N <...> об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному АНО <...> по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <...> руб., рыночная стоимость аналогичного гарнитура <...> руб., рыночная стоимость аренды жилья на период ремонта <...> руб., стоимость коммунальных услуг <...> руб. <...> коп., всего рыночная стоимость ущерба составляет <...> руб.
По заключению ООО <...> N <...> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов, выполненных на дату осмотра без учета НДС, составила <...> руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, составляет без учета НДС <...> руб., кухонная мебель повреждена в результате попадания на нее воды, все замененные элементы кухонной мебели, полки стенки шкафов, выполненные из ДСП, нуждались в замене, также замене подлежат задние стенки шкафов в количестве трех штук, выполненные из облагороженного ДВП белого цвета, повреждения на встроенной мебели имеются, на момент осмотра была произведена их замена, фасады и столешница, выполненные из МДФ, не пострадали, поэтому полная замена кухонной мебели не требуется.
Также установлено, что <...> между истцом (заказчик) и <...> (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в квартире истца согласно техническому заданию, с определением договорной цены за исполненные работы в сумме <...> руб., в которые включены диагностика электрической сети подвесного потолка - <...> руб., монтаж подвесного потолка - <...> руб., монтаж <...> руб., разборка элементов кухонного гарнитура - <...> руб., сборка элементов кухонного гарнитура <...> руб., монтаж элементов кухонного гарнитура - <...> руб., монтаж кухонного гарнитура и бытовой техники - <...> руб. Указанные работы подрядчиком выполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб, суд, основываясь на представленных доказательствах, правомерно исходил из того, что ответчик является виновным в причинении данного ущерба.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы жалобы о том, что копии актов обследования жилого помещения составлены неуполномоченными лицами и оригиналы актов в судебном заседании не обозревались, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалась ее подпись в акте обследования жилого помещения истца от <...>, в котором зафиксирован факт залития квартиры истца из ее квартиры. Кроме того, в судебном заседании обозревался второй экземпляр подлинника акта обследования жилого помещения ООО <...> от <...> с участием двух мастеров данного общества и Д.Н.А. (л.д. 219), в котором зафиксированы имеющиеся повреждения в квартире истца в результате залития его квартиры, копия данного акта имеется в материалах дела.
Не соглашаясь с объемом повреждений и размером ущерба, ответчик полагал, что замена кухонного гарнитура не требуется и размер стоимости работ по монтажу, разборке и сборке кухонного гарнитура является завышенным. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не было представлено доказательств стоимости ремонта элементов кухонного гарнитура истца.
Размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению, исчислен судом правильно, в соответствии с представленными доказательствами - заключением эксперта ООО <...>, отчетом АНО <...>, актом актов обследования жилого помещения от <...>, составленных ООО <...>, принятыми во внимание и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Коллегия соглашается с механизмом расчета причитающейся ко взысканию суммы - <...> руб.
Также верно судом решен вопрос о возмещении истцу расходов за проведение оценки, выполненной АНО <...>, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Размер данных расходов, понесенных истцом, подтвержден документально.
Все выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2406/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2406/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Леоновой Л.П., Стыцюн С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2012 г. по иску Д., к М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества в кухне и ванной комнате, а также повреждении кухонной встроенной мебели. Причиной залития явился обрыв гибкого шланга на смесителе в ванной комнате квартиры N <...> расположенной в том же доме, собственником которой является ответчик М. Факт повреждения имущества и причина залития подтверждены актами обследования от <...>, составленными представителями ООО <...> (управляющая компания). Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залитая квартиры истца, выполненным <...>, рыночная стоимость ущерба составляет <...> руб. В возмещение причиненного ущерба истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - <...> руб., рыночную стоимость аналогичного гарнитура - <...> руб., рыночную стоимость аренды жилья на период ремонта <...> руб., стоимость коммунальных услуг <...> руб. <...>, а также стоимость услуг по оценке причиненного ущерба <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО <...>.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Представители истца - Д.Н.А. и К. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик М. и ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали вину ответчика в причинении материального ущерба истцу и его размер.
Третье лицо ООО <...> своего представителя в суд не направило.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с М. в пользу Д. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Обосновывает тем, что в основу решения суда в качестве доказательства вины ответчика положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно копии актов обследования жилого помещения, составленные неуполномоченными лицами; оригиналы актов в судебном заседании не обозревались. Организация ООО <...>, работниками которой составлялись вышеуказанные акты, деятельность не осуществляет, работников в ООО <...> в период составления копий актов <...> не было. Полагает, что копии актов обследования жилого помещения не имеют юридической силы, поскольку не соответствуют требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983.
В жалобе ответчик также указывает, что не согласен с размером суммы, взысканной в возмещение ущерба. В частности, не согласен с размером стоимости ремонтных работ кухни и кухонного гарнитура - <...> руб., поскольку эксперты установили, что замена кухонного гарнитура не требуется, ремонт кухни проводился прежним хозяином квартиры <...> лет назад; размер стоимости работ по монтажу, разборке и сборке кухонного гарнитура завышен. Возражает против возмещения истцу расходов по проведению оценки, выполненной АНО <...>, поскольку отчет оценки выполнен с грубыми нарушениями действующего законодательства, и считает, что согласно ст. 94 ГПК РФ данные расходы не имеют отношения к восстановлению нарушенного права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика - Ф. поддержал доводы жалобы.
Истец Д. и его представитель К. возражали против жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры <...>, ответчику принадлежит на праве собственности квартира <...> по <...>. <...> произошло залитие квартиры истца в связи с обрывом гибкого шланга на смесителе в ванной комнате квартиры ответчика, что подтверждено актами обследования жилого помещения от <...>, составленных ООО <...>. В результате залития повреждено следующее имущество: в кухне произошло обрушение пластиковой доски в количестве 5 штук, которыми обшит потолок, светильники были врезаны в пластиковую доску и обрушились вместе с доской в количестве 6 штук, проводка была внутренней, потолочное перекрытие в желтых подтеках на площади всего потолка, пол - ламинат деформирован в швах (площадью <...> м), залиты обои на стенах (подтеки), обои высококачественные на площади всех стен, залита встроенная кухня, в прихожей залит пол - ламинат (деформация швов), в ванной комнате не горят встроенные светильники (2 штуки).
Согласно отчету N <...> об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному АНО <...> по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <...> руб., рыночная стоимость аналогичного гарнитура <...> руб., рыночная стоимость аренды жилья на период ремонта <...> руб., стоимость коммунальных услуг <...> руб. <...> коп., всего рыночная стоимость ущерба составляет <...> руб.
По заключению ООО <...> N <...> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов, выполненных на дату осмотра без учета НДС, составила <...> руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, составляет без учета НДС <...> руб., кухонная мебель повреждена в результате попадания на нее воды, все замененные элементы кухонной мебели, полки стенки шкафов, выполненные из ДСП, нуждались в замене, также замене подлежат задние стенки шкафов в количестве трех штук, выполненные из облагороженного ДВП белого цвета, повреждения на встроенной мебели имеются, на момент осмотра была произведена их замена, фасады и столешница, выполненные из МДФ, не пострадали, поэтому полная замена кухонной мебели не требуется.
Также установлено, что <...> между истцом (заказчик) и <...> (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в квартире истца согласно техническому заданию, с определением договорной цены за исполненные работы в сумме <...> руб., в которые включены диагностика электрической сети подвесного потолка - <...> руб., монтаж подвесного потолка - <...> руб., монтаж <...> руб., разборка элементов кухонного гарнитура - <...> руб., сборка элементов кухонного гарнитура <...> руб., монтаж элементов кухонного гарнитура - <...> руб., монтаж кухонного гарнитура и бытовой техники - <...> руб. Указанные работы подрядчиком выполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб, суд, основываясь на представленных доказательствах, правомерно исходил из того, что ответчик является виновным в причинении данного ущерба.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы жалобы о том, что копии актов обследования жилого помещения составлены неуполномоченными лицами и оригиналы актов в судебном заседании не обозревались, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалась ее подпись в акте обследования жилого помещения истца от <...>, в котором зафиксирован факт залития квартиры истца из ее квартиры. Кроме того, в судебном заседании обозревался второй экземпляр подлинника акта обследования жилого помещения ООО <...> от <...> с участием двух мастеров данного общества и Д.Н.А. (л.д. 219), в котором зафиксированы имеющиеся повреждения в квартире истца в результате залития его квартиры, копия данного акта имеется в материалах дела.
Не соглашаясь с объемом повреждений и размером ущерба, ответчик полагал, что замена кухонного гарнитура не требуется и размер стоимости работ по монтажу, разборке и сборке кухонного гарнитура является завышенным. Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не было представлено доказательств стоимости ремонта элементов кухонного гарнитура истца.
Размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению, исчислен судом правильно, в соответствии с представленными доказательствами - заключением эксперта ООО <...>, отчетом АНО <...>, актом актов обследования жилого помещения от <...>, составленных ООО <...>, принятыми во внимание и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Коллегия соглашается с механизмом расчета причитающейся ко взысканию суммы - <...> руб.
Также верно судом решен вопрос о возмещении истцу расходов за проведение оценки, выполненной АНО <...>, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Размер данных расходов, понесенных истцом, подтвержден документально.
Все выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)