Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу N 2-1345/2012 по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Д. Ч., действующей на основании доверенности от 29.05.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Евростройпроект" И., действующего на основании доверенности 10.01.2012 сроком по 31.01.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Евростройпроект" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 15.12.2009 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее II квартала 2010 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик исполнение указанного обязательства просрочил на 195 дней, в связи с чем, обязан в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 уплатить истцу неустойку в размере <...> руб. 01 коп. Также истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 исковые требования Д. удовлетворены частично со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> руб. 00 коп. и государственной пошлины в доход государства в размере <...> руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
Ответчик постановленное районным судом решение не обжалует, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, полагая, что сумма неустойки судом снижена необоснованно, и отмене решения в части, в которой отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда, усматривая неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, оспаривающие выводы суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, и находит постановленное судом решение в данной части подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 15.12.2009 между ООО "Евростройпроект" и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого в случае исполнения Д. обязательств, вытекающих из договора, в частности, внесения денежных средств в сумме <...> руб. 00 коп., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Д. передается в собственность квартира под условным номером <...>.
Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее II квартала 2010 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанный срок согласно п. 3.7. договора может быть изменен только по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 03.12.2010, дополнительное соглашение о продлении срока передачи дольщику квартиры Д. подписано не было. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 13.01.2011.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома при том условии, что истцом обязательства были исполнены в полном объеме в установленные сторонами сроки.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В частности, это касается возмещения потребителю морального вреда, в случае нарушения его законных прав изготовителем (исполнителем, продавцом) (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, при том условии, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, у районного суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.
С учетом характера причиненных Д. нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма в размере <...> руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Оснований не согласиться с выводами суда в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении условий договора, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, наличие со стороны ответчика мотивированного заявления о снижении суммы неустойки, судебная коллегия находит определенную судом в качестве неустойки сумму в размере <...> руб. 00 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее увеличения.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Евростройпроект" в пользу Д. штрафа в размере <...> руб. 00 коп.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требования истца о компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в части отказа Д. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" денежной компенсации морального вреда отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.
Дополнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" в пользу Д. штрафа в размере <...> рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-11846
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-11846
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу N 2-1345/2012 по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Д. Ч., действующей на основании доверенности от 29.05.2010 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Евростройпроект" И., действующего на основании доверенности 10.01.2012 сроком по 31.01.2012, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Евростройпроект" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 15.12.2009 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее II квартала 2010 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик исполнение указанного обязательства просрочил на 195 дней, в связи с чем, обязан в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 уплатить истцу неустойку в размере <...> руб. 01 коп. Также истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 исковые требования Д. удовлетворены частично со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> руб. 00 коп. и государственной пошлины в доход государства в размере <...> руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
Ответчик постановленное районным судом решение не обжалует, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, полагая, что сумма неустойки судом снижена необоснованно, и отмене решения в части, в которой отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда, усматривая неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, оспаривающие выводы суда в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, и находит постановленное судом решение в данной части подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 15.12.2009 между ООО "Евростройпроект" и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого в случае исполнения Д. обязательств, вытекающих из договора, в частности, внесения денежных средств в сумме <...> руб. 00 коп., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Д. передается в собственность квартира под условным номером <...>.
Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее II квартала 2010 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанный срок согласно п. 3.7. договора может быть изменен только по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 03.12.2010, дополнительное соглашение о продлении срока передачи дольщику квартиры Д. подписано не было. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 13.01.2011.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома при том условии, что истцом обязательства были исполнены в полном объеме в установленные сторонами сроки.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В частности, это касается возмещения потребителю морального вреда, в случае нарушения его законных прав изготовителем (исполнителем, продавцом) (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, при том условии, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, у районного суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.
С учетом характера причиненных Д. нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма в размере <...> руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Оснований не согласиться с выводами суда в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении условий договора, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, наличие со стороны ответчика мотивированного заявления о снижении суммы неустойки, судебная коллегия находит определенную судом в качестве неустойки сумму в размере <...> руб. 00 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее увеличения.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Евростройпроект" в пользу Д. штрафа в размере <...> руб. 00 коп.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требования истца о компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года в части отказа Д. в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" денежной компенсации морального вреда отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.
Дополнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" в пользу Д. штрафа в размере <...> рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростройпроект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)