Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу N 2-376/12 по иску П. к С.М., С.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца и его представителя, С.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М. и С.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> и обязании С.И. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются собственниками отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящей из <...> комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, в общей долевой собственности по <...> доли каждый.
П. просил суд согласно представленному проекту перепланировки квартиры N ..., в результате которой образуется <...> комната, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, закрепив за П. комнату N ... площадью <...> кв. м и комнату N ... площадью <...> кв. м (<...> доли), за С.И. комнату N ... площадью <...> кв. м и комнату N ... площадью <...> кв. м (<...> доли), за С.М. комнату N ... площадью <...> кв. м и комнату N ... площадью <...> кв. м (<...> доли).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к С.М., С.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано, суд обязал С.И. не чинить П. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в его иске отменить, полагает его в указанной части незаконным и необоснованным.
Ответчик С.И. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При разрешении спорных правоотношений суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе принадлежащей им квартиры, а жилая площадь комнат не соответствует долям участников общей долевой собственности.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений пп. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о перераспределении долей отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, с учетом положений главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.
Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Также принимая во внимание, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме с выделением собственнику не только изолированного жилого помещения, но и части подсобных помещений с оборудованием отдельного входа, право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел спорной квартиры путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истец об определении порядка пользования спорной квартирой не просил, в ходе рассмотрения дела по существу настаивал на удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, в частности истца, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-11937/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-11937/2012
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу N 2-376/12 по иску П. к С.М., С.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца и его представителя, С.М., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М. и С.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> и обязании С.И. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются собственниками отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящей из <...> комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, в общей долевой собственности по <...> доли каждый.
П. просил суд согласно представленному проекту перепланировки квартиры N ..., в результате которой образуется <...> комната, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, закрепив за П. комнату N ... площадью <...> кв. м и комнату N ... площадью <...> кв. м (<...> доли), за С.И. комнату N ... площадью <...> кв. м и комнату N ... площадью <...> кв. м (<...> доли), за С.М. комнату N ... площадью <...> кв. м и комнату N ... площадью <...> кв. м (<...> доли).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к С.М., С.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано, суд обязал С.И. не чинить П. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в его иске отменить, полагает его в указанной части незаконным и необоснованным.
Ответчик С.И. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При разрешении спорных правоотношений суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе принадлежащей им квартиры, а жилая площадь комнат не соответствует долям участников общей долевой собственности.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений пп. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о перераспределении долей отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, с учетом положений главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.
Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Также принимая во внимание, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме с выделением собственнику не только изолированного жилого помещения, но и части подсобных помещений с оборудованием отдельного входа, право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности произвести раздел спорной квартиры путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истец об определении порядка пользования спорной квартирой не просил, в ходе рассмотрения дела по существу настаивал на удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, в частности истца, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)