Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-2577/2011 по кассационной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Ч. к администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - М.В.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ч. обратилась суд с иском к администрации <...> района, указывая, что она является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>, распоряжением ответчика от 17.02.2009 N <...> на основании заключения МВК <...> района Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N <...> указанная квартира была признана непригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту, однако до настоящего времени в нарушение условий договора социального найма и действующего законодательства капитальный ремонт в занимаемой истицей квартире не проводился, что нарушает ее права и причиняет ей физические и нравственные страдания, в связи с чем истица просит суд обязать ответчика провести капитальный ремонт комнаты площадью 17,6 кв. м в двухкомнатной квартире <адрес>, а также мест общего пользования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в иске Ч. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, также просит исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как верно установлено судом первой инстанции, истица и ее сын, Ч.П.Э., на основании ордера Ленинского РИК от 30.05.1990 N <...> занимали комнату площадью 18 кв. м в квартире <адрес>.
Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от 08.02.2010 N <...> Ч. на состав семьи из двух человек (с сыном) была предоставлена освободившаяся комната площадью 17,60 кв. м в той же квартире.
17.02.2010 между истицей и СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>.
Заключением МВК <...> района Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N <...> указанная квартира признана не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту, поскольку межкомнатные перегородки квартиры имеют отрыв от потолка раскрытием 3 см в местах общего пользования и в жилых комнатах на всей площади потолков имеются многочисленные трещины, протечки на площади более 50% частичное обрушение и отслоение штукатурного слоя, все квартиры по вертикали пострадали от пожара, произошедшего в апреле 2007 года, в результате тушения пожара несущие и ограждающие конструкции подверглись длительному воздействию воды и огня, в связи с чем произошло изменение физико-механических свойств, а также повреждена кладка кирпичных стен и не обеспечена достаточная устойчивость стен.
На основании данного заключения МВК <...> района Санкт-Петербурга распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от 17.02.2009 N <...> квартира <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту.
Распоряжением ответчика от 28.09.2007 N <...> истице вместе с сыном взамен занимаемой на тот момент комнаты площадью 18 кв. м в квартире <адрес> была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 27,7 кв. м, общей площадью 44,5 кв. м в квартире <адрес> со снятием с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с передачей дела в суд для принудительного выселения.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2008 иск администрации <...> района Санкт-Петербурга был удовлетворен, Ч. и Ч.П.Э. были выселены из занимаемой комнаты в предоставленное жилое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2008 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2008 года исковые требования администрации <...> района Санкт-Петербурга были удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2008 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2008 иск администрации <...> района Санкт-Петербурга к Ч.П.Э. был оставлен без рассмотрения.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 03.04.2008 N <...> расселенные квартиры дома <адрес> в количестве 51 квартиры были включены в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга и переданы оператору целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи доступное жилье".
В рамках реализации данной программы с августа 2008 года по сентябрь 2009 года в доме <адрес> были выполнены работы по усилению фундаментов, восстановлению наружной и усилению средней стены дома, устройству новых железобетонных перекрытий и усилению существующих металлических перекрытий, восстановлению кровли.
В связи с этим заключением МВК <...> района Санкт-Петербурга от 14.10.2009 года N <...>, учитывая проведение работ капитального характера, жилые квартиры, в том числе квартира <адрес>, признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (в том числе по техническому состоянию основных несущих конструкций) и пригодны для постоянного проживания.
Из письма ответчика в адрес суда от 15.11.2011 N <...> следует, что в 2010 году в занимаемой истицей квартире управляющей организацией "Прямые инвестиции" выполнены работы по ремонту помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и жилой комнаты площадью 18 кв. м.
Из материалов дела также следует, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по заявлению Ч. 05.12.2011 была проведена проверка технического состояния квартиры <адрес>, в ходе обследования деформаций конструктивных элементов квартиры, требующих проведения капитального ремонта, не выявлено.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из изложенной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, с учетом того, что специально уполномоченным для этих целей федеральным органом государственной власти, межведомственной комиссией района, разрешен вопрос о пригодности помещения квартиры <адрес> для проживания граждан, отсутствует необходимость проведения капитального ремонта квартиры N 38, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания администрации <...> района Санкт-Петербурга произвести капитальный ремонт в указанной квартире.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что в результате проведения капитального ремонта здания <адрес>, его аварийность в целом устранена, а следовательно, квартира <...> которую занимает истица, в капитальном ремонте не нуждается.
Данное обстоятельство подтверждается заключением N <...> Межведомственной комиссии <...> района от 14.10.2009 года, согласно которому квартира <адрес>, как и сам дом, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и пригодна для проживания.
Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, во исполнение соблюдения процедуры и порядка решения вопросов, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку после проведения в доме <адрес> работ капитального характера, уполномоченным органом - МВК <...> района Санкт-Петербурга жилые квартиры, в том числе и занимаемая истицей и ее сыном на основании договора социального найма квартира <...>, признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (в том числе по техническому состоянию основных несущих конструкций) и пригодны для постоянного проживания, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта комнаты 17,6 кв. м и мест общего пользования в указанной квартире не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истица не представила доказательств допустимых, достаточных и достоверных, опровергающих выводы МВК <...> района Санкт-Петербурга, изложенные в заключении от 14.10.2009 N <...> с которым соглашается судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что считает недопустимым доказательством представленный истицей акт, составленный и подписанный соседями Ч., поскольку вопросы признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту отнесены к исключительной компетенции межведомственных комиссий.
При вынесении решения суд также обоснованно ссылался на положения пунктов 3 и 4 части 2 статьи 67 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения. Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателями за свой счет, приведен в приложении N 8 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(р), утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312. Работы, отраженные в акте, составленном соседями истицы по дому, относятся к текущему ремонту.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 33-3414/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 33-3414/12
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-2577/2011 по кассационной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Ч. к администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - М.В.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ч. обратилась суд с иском к администрации <...> района, указывая, что она является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>, распоряжением ответчика от 17.02.2009 N <...> на основании заключения МВК <...> района Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N <...> указанная квартира была признана непригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту, однако до настоящего времени в нарушение условий договора социального найма и действующего законодательства капитальный ремонт в занимаемой истицей квартире не проводился, что нарушает ее права и причиняет ей физические и нравственные страдания, в связи с чем истица просит суд обязать ответчика провести капитальный ремонт комнаты площадью 17,6 кв. м в двухкомнатной квартире <адрес>, а также мест общего пользования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года в иске Ч. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, также просит исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Как верно установлено судом первой инстанции, истица и ее сын, Ч.П.Э., на основании ордера Ленинского РИК от 30.05.1990 N <...> занимали комнату площадью 18 кв. м в квартире <адрес>.
Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от 08.02.2010 N <...> Ч. на состав семьи из двух человек (с сыном) была предоставлена освободившаяся комната площадью 17,60 кв. м в той же квартире.
17.02.2010 между истицей и СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>.
Заключением МВК <...> района Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N <...> указанная квартира признана не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту, поскольку межкомнатные перегородки квартиры имеют отрыв от потолка раскрытием 3 см в местах общего пользования и в жилых комнатах на всей площади потолков имеются многочисленные трещины, протечки на площади более 50% частичное обрушение и отслоение штукатурного слоя, все квартиры по вертикали пострадали от пожара, произошедшего в апреле 2007 года, в результате тушения пожара несущие и ограждающие конструкции подверглись длительному воздействию воды и огня, в связи с чем произошло изменение физико-механических свойств, а также повреждена кладка кирпичных стен и не обеспечена достаточная устойчивость стен.
На основании данного заключения МВК <...> района Санкт-Петербурга распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от 17.02.2009 N <...> квартира <адрес> признана непригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту.
Распоряжением ответчика от 28.09.2007 N <...> истице вместе с сыном взамен занимаемой на тот момент комнаты площадью 18 кв. м в квартире <адрес> была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 27,7 кв. м, общей площадью 44,5 кв. м в квартире <адрес> со снятием с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма с передачей дела в суд для принудительного выселения.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2008 иск администрации <...> района Санкт-Петербурга был удовлетворен, Ч. и Ч.П.Э. были выселены из занимаемой комнаты в предоставленное жилое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2008 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2008 года исковые требования администрации <...> района Санкт-Петербурга были удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2008 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2008 иск администрации <...> района Санкт-Петербурга к Ч.П.Э. был оставлен без рассмотрения.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 03.04.2008 N <...> расселенные квартиры дома <адрес> в количестве 51 квартиры были включены в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга и переданы оператору целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи доступное жилье".
В рамках реализации данной программы с августа 2008 года по сентябрь 2009 года в доме <адрес> были выполнены работы по усилению фундаментов, восстановлению наружной и усилению средней стены дома, устройству новых железобетонных перекрытий и усилению существующих металлических перекрытий, восстановлению кровли.
В связи с этим заключением МВК <...> района Санкт-Петербурга от 14.10.2009 года N <...>, учитывая проведение работ капитального характера, жилые квартиры, в том числе квартира <адрес>, признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (в том числе по техническому состоянию основных несущих конструкций) и пригодны для постоянного проживания.
Из письма ответчика в адрес суда от 15.11.2011 N <...> следует, что в 2010 году в занимаемой истицей квартире управляющей организацией "Прямые инвестиции" выполнены работы по ремонту помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета и жилой комнаты площадью 18 кв. м.
Из материалов дела также следует, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по заявлению Ч. 05.12.2011 была проведена проверка технического состояния квартиры <адрес>, в ходе обследования деформаций конструктивных элементов квартиры, требующих проведения капитального ремонта, не выявлено.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из изложенной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, с учетом того, что специально уполномоченным для этих целей федеральным органом государственной власти, межведомственной комиссией района, разрешен вопрос о пригодности помещения квартиры <адрес> для проживания граждан, отсутствует необходимость проведения капитального ремонта квартиры N 38, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания администрации <...> района Санкт-Петербурга произвести капитальный ремонт в указанной квартире.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что в результате проведения капитального ремонта здания <адрес>, его аварийность в целом устранена, а следовательно, квартира <...> которую занимает истица, в капитальном ремонте не нуждается.
Данное обстоятельство подтверждается заключением N <...> Межведомственной комиссии <...> района от 14.10.2009 года, согласно которому квартира <адрес>, как и сам дом, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и пригодна для проживания.
Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, во исполнение соблюдения процедуры и порядка решения вопросов, связанных с признанием жилых помещений непригодными для проживания.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку после проведения в доме <адрес> работ капитального характера, уполномоченным органом - МВК <...> района Санкт-Петербурга жилые квартиры, в том числе и занимаемая истицей и ее сыном на основании договора социального найма квартира <...>, признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (в том числе по техническому состоянию основных несущих конструкций) и пригодны для постоянного проживания, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта комнаты 17,6 кв. м и мест общего пользования в указанной квартире не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истица не представила доказательств допустимых, достаточных и достоверных, опровергающих выводы МВК <...> района Санкт-Петербурга, изложенные в заключении от 14.10.2009 N <...> с которым соглашается судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что считает недопустимым доказательством представленный истицей акт, составленный и подписанный соседями Ч., поскольку вопросы признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту отнесены к исключительной компетенции межведомственных комиссий.
При вынесении решения суд также обоснованно ссылался на положения пунктов 3 и 4 части 2 статьи 67 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения. Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателями за свой счет, приведен в приложении N 8 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(р), утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312. Работы, отраженные в акте, составленном соседями истицы по дому, относятся к текущему ремонту.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)