Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1537/12 по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по иску С. к ...(ЮрЛ)... о взыскании неустойки, возникшей в результате нарушения сроков строительства и передачи объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании неустойки, возникшей в результате нарушения сроков строительства и передачи объекта долевого строительства.
В обоснование своих требований истец указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик, являясь заказчиком-застройщиком, принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и обязался передать истцу объект долевого строительства - <...> квартиру с характеристиками, перечисленными в п. 1.2 договора, в срок до 31 декабря 2009 года. Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в сумме <...> руб. полностью. Сроки сдачи квартиры неоднократно переносились в одностороннем порядке без согласования с истцом, квартира была передана истцу лишь 12 января 2012 года. Нарушение сроков сдачи квартиры ответчиком за период с 01.01.2010 по 11.01.2012 составляет 771 день. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик в случае несоблюдения по своей вине обязанностей по договору более чем на три месяца и при направлении истцом претензии выплачивает пени в размере <...>% от выплаченных истцом денежных средств за каждый день просрочки, но не более <...>% от размера выплаченных истцом денежных средств по условиям договора. 07 февраля 2002 года истцом была направлена ответчику претензия о выплате пени в размере <...> руб. <...> коп. Данную претензию ответчик получил 13 февраля 2012 года, однако претензия оставлена им без ответа. В связи с существенными нарушениями сроков сдачи объекта долевого строительства истец просил взыскать неустойку в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение изменить и взыскать в его пользу неустойку в размере <...> руб. и взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований по праву и отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции установил, что рассчитанный истцом размер данной неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры истцу, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с заявленного в <...> руб. <...> коп. до <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами районного суда.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В рассматриваемом случае приведенные критерии свидетельствуют об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора долевого участия.
Судебная коллегия учитывает, что договором предусмотрена ограниченная ответственность ответчика за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере <...>% от сумм, выплаченных истцом по договору (п. 4.1 договора). При этом нарушение сроков сдачи истцу объекта долевого строительства по вине ответчика составило 771 день (квартира должна была быть передана истцу в срок до 31 декабря 2009 года, однако квартира была передана истцу лишь 12 января 2012 года), данную просрочку следует оценить как значительную.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны самостоятельно в заключенном договоре установили размер неустойки - <...>% от стоимости квартиры.
Поскольку договором была установлена неустойка в размере <...>% от стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства составил более 2-х лет, то неустойка, установленная договором, составляет около <...>% в год и не может считаться чрезмерной, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России, которая составляет 8% годовых.
При таких обстоятельствах снижение судом суммы заявленной в иске неустойки более чем в 10 раз при подобном неисполнении ответчиком своих обязательств является необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и повысить размер взысканной неустойки и считает сумму в <...> руб. разумной и достаточной.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, однако указания на взыскание госпошлины в постановленном решении не содержится, в связи с чем решение суда следует дополнить. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, коллегия исходит из того, что госпошлина от цены иска в <...> руб. составляет <...> руб., которые и подлежат взысканию. То обстоятельство, что при подаче иска истец допустил арифметическую ошибку и уплатил госпошлину в размере <...> руб., не должно влечь взыскания с ответчика необоснованной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
Дополнить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года.
Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу С. государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2012 N 33-12285/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N 33-12285/2012
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1537/12 по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по иску С. к ...(ЮрЛ)... о взыскании неустойки, возникшей в результате нарушения сроков строительства и передачи объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании неустойки, возникшей в результате нарушения сроков строительства и передачи объекта долевого строительства.
В обоснование своих требований истец указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик, являясь заказчиком-застройщиком, принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и обязался передать истцу объект долевого строительства - <...> квартиру с характеристиками, перечисленными в п. 1.2 договора, в срок до 31 декабря 2009 года. Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в сумме <...> руб. полностью. Сроки сдачи квартиры неоднократно переносились в одностороннем порядке без согласования с истцом, квартира была передана истцу лишь 12 января 2012 года. Нарушение сроков сдачи квартиры ответчиком за период с 01.01.2010 по 11.01.2012 составляет 771 день. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик в случае несоблюдения по своей вине обязанностей по договору более чем на три месяца и при направлении истцом претензии выплачивает пени в размере <...>% от выплаченных истцом денежных средств за каждый день просрочки, но не более <...>% от размера выплаченных истцом денежных средств по условиям договора. 07 февраля 2002 года истцом была направлена ответчику претензия о выплате пени в размере <...> руб. <...> коп. Данную претензию ответчик получил 13 февраля 2012 года, однако претензия оставлена им без ответа. В связи с существенными нарушениями сроков сдачи объекта долевого строительства истец просил взыскать неустойку в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение изменить и взыскать в его пользу неустойку в размере <...> руб. и взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований по праву и отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции установил, что рассчитанный истцом размер данной неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры истцу, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с заявленного в <...> руб. <...> коп. до <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами районного суда.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В рассматриваемом случае приведенные критерии свидетельствуют об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора долевого участия.
Судебная коллегия учитывает, что договором предусмотрена ограниченная ответственность ответчика за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере <...>% от сумм, выплаченных истцом по договору (п. 4.1 договора). При этом нарушение сроков сдачи истцу объекта долевого строительства по вине ответчика составило 771 день (квартира должна была быть передана истцу в срок до 31 декабря 2009 года, однако квартира была передана истцу лишь 12 января 2012 года), данную просрочку следует оценить как значительную.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны самостоятельно в заключенном договоре установили размер неустойки - <...>% от стоимости квартиры.
Поскольку договором была установлена неустойка в размере <...>% от стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства составил более 2-х лет, то неустойка, установленная договором, составляет около <...>% в год и не может считаться чрезмерной, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки рефинансирования Банка России, которая составляет 8% годовых.
При таких обстоятельствах снижение судом суммы заявленной в иске неустойки более чем в 10 раз при подобном неисполнении ответчиком своих обязательств является необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и повысить размер взысканной неустойки и считает сумму в <...> руб. разумной и достаточной.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, однако указания на взыскание госпошлины в постановленном решении не содержится, в связи с чем решение суда следует дополнить. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины, коллегия исходит из того, что госпошлина от цены иска в <...> руб. составляет <...> руб., которые и подлежат взысканию. То обстоятельство, что при подаче иска истец допустил арифметическую ошибку и уплатил госпошлину в размере <...> руб., не должно влечь взыскания с ответчика необоснованной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
Дополнить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года.
Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу С. государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)