Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело по частной жалобе В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску В. к ЖСК "Центр долевого строительства" о признании недействительным условия соглашения о расторжении договора паевого взноса,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Центр долевого строительства" о признании недействительным условия соглашения о расторжении договора паевого взноса.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года заявление оставлено без движения.
В частной жалобе В. просит определение Петроградского районного суда от 19 декабря 2011 года отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда от 19 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление В., суд указал, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в необходимости указать цену иска, представить документ об оплате госпошлины, исходя из цены иска, а также необходимостью уточнить требования с указанием последствий недействительности части сделки.
Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано В. с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ нельзя признать состоятельным поскольку, из текста заявления В. следует, что заявленный им спор не является имущественным. При этом истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, установленная при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Требование суда первой инстанции о необходимости уточнить заявленные исковые требования не предусмотрено положениями ст. 131 ГПК РФ.
При таком положении определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить. Материал по заявлению В. возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 N 33-3448
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N 33-3448
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело по частной жалобе В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску В. к ЖСК "Центр долевого строительства" о признании недействительным условия соглашения о расторжении договора паевого взноса,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Центр долевого строительства" о признании недействительным условия соглашения о расторжении договора паевого взноса.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года заявление оставлено без движения.
В частной жалобе В. просит определение Петроградского районного суда от 19 декабря 2011 года отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда от 19 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление В., суд указал, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в необходимости указать цену иска, представить документ об оплате госпошлины, исходя из цены иска, а также необходимостью уточнить требования с указанием последствий недействительности части сделки.
Вместе с тем, указание суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано В. с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ нельзя признать состоятельным поскольку, из текста заявления В. следует, что заявленный им спор не является имущественным. При этом истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, установленная при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Требование суда первой инстанции о необходимости уточнить заявленные исковые требования не предусмотрено положениями ст. 131 ГПК РФ.
При таком положении определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить. Материал по заявлению В. возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)