Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Курочкина{\~В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Д., С.Н.В., А. и Ч. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-409/12 по иску Д., С.Н.В., А. и Ч. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Управлению (агентству) недвижимого имущества Петродворцового района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Г. о признании распоряжений недействительными и об обязании демонтировать забор.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Ч. и представителя истца С.Н.В. - З., поддержавших жалобу, представителя администрации Петродворцового района Ю., ответчика Г. и его представителя Н., представителя третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга С.М., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Истцы занимают жилые помещения в 16-квартирном жилом доме <адрес>.
23.03.2007 г. Г. приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 1.097 кв. м и жилой дом по адресу: <адрес>
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 4069-рк от 30.09.2010 г. на основании заявления Г. были утверждены границы земельного участка площадью 1.424 кв. м по адресу: <адрес> целях рационального использования земель, по результатам топогеодезических работ (т. 1, л.д. 49).
23.03.2011 г. администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 314 о передаче земельного участка площадью 1.424 кв. м по указанному выше адресу в собственность Г. (т. 1, л.д. 51).
На основании этого распоряжения районной администрацией 15.04.2011 г. был заключен с Г. договор N 152 о передаче земельного участка в собственность, в соответствии с которым ему был передан участок площадью 1.424 кв. м, кадастровый номер <...>, в том числе 1.097 кв. м - безвозмездно, а остальная часть - за плату в размере 2.492 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 66 - 67).
Истцы обратились в суд с требованиями о признании вышеназванных распоряжений недействительными и об обязании Г. демонтировать забор, установленный им на занимаемом земельном участке в новых границах, указывая на то, что предоставленный указанному лицу дополнительно земельный участок являлся частью земельного участка, отведенного для строительства жилого дома <адрес>, который был построен в 1960 году заводом "Электросила" для своих работников, с этого времени земельный участок использовался в качестве придомовой территории; в 1961 году районным органом технической инвентаризации был оформлен план дворового участка по <адрес> указанием его границ на местности и с экспликацией земельного участка площадью 3073,8 кв. м. О нарушении своих прав истцы узнали в ноябре 2011 года, начав процедуру формирования земельного участка, на котором расположен дом, для оформления прав на него как на часть общего имущества многоквартирного дома.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2012 г. в удовлетворении требований Д., С.Н.В., А. и Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
С этой общей нормой связано требование пункта 3 ч. 2 ст. 131 Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи условием удовлетворения иска является установление судом того факта, что от ответчика исходит нарушение прав истца либо ответчик своими действиями ставит под сомнение существование этих прав или оспаривает их иным образом.
Соответственно, решение об удовлетворении иска должно создавать правовые последствия для истца, т.е. влиять на его права или на возможность их реализации.
В данном случае удовлетворение требований истцов о признании незаконными административных актов, явившихся основанием для передачи спорного участка в собственность Г., влекло бы для них правовые последствия лишь если бы одновременно они претендовали на определение границ земельного участка, относящегося в жилому дому <адрес>, и только при условии определения этих границ имелись бы основания для вывода о нарушении прав истцов оспариваемыми актами. Однако соответствующее требование истцами заявлено не было.
В свою очередь, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что документы, подтверждающие предоставление истцам на каком-либо праве спорного земельного участка, отсутствуют. В отношении земельного участка по адресу <адрес> кадастровые работы не проведены, государственный кадастровый учет не осуществлен. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.
Оснований для вывода о том, что когда-либо ранее в установленном порядке определялись границы указанного земельного участка, материалы дела не дают.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Петродворцового районного Совета депутатов трудящихся от 14.11.1957 г. заводу "Электросила" был отведен в бессрочное пользование земельный участок <адрес>, площадью 1,5 га под застройку 2-этажными, каменными жилыми домами, 8 - 10 зданий (т. 1, л.д. 7).
Согласно письму начальника Управления по делам строительства и архитектуры Ленгорисполкома от 22.05.1957 г. Управлением был разрешен отвод заводу "Электросила" в бессрочное пользование земельного участка по указанному адресу под застройку жилыми домами в количестве 8 - 10 зданий (т. 1. л.д. 9 - 10).
Суд правильно признал, что решение Исполкома Петродворцового районного Совета депутатов трудящихся от 14.11.1957 г. не может быть основанием для вывода о границах земельного участка, отведенного под дом <адрес>. Предметом этого решения был отвод заводу "Электросила" земельного участка под застройку жилыми домами в количестве 8 - 10 зданий. Отведенный земельный участок площадью 1,5 га был использован по назначению, фактически было построено 5 зданий.
Оценивая содержание технической документации ПИБ Петродворцового района на жилой дом <адрес>, в которой отражена площадь застройки - 3 074 кв. м и содержится план земельного участка (т. 1, л.д. 13), суд правильно указал, что этот план представляет собой лишь схему расположения многоквартирного дома на земельном участке, которая служит для определения места положения дома на земельном участке и не является правоустанавливающим документом. Не может он свидетельствовать и об определении границ земельного участка, который, как указано выше, за <адрес> никогда не закреплялся.
При этом по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации основной характеристикой земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является его назначение для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома; границы и размер этого земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Однако суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать, что в результате формирования земельного участка, оформленного в собственность Г., а также действий последнего по возведению забора истцам созданы препятствия в эксплуатации жилого дома.
На нарушение градостроительных норм в результате предоставления спорного участка Г. истцы не ссылались.
При таком положении не могут повлиять на выводы по существу спора доводы истцов о том, что при предоставлении спорного участка Г. был нарушен принцип однократности передачи в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании (пункт 1.1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. N 2732-ра), поскольку нельзя признать, что это повлекло какое-либо нарушение прав истцов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., С.Н.В., А. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-10312/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-10312/2012
Судья:{\~Курочкина{\~В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Д., С.Н.В., А. и Ч. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-409/12 по иску Д., С.Н.В., А. и Ч. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Управлению (агентству) недвижимого имущества Петродворцового района, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Г. о признании распоряжений недействительными и об обязании демонтировать забор.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Ч. и представителя истца С.Н.В. - З., поддержавших жалобу, представителя администрации Петродворцового района Ю., ответчика Г. и его представителя Н., представителя третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга С.М., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Истцы занимают жилые помещения в 16-квартирном жилом доме <адрес>.
23.03.2007 г. Г. приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 1.097 кв. м и жилой дом по адресу: <адрес>
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 4069-рк от 30.09.2010 г. на основании заявления Г. были утверждены границы земельного участка площадью 1.424 кв. м по адресу: <адрес> целях рационального использования земель, по результатам топогеодезических работ (т. 1, л.д. 49).
23.03.2011 г. администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга было издано распоряжение N 314 о передаче земельного участка площадью 1.424 кв. м по указанному выше адресу в собственность Г. (т. 1, л.д. 51).
На основании этого распоряжения районной администрацией 15.04.2011 г. был заключен с Г. договор N 152 о передаче земельного участка в собственность, в соответствии с которым ему был передан участок площадью 1.424 кв. м, кадастровый номер <...>, в том числе 1.097 кв. м - безвозмездно, а остальная часть - за плату в размере 2.492 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 66 - 67).
Истцы обратились в суд с требованиями о признании вышеназванных распоряжений недействительными и об обязании Г. демонтировать забор, установленный им на занимаемом земельном участке в новых границах, указывая на то, что предоставленный указанному лицу дополнительно земельный участок являлся частью земельного участка, отведенного для строительства жилого дома <адрес>, который был построен в 1960 году заводом "Электросила" для своих работников, с этого времени земельный участок использовался в качестве придомовой территории; в 1961 году районным органом технической инвентаризации был оформлен план дворового участка по <адрес> указанием его границ на местности и с экспликацией земельного участка площадью 3073,8 кв. м. О нарушении своих прав истцы узнали в ноябре 2011 года, начав процедуру формирования земельного участка, на котором расположен дом, для оформления прав на него как на часть общего имущества многоквартирного дома.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2012 г. в удовлетворении требований Д., С.Н.В., А. и Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
С этой общей нормой связано требование пункта 3 ч. 2 ст. 131 Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи условием удовлетворения иска является установление судом того факта, что от ответчика исходит нарушение прав истца либо ответчик своими действиями ставит под сомнение существование этих прав или оспаривает их иным образом.
Соответственно, решение об удовлетворении иска должно создавать правовые последствия для истца, т.е. влиять на его права или на возможность их реализации.
В данном случае удовлетворение требований истцов о признании незаконными административных актов, явившихся основанием для передачи спорного участка в собственность Г., влекло бы для них правовые последствия лишь если бы одновременно они претендовали на определение границ земельного участка, относящегося в жилому дому <адрес>, и только при условии определения этих границ имелись бы основания для вывода о нарушении прав истцов оспариваемыми актами. Однако соответствующее требование истцами заявлено не было.
В свою очередь, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что документы, подтверждающие предоставление истцам на каком-либо праве спорного земельного участка, отсутствуют. В отношении земельного участка по адресу <адрес> кадастровые работы не проведены, государственный кадастровый учет не осуществлен. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.
Оснований для вывода о том, что когда-либо ранее в установленном порядке определялись границы указанного земельного участка, материалы дела не дают.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Петродворцового районного Совета депутатов трудящихся от 14.11.1957 г. заводу "Электросила" был отведен в бессрочное пользование земельный участок <адрес>, площадью 1,5 га под застройку 2-этажными, каменными жилыми домами, 8 - 10 зданий (т. 1, л.д. 7).
Согласно письму начальника Управления по делам строительства и архитектуры Ленгорисполкома от 22.05.1957 г. Управлением был разрешен отвод заводу "Электросила" в бессрочное пользование земельного участка по указанному адресу под застройку жилыми домами в количестве 8 - 10 зданий (т. 1. л.д. 9 - 10).
Суд правильно признал, что решение Исполкома Петродворцового районного Совета депутатов трудящихся от 14.11.1957 г. не может быть основанием для вывода о границах земельного участка, отведенного под дом <адрес>. Предметом этого решения был отвод заводу "Электросила" земельного участка под застройку жилыми домами в количестве 8 - 10 зданий. Отведенный земельный участок площадью 1,5 га был использован по назначению, фактически было построено 5 зданий.
Оценивая содержание технической документации ПИБ Петродворцового района на жилой дом <адрес>, в которой отражена площадь застройки - 3 074 кв. м и содержится план земельного участка (т. 1, л.д. 13), суд правильно указал, что этот план представляет собой лишь схему расположения многоквартирного дома на земельном участке, которая служит для определения места положения дома на земельном участке и не является правоустанавливающим документом. Не может он свидетельствовать и об определении границ земельного участка, который, как указано выше, за <адрес> никогда не закреплялся.
При этом по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации основной характеристикой земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является его назначение для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома; границы и размер этого земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Однако суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать, что в результате формирования земельного участка, оформленного в собственность Г., а также действий последнего по возведению забора истцам созданы препятствия в эксплуатации жилого дома.
На нарушение градостроительных норм в результате предоставления спорного участка Г. истцы не ссылались.
При таком положении не могут повлиять на выводы по существу спора доводы истцов о том, что при предоставлении спорного участка Г. был нарушен принцип однократности передачи в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании (пункт 1.1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 г. N 2732-ра), поскольку нельзя признать, что это повлекло какое-либо нарушение прав истцов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., С.Н.В., А. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)