Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-331/12 по иску Ф.В. к Ф.М. и В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ф.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В., к Ф.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Ф.М. - адвоката Волковой Е.В., поддержавшей жалобу, Ф.В. и его представителя адвоката Владимирова В.Г., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда от 10.05.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования Ф.В., являющегося собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, о признании Ф.М. и ее несовершеннолетнего сына В. <дата> рождения не приобретшими право пользования этой квартирой и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска Ф.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В., об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Ф.М. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - отдела Управления ФМС во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга и представителя привлеченного к участию в деле судом первой инстанции органа опеки и попечительства муниципального образования муниципального округа Купчино, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки своих представителей не сообщили, а также в отсутствие представителя органа опеки и попечительства муниципального образования муниципального округа N 75, от которого поступило соответствующее ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Ф.В. с 28.01.1987 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с 04.07.2008 г. по этому же адресу зарегистрированы его внучка Ф.М. и правнук В. <дата> г. рождения (л.д. 9).
12.03.2009 г. за Ф.В. на основании справки ЖСК-1198 N 1/54 от 22.09.2008 г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 36).
06.04.2009 г. Ф.В. заключил с Ф.М. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передал спорную квартиру в собственность ответчицы, а последняя обязалась пожизненно содержать Ф.В., обеспечивая его питанием, одеждой, медикаментами, необходимой помощью. 09.07.2009 г. за ответчицей на основании данного договора было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 4 - 7 - копия решения суда от 21.04.2011 г. по делу N 2-2045/11)
Заочным решением Фрунзенского районного суда от 21.04.2011 г. по делу N 2-2045/11 удовлетворены требования Ф.В. к Ф.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2009 г. и об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру в связи с выводом суда о том, что ответчица допустила существенное нарушение условий договора, не исполняя принятые на себя обязательства с момента заключения договора. Этим же решением постановлено зарегистрировать право собственности на квартиру за истцом (л.д. 4 - 7).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчица не оспаривала, что названное решение вступило в законную силу и право собственности на спорную квартиру вновь перешло к истцу.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что ответчица с несовершеннолетним сыном не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчицей отсутствует, в связи с чем ответчики должны быть признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета, поскольку это нарушает права истца как собственника жилого помещения.
При этом суд не учел, что ответчица на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2009 г., который не был признан недействительным в установленном порядке, являлась собственником спорного жилого помещения. Обязательства, вытекающие из этого договора, в силу положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и о возвращении спорной квартиры в собственность истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что соответствует нормам п. 1 ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, у ответчицы после перехода к ней права собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением возникло право пользования этим жилым помещением, не зависящее от ее фактического вселения и проживания там.
При таком положении у суда отсутствовали основания для признания ответчицы не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Однако это не исключало возможность ее признания утратившей право пользования жилым помещением ввиду прекращения права собственности на него, поскольку, как указано выше, право пользования вытекало из права собственности на квартиру, являясь элементом указанного права. При этом иных оснований, по которым право пользования могло бы сохраняться за Ф.М., не имеется.
Ссылка ответчицы на то, что она и ее ребенок приобрели право пользования квартирой после регистрации в спорном жилом помещении в 2008 г. в качестве членов семьи Ф.В., не может быть принята во внимание, поскольку регистрация в силу Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является административным актом и носит уведомительный характер, и сама по себе не порождает права на жилое помещение.
Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
При этом согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.
Таким образом, наличие между сторонами родственных отношений само по себе не обосновывает признание ответчицы членом семьи истца, необходимым условием для такого признания и для вывода о приобретении ею на этом основании права пользования спорной квартирой является ее вселение туда истцом в качестве члена его семьи и проживание там совместно с истцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Истец в ходе судебного разбирательства отрицал, что ответчики вселялись в спорную квартиру в качестве членов его семьи и проживали там.
Ответчица со своей стороны доводов, указывающих на совместное проживание сторон в спорной квартире, характеризующееся названными признаками семейных отношений, в том числе ведением совместного хозяйства, наличием общего бюджета и проявлением взаимной заботы, не приводила, указывая лишь на то, что в 2008 г. имела иногда возможность проживать в квартире в течение коротких периодов, т.к. истец отказывался передать ей ключи от квартиры и предоставить ей право проживания там, говорил, что не хочет проживать совместно с ней (л.д. 48, 104).
Из показаний допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей Ф. и М. также следует, что истец отказывался предоставить ответчице ключи от квартиры, т.к. не хотел, чтобы она жила вместе с ним (л.д. 105).
Таким образом, собственные объяснения ответчицы и показания ее свидетелей указывают на наличие возражений истца против ее проживания в квартире в качестве члена его семьи и не позволяют сделать вывод о том, что эта квартира стала постоянным местом жительства ответчицы и что у нее сложились семейные отношения с истцом как до перехода права собственности к ответчице на это жилое помещение в 2009 г., так и в последующий период, в том числе после того, как квартира была возвращена в собственность истца.
При таких обстоятельствах не имеется оснований применять к отношениям между сторонами нормы ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях, включая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением на определенный срок в случае отсутствия у него иного жилого помещения.
В данном случае возможность сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением после его возвращения в собственность истца могла иметь место лишь в силу соглашения с ним, однако такое соглашение между сторонами отсутствует.
По мнению судебной коллегии, в данном случае признание ответчицы утратившей право пользования жилым помещением возможно в рамках настоящего спора и не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований, т.е. не противоречит норме ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Из содержания уточненного иска усматривается, что использованная истцом формулировка просительной части иска связана с неправильной квалификацией правоотношений сторон, однако целью обращения истца в суд являлось подтверждение судом отсутствия у Ф.М. и В. права пользования жилым помещением, что должно влечь ее снятие с регистрационного учета по месту жительства, при этом в обоснование исковых требований истец ссылался как на обстоятельства, связанные заключением и последующим расторжением договора пожизненного содержания с иждивением, так и на отсутствие семейных отношений с ответчиками и их непроживание в спорной квартире.
На возможность предъявления требований о признании права или обременения отсутствующим указывают, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые также должны учитываться исходя из сходного характера правоотношений.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установление правоотношений сторон относится к задачам суда. Поскольку заявленные истцом требования, основанные на праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), по существу сводились к подтверждению отсутствия у ответчицы права пользования спорным жилым помещением, ее признание утратившей такое право не выходит за пределы данных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части признания ответчицы не приобретшей право пользования спорной квартирой и признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета по этому адресу.
Поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не вселяла в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына В. ни при его регистрации по этому адресу, когда квартира принадлежала Ф.В., ни в дальнейшем, когда жилое помещение находилось в собственности ответчицы, а также после его возвращения в собственность истца, оснований для отмены или изменения решения суда в части признания В. не приобретшим право пользования спорной жилой площадью судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах не подлежал удовлетворению и предъявленный ответчицей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по настоящему делу изменить в отношении Ф.М., признав ее утратившей право пользования квартирой <адрес> и подлежащей снятию с регистрационного учета по этому адресу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-10965/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-10965/2012
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Пучинина Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-331/12 по иску Ф.В. к Ф.М. и В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ф.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В., к Ф.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Ф.М. - адвоката Волковой Е.В., поддержавшей жалобу, Ф.В. и его представителя адвоката Владимирова В.Г., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда от 10.05.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования Ф.В., являющегося собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, о признании Ф.М. и ее несовершеннолетнего сына В. <дата> рождения не приобретшими право пользования этой квартирой и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска Ф.М., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего В., об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Ф.М. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - отдела Управления ФМС во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга и представителя привлеченного к участию в деле судом первой инстанции органа опеки и попечительства муниципального образования муниципального округа Купчино, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки своих представителей не сообщили, а также в отсутствие представителя органа опеки и попечительства муниципального образования муниципального округа N 75, от которого поступило соответствующее ходатайство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Ф.В. с 28.01.1987 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с 04.07.2008 г. по этому же адресу зарегистрированы его внучка Ф.М. и правнук В. <дата> г. рождения (л.д. 9).
12.03.2009 г. за Ф.В. на основании справки ЖСК-1198 N 1/54 от 22.09.2008 г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 36).
06.04.2009 г. Ф.В. заключил с Ф.М. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передал спорную квартиру в собственность ответчицы, а последняя обязалась пожизненно содержать Ф.В., обеспечивая его питанием, одеждой, медикаментами, необходимой помощью. 09.07.2009 г. за ответчицей на основании данного договора было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 4 - 7 - копия решения суда от 21.04.2011 г. по делу N 2-2045/11)
Заочным решением Фрунзенского районного суда от 21.04.2011 г. по делу N 2-2045/11 удовлетворены требования Ф.В. к Ф.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2009 г. и об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру в связи с выводом суда о том, что ответчица допустила существенное нарушение условий договора, не исполняя принятые на себя обязательства с момента заключения договора. Этим же решением постановлено зарегистрировать право собственности на квартиру за истцом (л.д. 4 - 7).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчица не оспаривала, что названное решение вступило в законную силу и право собственности на спорную квартиру вновь перешло к истцу.
Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что ответчица с несовершеннолетним сыном не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчицей отсутствует, в связи с чем ответчики должны быть признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета, поскольку это нарушает права истца как собственника жилого помещения.
При этом суд не учел, что ответчица на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2009 г., который не был признан недействительным в установленном порядке, являлась собственником спорного жилого помещения. Обязательства, вытекающие из этого договора, в силу положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и о возвращении спорной квартиры в собственность истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что соответствует нормам п. 1 ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, у ответчицы после перехода к ней права собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением возникло право пользования этим жилым помещением, не зависящее от ее фактического вселения и проживания там.
При таком положении у суда отсутствовали основания для признания ответчицы не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Однако это не исключало возможность ее признания утратившей право пользования жилым помещением ввиду прекращения права собственности на него, поскольку, как указано выше, право пользования вытекало из права собственности на квартиру, являясь элементом указанного права. При этом иных оснований, по которым право пользования могло бы сохраняться за Ф.М., не имеется.
Ссылка ответчицы на то, что она и ее ребенок приобрели право пользования квартирой после регистрации в спорном жилом помещении в 2008 г. в качестве членов семьи Ф.В., не может быть принята во внимание, поскольку регистрация в силу Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является административным актом и носит уведомительный характер, и сама по себе не порождает права на жилое помещение.
Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
При этом согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.
Таким образом, наличие между сторонами родственных отношений само по себе не обосновывает признание ответчицы членом семьи истца, необходимым условием для такого признания и для вывода о приобретении ею на этом основании права пользования спорной квартирой является ее вселение туда истцом в качестве члена его семьи и проживание там совместно с истцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Истец в ходе судебного разбирательства отрицал, что ответчики вселялись в спорную квартиру в качестве членов его семьи и проживали там.
Ответчица со своей стороны доводов, указывающих на совместное проживание сторон в спорной квартире, характеризующееся названными признаками семейных отношений, в том числе ведением совместного хозяйства, наличием общего бюджета и проявлением взаимной заботы, не приводила, указывая лишь на то, что в 2008 г. имела иногда возможность проживать в квартире в течение коротких периодов, т.к. истец отказывался передать ей ключи от квартиры и предоставить ей право проживания там, говорил, что не хочет проживать совместно с ней (л.д. 48, 104).
Из показаний допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей Ф. и М. также следует, что истец отказывался предоставить ответчице ключи от квартиры, т.к. не хотел, чтобы она жила вместе с ним (л.д. 105).
Таким образом, собственные объяснения ответчицы и показания ее свидетелей указывают на наличие возражений истца против ее проживания в квартире в качестве члена его семьи и не позволяют сделать вывод о том, что эта квартира стала постоянным местом жительства ответчицы и что у нее сложились семейные отношения с истцом как до перехода права собственности к ответчице на это жилое помещение в 2009 г., так и в последующий период, в том числе после того, как квартира была возвращена в собственность истца.
При таких обстоятельствах не имеется оснований применять к отношениям между сторонами нормы ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях, включая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением на определенный срок в случае отсутствия у него иного жилого помещения.
В данном случае возможность сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением после его возвращения в собственность истца могла иметь место лишь в силу соглашения с ним, однако такое соглашение между сторонами отсутствует.
По мнению судебной коллегии, в данном случае признание ответчицы утратившей право пользования жилым помещением возможно в рамках настоящего спора и не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований, т.е. не противоречит норме ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Из содержания уточненного иска усматривается, что использованная истцом формулировка просительной части иска связана с неправильной квалификацией правоотношений сторон, однако целью обращения истца в суд являлось подтверждение судом отсутствия у Ф.М. и В. права пользования жилым помещением, что должно влечь ее снятие с регистрационного учета по месту жительства, при этом в обоснование исковых требований истец ссылался как на обстоятельства, связанные заключением и последующим расторжением договора пожизненного содержания с иждивением, так и на отсутствие семейных отношений с ответчиками и их непроживание в спорной квартире.
На возможность предъявления требований о признании права или обременения отсутствующим указывают, в частности, разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые также должны учитываться исходя из сходного характера правоотношений.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установление правоотношений сторон относится к задачам суда. Поскольку заявленные истцом требования, основанные на праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), по существу сводились к подтверждению отсутствия у ответчицы права пользования спорным жилым помещением, ее признание утратившей такое право не выходит за пределы данных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части признания ответчицы не приобретшей право пользования спорной квартирой и признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета по этому адресу.
Поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не вселяла в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына В. ни при его регистрации по этому адресу, когда квартира принадлежала Ф.В., ни в дальнейшем, когда жилое помещение находилось в собственности ответчицы, а также после его возвращения в собственность истца, оснований для отмены или изменения решения суда в части признания В. не приобретшим право пользования спорной жилой площадью судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах не подлежал удовлетворению и предъявленный ответчицей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по настоящему делу изменить в отношении Ф.М., признав ее утратившей право пользования квартирой <адрес> и подлежащей снятию с регистрационного учета по этому адресу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)